REPUBLIKA HRVATSKA

P-1176/2022

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sucu ovog suda Lovranki Grabić-Abramac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po OD Burić i Koudela d.o.o., Šibenik, Poljana 4, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupana po ODO Šibenik, Stalna služba Knin, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 22. rujna 2025. godine, u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ante Sladića, odvjetnika u Šibeniku i z.z. tužene ML, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, dana 13. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se da je tužitelj BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo nekretnine katastarski označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od čega je sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine pogrešna i bez pravnog učinka, pa se ovlašćuje tužitelj na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu svog prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo, uz istodobni izbris istog prava s imena Republika Hrvatska.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prikazao ovom sudu tužbu, u kojoj navodi kako je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel u Šibeniku, čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana na ime vlasnika Republika Hrvatska, a kako ovaj upis ne odgovara stvarnom stanju, s obzirom da je tužitelj vlasnika za cijelo predmetne nekretnine, kao i posjednik, a da je pravo vlasništva stekao temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog između JL pok. LL i tužitelja dana 12. rujna 2001. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Igora Lučeca iz [adresa] pod brojem OV-6346/01, te kako je JL istu nekretninu stekao od svog oca LL pok. B, koji je u posjedovnom listu 138 k. o. [katastarska općina] upisan kao posjednik predmetne nekretnine za cijelo. Nadalje navodi kako predmetna nekretnina u naravi predstavlja obrađivani maslinik koji je u posjedu tužitelja desetljećima, a čiji se posjed nastavio na posjed vlasnika od kojeg je nekretnina kupljena i kako nitko tužitelju nije osporavao posjed predmetne nekretnine, zbog čega isti ima valjani pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim.

2. Z.z. tužene je u svom odgovoru na tužbu naveo kako ustraje u odgovoru na zahtjev za mirnim rješenjem spora broj N-DO-104/2022 od 25. travnja 2022. godine.

3. Tužbeni zahtjev tužitelja je utemeljen.

4. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz pregledom Kupoprodajnog ugovora od 12. rujna 2001. godine, Odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, Građansko-upravni odjel broj N-DO-104/2022 od 25. travnja 2022. godine, geodetskog snimka, neslužbene kopije prijepisa posjedovnog lista 123 k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik sa stanjem na dan 23. veljače 2024. godine, neslužbene kopije prijepisa posjedovnog lista 189 k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik sa stanjem na dan 23. veljače 2024. godine, neslužbene kopije prijepisa posjedovnog lista 138 k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik sa stanjem na dan 23. veljače 2024. godine, očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika PL dipl.ing.geod. od 10. travnja 2025. godine, Nalaza i mišljenja vještaka mjernika PL dipl.ing.geod. od 14. svibnja 2025. godine, saslušanjem svjedoka ČL, TL pok. M, Izjave ĐL ovjerene kod javnog bilježnika Dariana Rakitovca iz R. Srbije broj OUOP-I:4578-2025 od 11. rujna 2025. godine, Izjave NL od 21. kolovoza 2025. godine, te Izjave ZL iz [adresa] od 23. kolovoza 2025. godine.

5. Kupoprodajni ugovor od 12. rujna 2001. godine sklopljen je između JL pok. LL iz [adresa], kao prodavatelja i BL iz [adresa], kao kupca, a predmet ugovora je nekretnina zvana "Podvornica" u k. o. [katastarska općina]-Pavići, površine 1280 m2, koja sa sjeverozapadne strane graniči sa zemljom KL pok. GL, a sa sjeveroistočne sa seoskim putem, sa jugoistočne se nalazi čestica Šarić Milana i Živka, a s jugozapadne strane graniči sa županijskom cestom Knin-Zadar. Ovaj Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Igora Lučeva iz [adresa] broj OV-6346/01 od 12. rujna 2001. godine.

6. U Odgovoru na zahtjev za mirno rješenje spora Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, Građansko-upravni odjel broj N-DO-104/2022 od 25. travnja 2022. godine navodi se kako se ne prihvaća zahtjev za mirno rješenje spora, iz razloga što iz dokaza na koje se podnositelj poziva ne proizlazi osnovanost zahtjeva, odnosno nije priložen niti koji dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi posjedovao predmetne nekretnine, nastavio na svoje prednike kroz zakonom potrebno vrijeme stjecanja prava vlasništva dosjelošću, te kako iz priloženog ugovora o kupoprodaji nekretnine ne proizlazi da je podnositelj zahtjeva kupio upravo predmetnu nekretninu, s obzirom na nemogućnost identificiranja kupljene nekretnine, a posebno ako se uzme u obzir da je kupio nekretninu površine 1280 m2, a s obzirom da predmetna nekretnina ima površinu od 1363 m2 i kako nije priloženo rješenje o nasljeđivanju iza pok. LL pok. B.

7. Na geodetskom snimku prikazana je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Iz neslužbene kopije prijepisa posjedovnog lista 123 k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik sa stanjem na dan 23. veljače 2024. godine razvidno je kako je čest. zem. [katastarska čestica], naziva "Gornja Podvornica", upisana na ime AL žena J rođena L, [adresa], za cijelo.

9. Iz neslužbene kopije prijepisa posjedovnog lista 189 k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik sa stanjem na dan 23. veljače 2024. godine razvidno je kako je dio čest. zem. [katastarska čestica], naziva "Podvornica", upisana na ime VL pok. P, [adresa] i BL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki za 1/2 dijela.

10. Iz neslužbene kopije prijepisa posjedovnog lista 138 k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik sa stanjem na dan 23. veljače 2024. godine razvidno je kako je čest. zem. [katastarska čestica], naziva "Pod jelom", upisana na ime LL pok. B, [adresa], za cijelo.

11. Očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika PL dipl.ing.geod. od 10. travnja 2025. godine izvršena je identifikacija čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je utvrđeno kako se predmetna nekretnina nalazi uz glavnu cestu Bribirske Mostine-Kistanje, kako granice sporne nekretnine na terenu nisu označene vidljivim i čvrstim oznakama, da se na terenu zatiče dvadesetak stabala starih maslina, da se sa istočne strane sporne nekretnine nalazi vinograd, za kojeg tužitelj tvrdi da je njegovo vlasništvo, dok se sa zapadne strane sporne nekretnine nalazi čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u posjedu AL, a kako se na terenu nalazi maslinik.

12. Uz Nalaz i mišljenje vještaka mjernika PL dipl.ing.geod. od 14. svibnja 2025. godine vještak je dostavio skicu mjesta očevida, na kojoj je prikazana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], definirana točkama A-B-C-D-A, sa prikazanim nasadom maslina. Na skici mjesta očevida predmetna nekretnina graniči sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u posjedu ŽL, zatim do ceste Bribirske Mostine-Kistanje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], do čest. zem. [katastarska čestica] vinograd, do čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vinograd, do čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te do čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sporna nekretnina je prikazana i na Izvodu iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Poručni ured za katastar Šibenik sa stanjem na dan 14. svibnja 2024. godine. Ista je upisana u p.l.138 prema neslužbenoj kopiji priloženoj uz nalaz i mišljenje sa stanjem na dan 14. svibnja 2024. godine, a ista je upisana na ime posjednika LL pok. B, [adresa]. Ovom nalazu i mišljenju pridružene su i fotografije lica mjesta.

13. Svjedokinja AL je iskazala kako je svoju zemlju naslijedila od svojih roditelja, a ista graniči do nekretnine tužitelja, da je njen pokojni otac GL pola njive 1943. godine kupio od vlasnika LL, koji je imao dva sina, JL i M, te kako misli da je JL negdje 2000. godine drugu polovicu njive prodao tužitelju, koji ima u blizini i svoju zemlju, da je zemlja kupljena od JL ranije bila vinograd, a masline je vjerojatno sadio tužitelj, kako na terenu međa između njene i tužiteljeve nekretnine nije označena, a kako su radili njihovi stari, na ovoj međi se nalaze dvije masline i jednu maslinu berem ona, a drugu bere tužitelj. Iskazala je kako su u selu u vrijeme njenog rođenja živjeli Č i da su vjerojatno bili starosjedioci, a kako joj nije poznato da je za predmetne nekretnine bilo ikakvih sporova, te kako po njenom saznanju sporni maslinik ne koristi, ne obrađuje i ne bere plodove nitko osim tužitelja. Na upit zamjenika punomoćnika tužitelja, a nakon predočene skice mjesta očevida, svjedokinja je navela kako su iza maslinika nekretnine koje također pripadaju tužitelju, a radi se o vinogradu. Na upit z.z. tužene što je sa Zdravkovim bratom M, odnosno je li on bio živ 2001. godine prilikom prodaje nekretnine tužitelju, svjedokinja je odgovorila kako je M tada bio živ, da su JL i M napustili Republiku Hrvatsku, da se JL vratio, a da je M ostao živjeti u inozemstvu. Dodaje kako joj nije poznato da li su se JL i M ikada podijelili, da joj je poznato da je M bio stariji brat, da ih je viđala prije Domovinskog rata u spornom masliniku, a kako misli da su svi nasljednici pok. LL umrli i da nisu imali potomaka.

14. Svjedok TL je iskazao kako mu je poznato kako je sporna nekretnina bila vlasništvo LL, koji je zemlju, koja predstavlja maslinik i vinograd, poslije Domovinskog rata prodao tužitelju, koji od tada koristi o obrađuje zemljište, da mu je poznato da je LL ranije sadio vinograd i maslinik, a kako ne zna kad je LL preminuo. Na upit z.z. tužene kad je zadnji put svjedok vidio LL, svjedok je odgovorio da ga je zadnji put vidio 1995. godine, jer su tih godina bili u "zbijegu", da je tad LL bio star čovjek, imao je sigurno sedamdeset godina, a da se valjda kasnije vratio na svoju zemlju.

15. U Izjavi Svete ĐL ovjerenoj kod javnog bilježnika Dariana Rakitovca iz R. Srbije broj OUOP-I:4578-2025 od 11. rujna 2025. godine, isti navodi kako je njegova majka jedina živa od troje djece pok. LL, te kako njegova majka živi s njim i da se smatra da je to zajednička izjava njega i njegove majke. Navodi kako je njegova ujaka JL po diobi imovine djeda LL dopao između ostalog komad zemlje u selu, koji je bio stari vinograd, masline, bajami i drugo, te da je njegov ujak postao i posjednik navedene čestice, koja je s jedne strane ograničena zemljom djedova brata IL, koju je od njega još davno kupio GL, a s druge strane je omeđena vinogradom BL i VL, da je ispod državna cesta Zadar- Knin, a povrh seoski put, te kako je upravo taj komad zemlje ujak JL pok. LL prodao BL prije više godina i kako nije bilo nikakvih reakcija. Dodao je kako su djed LL i baba T živjeli u zajednici s ujakom JL, koji se o njima brinuo.

16. U Izjavi NL od 21. kolovoza 2025. godine ista navodi kako je poznavala obitelj LL, njegovu suprugu i njegove sinove, da je sva njihova imovina u [adresa] prodana, tako da je maslinik u selu kupio BL, da obitelj pok. LL živi u [adresa], te kako joj je poznato da na prodaji imovine nije bilo nikakvih tužbi ili prigovora.

17. U Izjavi ZL iz [adresa] od 23. kolovoza 2025. godine isti navodi kako mu je poznata nekretnina koju je BL kupio od JL pok. LL još u vrijeme njegovog ranog djetinjstva, da je to bio vinograd i zasađene masline, smokve, da je po sredini bilo nekoliko bajama čija se debla još uvijek mogu vidjeti nad zemljom, da je nasad vinograda tada bio star i da je nekretnina poznata po nazivu " Đ vinograd". Navodi kako je on prvi susjed BL s južne strane sela, da su međaši, te kako su sve parcele s donje strane omeđene državnom cestom Zadar-Knin, a s gornje seoskim putem. Također navodi kako se uvijek govorilo da je parcela BL činila cjelinu s parcelom u posjedu ŽL, koju je njen otac GL kupio od IL pok. B, Božina brata još prije Drugog svjetskog rata ili u poraću.

18. Na temelju svih izvedenih dokaza utvrđeno je kako je sporna nekretnina upisana kao posjed LL pok. B iz [adresa], da su svi saslušani svjedoci, uključujući i unuka upisanog posjednika ĐL, potvrdili kako je sporna nekretnina bila predmet kupoprodaje između JL i tužitelja, da tužitelj od izvršene kupoprodaje 2001. godine nesmetano koristi i obrađuje spornu nekretninu, te kako mu nitko od nasljednika LL nikada nije osporavao pravo korištenja predmetne nekretnine. Također je utvrđeno, a po iskazu svjedoka, kako je prije izvršene kupoprodaje predmetna nekretnina bila u posjedu LL, koji je svoj posjed evidentirao upisom u p.l.138 k. o. [katastarska općina].

19. Slijedom izvedenih dokaza utvrđeno je kako je posjed tužitelja, te prednika prodavatelja JL, imao sve potrebne kvalitete da bi se pravo vlasništva moglo steći kroz zakonom određeno vrijeme, sukladno odredbi čl.159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV), te sukladno odredbi čl.160. st.3. istog Zakona, zbog čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a o čemu je odlučeno kao u izreci ove presude.

20. Odluka o trošku je izostala, budući da tužitelj, koji je uspio u ovoj pravnoj stvari, nije popisao trošak.

U Drnišu, 13. listopada 2025. godine

S U D A C:

Lovranka Grabić-Abramac

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranka, a o žalbi odlučuje županijski sud iz čl.4. st.4. i čl.5. st.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18) i čl.50. st.4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

1. OD Burić i Koudela d.o.o., Šibenik, Poljana 4,

2. ODO Šibenik, Stalna služba Knin