Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj:Pp-2525/2024-14

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Milena Kukolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HB iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 46. st. 3. u vezi čl. 293. st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/24-4/74391, Urbroj: 511-14-08-24-1 od 2. rujna 2024., temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, dana 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975. u [adresa], od oca H i majke V, djev. P, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, autolimar i profesionalni vozač, zaposlen u trgovačkom društvu "Cinzek" d.o.o. Ljubeščica, s mjesečnim primanjima od cca 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač dana 28. lipnja 2024. u 22,30 sati u Prigorskoj ulici 39 u Sudovcu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Sudovca (zapad) u smjeru Gornje Rijeke:

1. te se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je osobnim automobilom prešao na suprotni trak, a potom sletio s ceste ulijevo gdje je prednjim dijelom osobnog automobila udario u betonski tulac vlasništvo HBP iz [adresa], u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2. nakon prometne nesreće okrivljenik je osobnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasnici oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću i počinio oštećenje,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 46. stavak 3. u vezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je dana 2. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 550,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,74 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog obaveznog prekršajnog naloga ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako osporava da bi počinio prekršaj na način na koji ga se tereti predmetnom optužbom. Inače je profesionalni vozač, a tog dana vraćao se kasnije navečer s posla te mu je na zavoju u [adresa] iznenada izletio na cestu pas. U namjeri da izbjegne nalet na psa, "cimnuo" je volan te ga je zahvatila bankina, a i cesta je bila skliska te je udario u betonski "tulac" koji je bio u grabi uz cestu. Nije znao da je taj "tulac" u vlasništvu HBP, no idući dan nakon prometne nesreće ona ga je nazvala, s tim da je do njegovog broja došla preko svog nećaka kojeg on poznaje te su dogovorili da će on popraviti štetu, odnosno da će "tulac" vratiti na mjesto jer se prilikom sudara pomaknuo nekih 20 cm. No, kako je nakon toga 2 dana padala kiša, to zbog vremenskih uvjeta nije mogao to odraditi, a gospođa je nazvala policiju i cestare da vrate "tulac" na mjesto. Želi navesti da nije niti mogao znati da je taj "tulac" od HBP iz razloga što je njezina kuća s desne strane ceste, a taj "tulac" se nalazi na lijevoj strani nasuprot njezine kuće na livadi. Tu večer kad se dogodila prometna nesreća, pošto nije bilo ozlijeđenih, nazvao je vučnu službu te su maknuli auto s ceste. HBP došla je prvi dan nakon prometne nesreće te je slikala auto, te ga je raskrila jer je bio pokriven najlonom, a 2 dana nakon nesreće je također neovlašteno na dvorište došao policajac VB tvrdeći da je njegove papire našao na cesti, a uzeo mu ih je iz auta, odnosno ne može tvrditi tko mu je papire uzeo iz auta, da li policajac VB ili HBP tvrdeći da su ih našli na mjestu nesreće u grabi, odnosno policija je tvrdila da su ih našli u grabi na mjestu nesreće. Sve radnje vezane oko očevida na njegovom vozilu policija je radila bez njegove prisutnosti. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka u svojstvu svjedoka sasluša PB na okolnost da je policijski službenik došao na njegovo dvorište vršiti očevid neovlašteno i bez njegove prisutnosti, kao i na okolnost da je HBP dan poslije nesreće došla na njegovo dvorište. Na ročištu održanom 14. srpnja 2025. okrivljenik je promijenio svoj stav prema optužbi te je naveo da se smatra krivim za počinjenje prekršaja, odustao je od ispitivanja svjedoka VB, RB i VBP te nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 10. srpnja 2024., izvješće o poduzetom od 7. ožujka 2023., situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida od 17. veljače 2023., fotodokumentacija očevida od 24. veljače 2023., zapisnik o očevidu, provedbeni plan, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 421,93 kuna te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 1. rujna 2023.

4.Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom te napuštanje mjesta nesreće - nalaze se dokazane temeljem izričitog i jasnog iskaza okrivljenika u kojem iskazu isti priznaje da je predmetne zgode i na predmetnom mjestu prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati jer je okrivljenik detaljno iskazivao o svim okolnostima predmetnog prekršaja, a odlučne činjenice podudaraju se i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o očevidu, fotodokumentacijom očevida prometne nesreće i situacijskim planom mjesta prometne nesreće iz kojih je razvidno da je na kritičnom mjestu prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu istog ekskulpirati za učinjene prekršaje te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljenik kao sudionik u prometu - vozač – bio dužan posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom 1. izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kako se okrivljenik kao vozač predmetnog dana i na predmetnom mjestu nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je osobnim automobilom prešao na suprotni trak, a potom sletio s ceste ulijevo gdje je prednjim dijelom osobnog automobila udario u betonski tulac vlasništvo HBP, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, to je njegovo protupravno ponašanje rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 46 st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

8. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom 2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki 2. izreke ove presude, njegovo protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja istih, što je okrivljenik jedini pretrpio materijalnu štetu kao i činjenica da je isti dosad prekršajno nekažnjavan za istovrsne prekršaje, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što učinjenim prekršajima u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, odnosno što je okrivljenik jedini pretrpio materijalnu šteta također imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsne prekršaje, da je prekršaje priznao te izrazio žaljenje zbog počinjenja istih, pa se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 13. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milena Kukolić, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: HB, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 – PE