Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-1312/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽE, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/25-5/22622, ur.broj: 511-03-13-25-1 od 25. kolovoza 2025., nakon održane javne glavne rasprave, 13. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, pomorac-nautičar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
što je 22. kolovoza 2025. u 17:30, u [adresa], narušavao javni red i mir vikom i galamom, na način da je vikao i galamio na oštećenog SE riječima „Cigane, okote, smeće“, a koje je ponovio više puta. Isto tako okrivljeni je po dolasku policijskih službenika vikao i galamio na oštećenog SE razne pogrdne riječi, vrijeđajući mu oca S, majku i tetku raznim pogrdnim riječima kao i suprugu GE nazivajući je riječima „guda debela“, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se izriče
novčana kazna
u iznosu od 90,00 EUR (devedeset eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti ga krivim i kazniti novčanom kaznom od 500,00 EUR.
2. Glavna rasprava održana je 10. listopada 2025. na kojoj je ispitan okrivljenik te je Sud u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem optužnog prijedloga, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika te izvoda iz prekršajne evidencije.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te kako mu je iznimno žao što je do prekršaja došlo. Kaje se zbog počinjenog. Inače nije takva osoba i dosad nije kažnjavan za ništa slično. Vodi uredan obiteljski život sa suprugom i dvoje djece. Radi kao pomorski agent te s nikim nije u nikakvom sukobu. Točno je da je kritične zgode vikao i izgovarao riječi kako je to navedeno u opisu djela u optužnom prijedlogu i zbog toga još jednom izražava svoje duboko žaljenje i kajanje. Navodi kako mu je posebno žao što se dao isprovocirati u kritičnom trenutku. Naime, pojašnjava da su njegove riječi bile upućene susjedu koji mu dugo vremena radi probleme na način da koristi pesticide u blizini okrivljenikova dvorišta, prozora i kuće, zbog čega ga je više puta prijavljivao poljoprivrednoj inspekciji. Nadalje, obavlja različite radove u dvorištu i okućnici poput košnje trave, zalijevanja u bilo koje doba dana, čime mu ometa dnevni i noćni mir. Osim toga, susjed se dugo vremena, posljednje četiri godine, prema okrivljeniku bezobrazno ponaša izgovarajući mu teške i uvredljive riječi. Navodi kako nikada nije zbog toga nije zvao policiju jer je vjerovao da odnos sa susjedom može izgladiti na pristojan i ljudski način. Zapravo, sve što želi je imati miran odnos sa susjedom, a kritične zgode je jednostavno pukao te je izgovorio što je izgovorio. Napominje, da je te riječi izgovorene vičući izrekao iz unutrašnjosti svoga dvorišta, dakle, nije se nalazio na ulici kako to stoji u optužnom prijedlogu. Međutim, točno je da javna ulica prolazi uz njegovo dvorište pa je svjestan da je svojim ponašanjem uznemirio nenamjerno i javnost. Naglašava da se on u svog susjeda ne dira te da i prije ovog događaja, a i nakon njega, uvijek nastoji što je moguće više od istog biti distanciran te ne ulaziti u nikakve sukobe. Ostaje kod svega iznesenog na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika. Zbog svega navedenog, moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija.
4. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje mu se u optužnom prijedlogu stavlja na teret te je okrivljenika za počinjeni proglasio krivim.
5. Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom. Sud pritom nije uvažio prijedlog optužbe da se prema okrivljeniku primijene mjere zabrane približavanja te uspostavljanja i održavanja veze i obveznog psihosocijalnog tretmana, smatrajući kako to u konkretnom slučaju ne bi bilo svrhovito niti bi bilo u skladu s načelom razmjernosti, a obzirom na to da okrivljenik dosad nije kažnjavan niti osuđivan zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, pri čemu je Sud olakotnim cijenio i okrivljenikovo korektno držanje tijekom prekršajnog postupka, a posebno iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.
6. Stoga je Sud okrivljeniku, na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 90,00 EUR te Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
7. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje, s tim da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine iznosa izrečene novčane kazne.
8. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
9. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 13. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
