Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3226/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BS, zbog prekršaja kažnjivog po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-02/25-01/212, urbroj: 2158-1-05/3-25-2 od 3. srpnja 2025., 13. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona
Okrivljenica BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana od uručenja Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: 740-02/25-01/212, Urbroj: 2158-1-05/3-25-1 od 20. svibnja 2025., a koji je istekao 4. lipnja 2025., kao vlasnik vozila/odgovorna osoba nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dano na upravljanje, a kojim je počinjen prekršaj (zaustavljeno ili parkirano osobno vozilo suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja (B36)), dana 6. studenog 2024. u 9,30 sati u Osijeku, Šamačka 38,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 4., a kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, izdao je 3. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu BS proglasio krivom zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, a okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije prekršaj na način kako joj je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.
3. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja okrivljenicu se tereti da u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana od uručenja Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: 740-02/25-01/212, Urbroj: 2158-1-05/3-25-1 od 20. svibnja 2025., a koji je istekao 4. lipnja 2025., kao vlasnik vozila/odgovorna osoba nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dano na upravljanje, a kojim je počinjen prekršaj (zaustavljeno ili parkirano osobno vozilo suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja (B36)), dana 6. studenog 2024. u 9,30 sati u Osijeku, Šamačka 38.
4. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. Dakle, citiranom odredbom vlasnik vozila odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila obvezuje se za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja u zakonski određenom roku te nakon proteka navedenog roka za dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, počinjen je prekršaj iz naprijed citiranog članka.
6. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja nije jasno precizirano tko je vlasnik vozila, odnosno nije jasno navedeno je li okrivljenica vlasnik vozila ili je vlasnik vozila pravna osoba u kojoj bi eventualno okrivljenica bila odgovorna osoba zajedno s nazivom pravne osobe, sud je ocijenio kako nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret. Korištenje formulacije u optužnom prijedlogu "kao vlasnik vozila/odgovorna osoba" ne predstavlja izričito i jasno navedeno bitno obilježje prekršaja za kojeg se tereti okrivljenicu.
7. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
8. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenica optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije po propisu prekršaj, stoga je sud okrivljenicu sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
9. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena od optužbe na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Osijeku 13. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Arhiv.
