Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
R J E Š E N J E
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SM, zbog prekršaja iz članka 127. Stavka 4. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, Klasa: UP/I-322-07/25-10/208, Ur.broj: 443-02-05-03-25-5 od 12. rujna 2025., 13. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Na temelju odredbe članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
o d b a c u j e s e optužni prijedlog ovlaštenog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, Klasa: UP/I-322-07/25-10/208, Ur.broj: 443-02-05-03-25-5 od 12. rujna 2025.,
podnesen protiv SM, kćeri S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
da nije postupila prema rješenju veterinarskog inspektora KLASA: UP/I-322-07/25-10/208, URBROJ: 443-02-05-05-04-25-1 od 11. veljače 2025., a koje je stranka zaprimila 26. ožujka 2025. godine (dostavljeno e-poštom na adresu primatelja ), a istim rješenjem je određeno da se u roku od deset dana od dana primitka rjiešenja, što znači najkasnije 11. travnja 2025., očituje podnositelju zahtjeva vezano na cijepljenje pasa koji se u bazi podataka vode na njezino ime, prijenosu vlasništva pasa koji se u bazi podataka vode na prethodne vlasnike, a osim toga okrivljenica je preuzela Obavijest prije podnošenja optužnog prijedloga (dostavljeno e-poštom na adresu primatelja , 26. ožujka 2025.godine), na koju nije bilo odgovora niti evidentiranih postupakas psima u posjedu te ovakav izostanak bilo kakve komunikacije ukazuje na namjerno kršenje zakona, te namjeru da za isto prode bez sankcije,
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 71. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo po članku 127. stavku 4. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, pod brojem Klasa: UP/I-322-07/25-10/208, Ur.broj: 443-02-05-03-25-5, podnio je 17. rujna 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označeno u izreci ovog rješenja.
2. Budući se po podnesenom optužnom prijedlogu nije moglo postupati iz razloga što nije bio sastavljen sukladno odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je dopisom od 18. rujna 2025. pozvao tužitelja da dopuni optužni prijedlog u roku od 8 dana, upozorivši ga pri tome da će se u protivnom, optužni prijedlog odbaciti.
3. Naime, sud je ispitujući optužni prijedlog našao da isti nije sastavljen u skladu s odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer u optužnom prijedlogu nije dovoljno konkretizirano djelo prekršaja iz članka 71. stavak 1. kažnjivo po članku 127. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu. Nije precizirano po kojim točkama rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, Klasa: UP/I-322-07/25-10/208, Ur.broj: 443-02-05-05-04-25-1 od 11. veljače 2025. okrivljenica nije postupila i što je konkretno bila dužna učiniti po tim točkama. Također, nije izričito naveden datum izvršnosti rješenja. Pored toga, nejasan je rok od 10 dana od dana primitka rješenja, u kojem je okrivljenica navodno bila dužna očitovati se podnositelju zahtjeva, budući taj rok nije nigdje vidljiv u izreci predmetnog rješenja, a izvršnost rješenja je vezana isključivo za točke navedene u izreci tog rješenja.
4. Nadalje, uz optužni prijedlog nije priložen valjani dokaz o dostavi pisane obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona potpisan od strane počinitelja ili potvrde o obavljenoj dostavi ako je ta obavijest dostavljena sukladno članku 145. ili 148. ovoga Zakona. Naime, sukladno Prekršajnom zakonu dostava obavijesti ne može se izvršiti preko elektroničke pošte, kako je to učinio tužitelj. Uz to, valja napomenuti kako se obavijest o počinjenom prekršaju čiju presliku je tužitelj dostavio uz optužni prijedlog uopće ne odnosi na prekršaj iz članka 71. stavak 1. kažnjivo po članku 127. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu, pa okrivljenici treba uručiti obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona u svezi prekršaja koji je predmet ovog postupka. Podredno, ovaj sud primjećuje kako je i dostava rješenja Državnog inspektorata izvršena putem elektroničke pošte. Premda Zakon o općem upravnom postupku u članku 94. predviđa navedeni način dostave, izričito je propisano kako se takva dostava obavlja na zahtjev, uz izričit pristanak stranke ili kad je to propisano zakonom. Međutim, iz podnesaka dostavljenih uz optužni prijedlog ne proizlazi da su ispunjeni ovi zakonski uvjeti pa je stoga potrebno da tužitelj u dopuni optužnog prijedloga navede argumente i podnese dokaze prema kojima bi takva dostava rješenja Državnog inspektorata bila pravovaljana
5. Činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenici treba biti jasan i nedvosmislen te sadržavati sve bitne elemente u skladu s odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona te treba biti takav da sud činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga može u potpunosti prenijeti u izreku presude bez dodavanja ili skraćivanja pojedinih dijelova. S druge strane u obrazloženju optužnog prijedloga potrebno je navesti sve one činjenice za koje smatra da su bitne, kao i poduzete radnje temeljem kojih su te činjenice utvrđen.
6. Valja naglasiti kako sud nije ovlašten samoinicijativno mijenjati i dopunjavati optužni prijedlog dodavanjem činjenica koje bi predstavljale bitan element prekršaja, već je to ovlašten jedino tužitelj.
7. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona sud je pozvao ovlaštenog tužitelja da podnijeti optužni prijedlog dopuni u roku od 8 dana po primitku dopisa Suda, jer će isti u protivnom biti odbačen.
8. Dopis tužitelju za dopunu optužnog prijedloga dostavljen je 22. rujna 2025. na adresu Državnog inspektorata, Šubićeva 29, 10000 Zagreb, putem sudskog dostavljača, a do današnjeg dana tužitelj sudu nije dostavio traženu dopunu optužnog prijedloga.
9. Budući je rok od 8 dana za ispravak optužnog prijedloga istekao 30. rujna 2025., optužni prijedlog valjalo je odbaciti temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.
10. Ovlašteni tužitelj ovlašten je pod svojim novim brojem podnijeti novi optužni prijedlog protiv okrivljenice usklađen sa člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu 13. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 3 dana po primitku rješenja. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici: SM, [adresa],
2. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije,
3. spis.
