Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-671/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BT, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zastupana po OU Tušek & Tursan, odvjetnicima iz Varaždina, rješavajući po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj KLASA: 211-07/24-3/17327, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 02. siječnja 2025. godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. listopada 2025. objavio je i,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I. što je dana 20. rujna 2024. u 21:45 sati u mjestu Sveti Ilija, Vinogradska ulica 35, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka]:

a) upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] uz nagib Vinogradskom ulicom u mjestu Sveti Ilija iz smjera Školske ulice u smjeru Beletinca. Dolaskom u desni zavoj kod kbr. 35 vozilom se nije kretala sredinom obilježene prometne trake već je vozilom prošla na lijevu stranu kolnika gdje je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] udarila u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao VT. U nastavku nekontroliranog kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] došlo je do slijetanja vozila van kolnika u lijevu stranu i udara prednje lijeve bočne strane u dvorišnu ogradu kbr. 35 u Vinogradskoj ulici vlasništvo ĐT. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima i objektu nastupila materijalna šteta,

b) upravljala je vozilom kada je u organizmu imala 3,13 g/kg alkohola, /umanjeno za 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

II. čime je počinila prekršaj pod:

a) iz čl. 46. st. 1. kažnjiv po čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22),

b) iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22),

temeljem kojih joj se, temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura),

b u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura),

te joj se primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u ukupnom iznosu od 1.480,00 eura (tisuću četiristo osamdeset eura),

koju je okrivljenica temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužna platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenica je dužna u roku od 60 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) i temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) troškovi PUV (upotreba alkotesta, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, izrada fotoelaborata prometne nesreće) u ukupnom iznosu od 119,44 eura (sto devetnaest eura i četrdeset četiri centi), odnosno u sveukupnom iznosu od 169,44 eura (sto šezdeset devet eura i četrdeset četiri centi).

Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije u trajanju od 3 /tri/ mjeseca, a upis će izvršiti nadležna PU-a.

Vrijeme za koje je okrivljenici vozačka dozvola bila privremeno oduzeta temeljem Naredbe po službenicima policije dana 20.09.2024. godine, na mjestu događaja, biti će uračunato u gore izrečenu mjeru.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin pod brojem: KLASA: 211-07/24-3/17327, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 02. siječnja 2025. godine, temeljem čl. 229. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenica BT proglašena krivom i kažnjena za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. Na prekršajni nalog okrivljenica je putem branitelja pravodobno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava kod ovog suda.

4. Okrivljenica je pozvana na glavnu raspravu dana 8.4.2025., te je dana 28.04.2025. zaprimljena pisana obrana okrivljenice putem branitelja u kojoj se navodi:

Okrivljena se ne smatra krivom za počinjenje prekršaj koji joj se stavljaju na teret.

Prije svega ističe da ju se tereti da bi navodno dana 20.09.2024. u 21:45 sati u mjestu Sveti Ilija, Vinogradska ulica 35 kao vozač upravljala osobnim automobilom re da se dolaskom u desni zavoj kod kbr. 35 nije kretala sredinom obilježene prometne trake već je vozilom prošla na lijevu stranu kolnika gdje je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila udarila u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i da bi u nastavku nekontroliranog kretanja osobnog automobila okrivljene došlo do slijetanja vozila van kolnika u lijevu stranu i udara prednje lijeve bočne strane u dvorišnu ogradu. Nadalje, da bi okrivljena upravljala vozilom iako je u krvi imala alkohola 3,13 g/kg.

Okrivljena poriče navode iz prekršajnog naloga, odnosno da bi ista imala nedozvoljenu koncentraciju alkohola u organizmu koja bi joj navodno bila izmjerena prilikom alkotestiranja, te da bi se ista nepropisno kretala prometnom trakom, a sve kako će nastavno biti pojašnjeno.

Okrivljena ističe da je kritične zgode doista upravljala ovzilom, ali nije bila pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja joj je navodno izmjerena. Naime, okrivljena ističe da je predmetno alkotestiranje izvedeno na nepravilan način te su stoga i podaci mjernog uređaja netočni.

Naime, okrivljena je pokušavala objasniti policijskom službeniku da je neposredno prije nesretnog događaja popila tri alkoholna pića i to 2 gemišta, te jedan voćni liker, pa stoga koncentracija alkohola kod okrivljene u onoj količini kako je navedeno u Zapisniku naprosto nije točna. Budući da je okrivljena konzumirala isključivo 3 alkoholna pića, kako je naprijed navedeno, te pušila zbog straha i panike, neposredno prije provođenja alkotestiranja, okrivljena smatra da predmetni rezultati ne pokazuju realne rezultate ispitivanja.

Okrivljena ističe da je ona svjestna i odgovorna vozačica, te joj je žao što je nakon tri popijena alkoholna pića upravljala vozilom, no predmetno je posljedica izvanredne situacije. Naime, okrivljena je tijekom poslijepodnevnih sati i večeri prisustvovala poslovnom druženju (neformalnom poslovnom sastanku) na kojem je par puta „nazdravila“ sa kolegama te nije imala više nikakvu namjeru te večeri upravljati vozilom, a također iz razloga što veći dio dana nije ništa jela, te je bila svjesna da je par puta „nazdravila“. Međutim, okrivljena je tijekom večeri zaprimila panični poziv svoje majke, da brzo dođe kući jer je njezin otac (koji boluje od raka prostate i dijabetesa tip II) pao i onesvijestio se, dok mu majka (koja je također oboljela od zloćudne tvorevine mokraćnog mjehura) nije u mogućnosti pomoći. S obzirom kako okrivljena nije bila u mogućnosti dovoljno brzo pronaći drugi prijevoz, te zbog straha za svog oca, okrivljena se odmah zaputila prema kući gdje joj žive roditelji ne bi li se uvjerila što joj je sa bolesnim ocem i po potrebi organizirala prijevoz do doktora/bolnice. Dakle, ističe se da je okrivljena upravljala vozilom isključivo radi nepredviđene i izvanredne situacije, a za što izražava duboko kajanje.

Također, okrivljena je dugogodišnji pušač te je pod utjecajem stresa i brige za sve što se dogodilo pušila neposredno prije alkotestiranja, dok je isto tako zbog glavobolje uzela analgetik (brufen), a što je sve po mišljenju okrivljene moglo i je utjecalo na njezinu tjelesnu reakciju na alkohol i izmjerenu razinu alkohola u krvi. Naime, činjenica da je alkotestiranjeprovedeno neposredno nakon unošenja duhanskog dima, konzumacije alkohola i analgetika objašnjava previsoko izmjerenu koncentraciju alkohola u organizmu. Okrivljena je sve navedeno pokušala objasniti policijskom službeniku, te je zatražila poček od 15 minuta, međutim, isti je odmah tražio da se okrivljena podvrgne ispitivanju eventualne prisutnosti alkohola u organizmu. Nadalje, a vezano za činjenicu da okrivljeniku nije omogućen poček prije ispitivanja, potrebno je napomenuti da je točkom 2.8 Dodatka I, Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika propisano da je etilometar spreman za mjerenje nakon petnaestominutnog zagrijavanja po uključenju uređaja, a što u ovom slučju nije bilo ispunjeno.

Točka 2.8. Dodatka I, Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika

„2.8 U referentnim uvjetima etilometar mora biti spreman za mjerenje:

a nakon petraestominutnog zagrijavanja po uključenju uređaja“.

Okrivljena naročito ističe da je sve naprije navedene prigovore uputila policijskom službeniku nakon provedenog ispitivanja, te da je bila svjesna činjenice da je navodna koncentracija alkohola pogrešno utvrđena, međutim, policijski službenik je uputio okrivljenu da je obvezna potpisati Zapisnik o provedenom ispitivanju i da će svoje prigovore moći iznijeti u postupku povodom prigovora protiv prekršajnog naloga. Sukladno navedenom, okrivljena ističe da je svojim potpisom na Zapisnik smatrala kako isti znači primitak istog, a ne kako ptopisom prihvaća sastavljeni zapisnik. Sukladno navedenom, okrivljena ovim putem osporava sačinjeni Zapisnik o ispitivanju koncentracije alkohola, te provedeno alkotestiranje i pouzdanost samog uređaja „alkometar marke Drager“ koj im je provedeno sporno ispitivanje. Stoga, sukladno navedenom, okrivljena ističe svoje prigovore u ovom prekršajnom postupku.

Nadalje, okrivljena se tereti da se pri dolasku u desni zavoj kbr. 35 u mjestu Sveti Ilija, Vinogradska ulica, nije kretala sredinom obilježene prometne trake, već da bi vozilom prošla na lijevu stranu kolnika gdje je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila udarila u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila. u Odnosu na navedeno, okrivljena ističe kako se cijelom putem kretala sredinom prometne trake, a s obzirom da se radi o cesti s jednim prometnim trakom koja vodi kroz šumu, osvijetljenost (skoro pa nikakvu), pri dolasku do mjesta nsreće, okrivljena je primijetila kako iz okolnog polja/šume pretrčava divlja životinja. U tom trenutku, okrivljena je, kako ne bi udarila u divlju životinju koja se našla ispred automobila okrivljene, prikočila i prešla na lijevu stranu kolnika, a u kojoj je zbog zavoja dolazilo slabo divljivo vozilo reg. oznaka [registarska oznaka].

Naime, pokušavajući izbjeći divlju životinju koja se našla usred ceste, okrivljena je sve sukladno članku 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, skrenula u suprotnu prometnu traku (iako okrivljena ponovo ističe kako je riječ o uskoj prometnici sa jednom trakom) nastojeći izbjeći sudar, strahujući za svoj život i imovinu, nažalost udarila u drugi automobil koji je dolazio iz zavoja. Okrivljena također izražava žaljenje za nastalom materijalnom štetom, međutim, u trenutku kada je okrivljena ugledala divlju životinju ispred automobila te reagirala, nije ni slutila na opasnost u vidu drugog automobila koji ulazi u zavoj iz drugog smjera, a koji je u takvim uvjetima, točnije lošoj osvijetljenosti same prometnice, okrivljenoj bio gotovo i nevidljiv.

Člana 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

„(1) Vozač motornog vozila za kretanja u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.“

Iako okrivljena smatra da je iz svega navedenog jasno da okrivljenica nije počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, pa je posljedično tome i načelu „in dubio pro reo“ potrebno okrivljenu osloboditi prekršajne odgovornosti, opreza radi ističe se da je prekršajnopravna sankcija koja je predviđena pobijanim prekršajnim nalogom, u svakom slučaju previsoka. U tom pogledu obrana ističe kako slijedi.

Naime, osim što je okrivljenoj posjedovanje vozačke dozvole potrebno radi obavljanja poslova svog radnog mjesta, okrivljenoj je posjedovanje vozačke dozvole nužno radi prijevoza svojih bolesni roditelja. Točnije, okrivljena skrbi o svojim teško bolesnim roditeljima te im je redovito potrebna pomoć pri odlasku na liječničke preglede i terapije, što bi bez vozačke dozvole bilo izuzetno otežano, ako ne i onemoguženo. Gubitak vozačke dozvole imao bi značajne posljedice ne samo za okrivljenu, već i za zdravlje i dobrobit njenih roditelja. Roditelji okrivljene su starije životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja, zbog čega često moraju ići na preglede, kontrole i terapije u različite zdravstvene ustanove. Njihovo kretanje je ograničeno, a javni prijevoz im nije prilagođen niti dostupan, što dodatno otežava situaciju. Okrivljena je jedina osoba u kućanstvu koja ih može redovito i sigurno prevoziti, pa bi oduzimanje vozačke dozvole uvelike ugrozilo njihovu mogućnost pristupa zdravstvenoj skrbi i osnovnim životnim potrebama.

Točnije, majci okrivljene postavljena je dijagnoza „C67.0 Zloćudna novotvorevina trigonuma mokraćnog mjehura“, dok je ocu okrivljene postavljena dijagnoza „C61 Zloćudna novotvorina prostate“ zajedno sa dijabetesom tip II. Dakle, posjedovanje vozačke dozvole za okrivljenu je od izuzetnog značaja kako za nju tako i za njezine roditelje.

Dokaz: - Liječnička dokumentacija roditelja okrivljene

• Po potrebi saslušanje okrivljene

• Po potrebi saslušanje roditelja okrivljene

Osim što bi okrivljenoj oduzimanje vozačke dozvole izazvalo negativne posljedice u njezinom životu, novčana kazna predviđena pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenu bi dovelo u teško nadoknadivu materijalnu situaciju. Naime, okrivljena živi zajedno sa svojim suprugom, te uz životne troškove, ista svaki mjesec otplaćuje rate kredita. Plažanjem, ovakve previsoko određene novčane kazne, uz sve već postojeći troškove, i troškove uzdržavanja kako sebe, tako i članova svoje obitelji, pogotovo bolesnih roditelja, okrivljenu bi dovelo u bezizlaznu situaciju.

Okrivljena ponovno izražava duboko kajanje za događaj koji se dogodio inkriminiranog dana te ističe kako vožnja pod utjecajem alkohola i vožnja izvan obilježene prometnice zasigurno nije nešto što karakterizira ponašanje okrivljene. Okrivljena ističe da je ona svjestna i odgovorna vozačica, te joj je žao što je nakon popijena 3 alkoholna pića upravljala vozilom, no predmetno je posljedica izvanredne situacije, kao što je okrivljena naprijed i navela.

Sobzirom na prethodno navedene okolnosti, okrivljena moli naslovni Sud da je oslobodi od prekršajne odgovornosti. Dakle, moli se naslovni Sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti, osobito nužnu potrebu za korištenjem motornog vozila, te da oslobodi okrivljenu od kazne sukladno čl. 38. Prekršajnog zakona s obzirom da okrivljenu posljedice prekršaja toliko pogađaju da je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Stoga se ističe da bi bilo kakvo kažnjavanje bilo neproporcionalno svrsi kažnjavanja ukoliko se u obzir uzmu sve olakotne okolnosti istaknute u ovom podnesku.

Također, okrivljena moli naslovni Sud da ukine predmetnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. No međutim, ukoliko usprkos gore iznesenim navodima okrivljene Sud ipak odluči izreći mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, moli se naslovni Sud da uzme u obzir odredbu čl. 58. Prekršajnog zakona kojom je određeno da se predmetna zabrane može izreći samo u odnosu na određene vrste ili kategorije vozila, te da u tom slučaju izrekne mjeru zabrane upravljanja samo u odnosnu na osobno vozilo B kategorije kojim je upravljala inkriminiranog dana, a ne za sva vozila B kategorije.

Članak 58. st. 1. Prekršajnog zakona

„(1) Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilaom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.“

Temeljem navedenog, okrivljena predlaže da naslovni Sud nakon provedenog postupka uvaži njezinu obranu i sve okolnosti u njoj navedene te da donese presudu kojom će okrivljenu osloboditi od kazne te ukinuti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. No međutim, ukoliko usprkos gore iznesenim navodima okrivljene Sud ipak odluči proglasiti okrivljenu krivom, da tek podredbno s obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona ublaži izrečenu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, te da ukine izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kagtegorije čime će biti zadovoljena generalna i specijalna prevencija.

Prilog: medicinska dokumentacija navedena pod dokaze.

5. Na ročištu dana 13.05.2025. izvanraspravno je ispitan svjedok NT, policijski službenik, koji je iskazao, da je vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila dana 20.9.2024. oko 21,45 sati u Vinogradskoj ulici u Svetom Iliji. Sa očevidom je započeo oko 22,20 sati, a sa njim je očevid provodio kolega DT dok je on bio voditelj očevida. Dolaskom na mjesto očevida zatekao je okrivljenu BT kao i drugog sudionika prometne nesreće ŠT. Provedenim očevidom na mjestu prometne nesreće uočio je da je okrivljenica upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] uz nagib ceste Vinogradskom ulicom u Svetom Iliji i to iz smjera Školske ulice u smjeru Beletinca. Prilikom dolaska do kbr. 35 u desnom zavoju nije se kretala sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prešla na lijevu stranu kolnika gdje je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila kojim je upravljala udarila u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao VT. Potom je došlo do nekontroliranog kretanja vozila kojim je upravljala okrivljena, slijetanja istim van kolnika u lijevu stranu i udara prednjim lijevom bočnom stranom vozila u dvorišnu ogradu kbr. 35. Sve navedene nedvojbeno je utvrđeno tijekom očevida, tako što su svi tragovi i otpale čestice fiksirane, a kolega krim tehničar je izvršio fotografiranje svih bitnih i relevantnih dokaza glede nastanka prometne nesreće. Nadalje, tijekom očevida izvršio je alkotestiranje okrivljene kojom prilikom je kod iste bila utvrđena koncentracija od 3,13 g/kg alkohola u njezinom organizmu, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške. Nakon ispitivanja okrivljenice glede alkoholiziranosti sastavljen je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u njezinom organizmu, a koji je okrivljenica bez primjedbi potpisala. Istoj je tako bila oduzeta privremeno vozačka dozvola, o čemu je sačinjena naredba o određivanju mjere opreza. Također je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzeta reg. pločica vozila kojim je upravljala budući je vozilo imalo znatna oštećenja i nije bila u voznom stanju.

6. Na ročištu glavne rasprave dana 09.10.2025. ispitan je svjedok VT, koji je iskazao, da je dana 20.09.2024. oko 21,45 sati Vinogradskom ulicom u Svetom Iliji upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao desnom stranom kolničke trake neposredno prije nizbrdice. U jednom trenutku uočio je kako mu je ususret došlo jedno osobno vozilo koje u zavoju je djelomično prešlo na njegovu kolničku traku, te je udarilo njegovo vozilo u predjelu zadnjeg lijevog kotača. Nakon kontakta sa vozilom kojim je upravljao, uočio je da je navedeno vozilo u nekontroliranom kretanju sletjelo s kolnika i udarilo u dvorišnu ogradu. Odmah nakon kontakta je zaustavio vozilo, te je došao do vozila koje je sletjelo s kolnika i udarilo u dvorišnu ogradu, time je uočio da je vozilom upravljala mlađa ženska osoba. Naime, vozilo kojim je upravljao ima instaliran alarm tako da ukoliko dođe do bilo kakvog nesretnog slučaja sa vozilom automatizmom Centar 112 poziva vozača tog vozila pa je tako i odmah nakon nesreće Centar 112 njemu uputio poziv, a on ih je izvijestio o nastanku prometne nesreće. U trenutku kada je došao do vozila koje je sletjelo s kolnika, već je vozačica bila izvan vozila. Tijekom razgovora sa vozačicom tog vozila uočio je da je moguće bila pod utjecajem alkohola, to iz razloga što je bila otežana komunikacija sa njom. Policija je relativno brzo došla na očevid, time da vozilo kojim je upravljao je maknuo na prilaznu cestu odmah nakon kontakta budući je vozačica tog vozila udarila u njegovo vozilo dok se kretao istim. Na tom dijelu kolnika postoji središnja linija koja odvaja dvije kolničke trake.

6.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom Postaja prometne policije Varaždin od 26.12.2024. str. 2 spisa, zapisnik o očevidu Postaja prometne policije Čakovec od 26.12.2024. str. 13-16 spisa, skicu mjesta prometne nesreće i fotodokumentacija str. 17-33 spisa, zapisnik za okrivljenicu br. 1053158734 od 20.09.2024. str. 35 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza od 20.09.2024. str. 40 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta str. 41 spisa.

Pročitan je iskaz izvanraspravno ispitanog svjedoka LT od 13.05.2025., te potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, Zagreb str. 65-66 spisa.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju obrane okrivljenice, iskaza svjedoka LT, ŠT, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret.

8. Materijalnom odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, te je u st. 3. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, dok je u čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da ukoliko je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.1. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati vozilom, ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, do Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati vozilom, ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok stavak 8. istog članka propisuje novčanu kaznu u iznosu od 1320,00 eura do 2650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana ukoliko vozač ima u organizmu alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.2. Ocjenjujući dokaznu snagu izvedenih dokaza sud ne prihvaća obranu okrivljenice, već istu otklanja, kao iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Nasuprot tome, sud u cijelosti prihvaća iskaze ispitanih svjedoka u pogledu opisa događaja od dana 20.09.2024. godine, to stoga što su njihovi iskazi logični, neproturječni i predstavljaju jednu zaokruženu životnu cjelinu čitavog događaja. Naime, oboje svjedoka su suglasno iskazivali glede nastanka prometne nesreće koju je prouzročila okrivljenica, dok je svjedok LT decidirano i objektivno iskazivao, te opisao u svom iskazu na koji način je utvrđena alkoholiziranost okrivljenice nakon prometne nesreće u navedenoj koncetraciji. Osim toga iskaze ispitanih svjedoka u relevantnom dijelu potvrđuje i dokumentacija iz spisa i to ponajprije zapisnik o očevidu sa skicom i fotodokumentacijom str. 13-33 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenicu str. 35 spisa, koji je ista potpisala bez primjedbi, naredba o određivanju mjere opreza str. 40 spisa, kao i potvrda o privremenom oduzimanju reg. pločica vozila kojim je upravljala okrivljenica, str. 41. spisa. Slijedom navedenog je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenice za prekršaje koji se istoj stavljaju na teret.

9. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, izrekao joj novčane kazne, time da je kod odmjere kazni uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno, prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, radi čega joj je izrekao minimalne novčane kazne za počinjene prekršaje, očekujući da će se ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca temelji se na odredbi čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona, za prekršaj pod b) izreke presude, a koja je izrečena okrivljenici iz razloga što postoji opravdana opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, obzirom na utvrđenu veoma visoku koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenice, ali u kraćem trajanju od predloženog po tužitelju, uvažavajući glede navedenog navode obrane okrivljenice o nužnosti korištenja vozačke dozvole.

11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice i temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) troškove PUV (upotreba alkotesta, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, izrada fotoelaborata prometne nesreće) u ukupnom iznosu od 119,44 eura (sto devetnaest eura i četrdeset četiri centi), odnosno u sveukupnom iznosu od 169,44 eura (sto šezdeset devet eura i četrdeset četiri centi), budući ih je prouzročila počinjenim prekršajima.

U Čakovcu, 13. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

KT

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Braniteljima,

3.Tužitelju,

4. Za spis.