Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: P-532/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. SR, pok. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Alen Nola, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. SRG, pod 2. AR, pod 3. CR, pod 4. ŠR pok. A, pod 5. ARG, pod 6. ŽR žena C, pod 7. CRG, pod 8. ŠRG, pod 9. ŽRG, tuženici pod 1. – 9. i 13. nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupani po privremenom zastupniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, pod 11. JR, [adresa], kao nasljednik PR (u zemljišnoj knjizi upisan kao mal. JRG), pod 12. LR p. GR, Š, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica GR. C (u zemljišnoj knjizi upisan kao mal. PRG), pod 13. ĆR. A, pod 14. NR, [adresa], pod 15. HR, [adresa] i pod 16. ĐR, [adresa], kao nasljednice MR, pok. Ž (u zemljišnoj knjizi upisana kao malolj. TR pok. Ž), a u tom svojstvu i kao nasljednice ZR ud. Ž, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 5. rujna 2025., u zamjenice punomoćnika tužitelja ČR, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Alena Nole, odvjetnika u Makarskoj, dana 13. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj SR pok. S, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnine označene kao k.č.br. (č.zem.) 1492 upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao pašnjak u Stomarici bez evidentirane površine, slijedom čega je temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi ovlašten zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava s imena tuženika i njihovih u tužbi označenih pravnih prednika.

Obrazloženje

1. U tužbi koja su podnesena ovom sudu dana 3. svibnja 2024., navodi se kako su u zemljišnoj knjizi na nekretnini upisanoj k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj kao pašnjak u Stomarici bez evidentirane površine u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] još su uvijek kao knjižni vlasnici upisani tuženici i njihovi označeni pravni prednici. Međutim, bez obzira na ovakvo stanje zemljišne knjige, tužitelj je isključivi vlasnik predmetne nekretnine. Naime, prije 40–ak godina predmetno zemljište tužitelju su darovale članice njegove obitelji, odnosno supruge njegovih sada pokojnih stričeva, a u prilog toj tvrdnji govori činjenica da je na predmetnom zemljištu u evidenciji Državne geodetske uprave (katastar) u posjedovnom listu br. 68 još uvijek kao isključiva posjednica upisana jedna od njih po imenu BR. Odmah po izvršenom darovanju tužitelj je predmetno zemljište uzeo u posjed i od tada pa sve do danas isto zemljište nesmetano uživa, kako su to prije njega posjedovale ove njegove pravne prednice. Tužitelj ne posjeduje ugovor o darovanju u pisanoj formi, no spomenuto darovanje izvršeno je u usmenoj formi te u cijelosti izvršeno, te nakon što je izvršeno, tužitelj se od tada nalazi u nesmetanom posjedu predmetnog zemljišta. U naravi, zemljište je predstavljalo vrtove, a ostatak je predstavljao neplodno zemljište. Zemljište se duži niz godina više ne koristi za vrtove, već je sada poravnato u razini lokalne prometnice i služi tužitelju kao parking. Naime, još u vrijeme spomenutog darovanja primjenjivali su se pravni propisi koji su vrijedili do 6. travnja 1941., među kojima su i odgovarajuće odredbe OGZ-a, prema kojima bi ugovor o darovanju bio valjan i proizvodio pravne učinke pod pretpostavkom da je izvršen sadržaj tog ugovora. Kako dakle tužitelj predmetnu nekretninu u svom posjedu s punom kvalitetom posjeda drži više od 40 godina od izvršenog usmenog darovanja, a isto su je tako posjedovali i njegovi singularni pravni sljednici, slijedom čega je, ako ne na neki drugi način, a onda barem dosjedanjem, zajedno s uračunatim posjedom svojih prednika tužitelj ostvario dovoljno dug i zakonom propisan rok za originarno stjecanje vlasništva. Slijedom svega naprijed navedenog i obzirom na nesređeno zemljišnoknjižno stanje, tužitelj ima pravni interes da se sudskom presudom utvrdi vlasnikom i tako uskladi stvarno stanje vlasništva sa onim zemljišnoknjižnim.

2. Rješenjem od 5. srpnja 2024. sud je odbacio tužbu u odnosu na tuženu pod 10. MR, budući je ista umrla prije pokretanja postupka.

Naime, odredbom čl. 77. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) propisano je da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, dok je odredbom čl. 82. ZPP-a propisano da u tijeku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno. Stoga, budući tužena pod 10. MR u trenutku podnošenja tužbe nije imala stranačku sposobnost, odlučeno je kao u izreci tog rješenja.

Tužitelj je podnio tužbu pod poslovnim brojem P-1304/2024 u odnosu na nasljednike pok. MR i to NR, HR i ĐR, odnosno tužene pod 14., 15. i 16. Raspravnim rješenjem donesenim na ročištu održanom dana 13. veljače 2025. ovaj sud je predmet P-532/2024 spojio na predmetni postupak.

Odredbom čl. 313. ZPP-a propisano je da ako pred istim sudom teče više parnica između istih osoba ili u kojima je ista osoba protivnik raznih tužitelja ili raznih tuženika, a za koje je predviđena ista vrsta postupka i u kojima sudi sudac pojedinac, sve se te parnice mogu rješenjem suca pojedinca spojiti radi zajedničkog raspravljanja, ako bi se time ubrzalo raspravljanje ili smanjili troškovi.

Stoga, na predmet ovog suda spojen je predmet poslovne oznake 532/2024, radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, a obzirom da se odnosi na istu nekretninu te da su tužitelji isti.

Rješenjem od 20. siječnja 2025. sud je odbacio tužbu u odnosu na tuženika pod 11. PR, budući je isti umro prije pokretanja postupka.

U odnosu na njegovog nasljednika JR, utvrđenog rješenjem o nasljeđivanju broj O-116/03, tužitelj je podnio novu tužbu pod poslovnim brojem P-1304/2024, koju je ovaj sud spojio na predmetnu rješenjem od 4. travnja 2025., sve pozivom na gore citirane odredbe ZPP-a.

3. U tijeku postupka tuženima pod 1. – 9. i 13. postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika iz Makarske, Željka Ravlića, obzirom da je boravište tih tuženika nepoznato, a nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a.

4.1. Tuženicima je dostavljena tužba na odgovor te im je dan rok od 30 dana da na istu odgovore. Tuženici su uredno primili tužbi i dopis kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.

4.2. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upozoreni da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a.

2.2. Tuženici pod 11., 12., 14., 15. i 16. u određenom roku nisu dali odgovor na tužbu. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika pod 11., 12., 14., 15. i 16., odnosno odlučiti kao u izreci.

5. Podneskom od 10. srpnja 2024. privremeni zastupnik tuženika protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], prijepisa posjedovnog lista broj 68, izvoda iz kat. plana ka k. č. br. [katastarska čestica], zahtjeva predlagatelja upućenog PU Splitsko-dalmatinska, PP Makarska dana 29.2.2024., dopis MUP-a, PP Makarska Klasa: 220-01 /24-02/2521 upućenog odvjetniku Alenu Noli od 4. ožujka 2024., uvjerenja o prebivalištu na ime MR MUP-a, PP Makarska Klasa: 220/01/24-02/133, uvjerenja o prebivalištu na ime PR MUPa, PP Makarska Klasa: 220-01/24-02/113 od 4. ožujka 2024., uvjerenja o prebivalištu na ime OR (Mate) MUP-a, PP Makarska Klasa: 220/01/24-02/133 od 4. ožujka 2024., uvjerenja o prebivalištu na ime ĆR (J, P) MUP-a, PP Makarska Klasa: 220/01/24-02/133 od 4. ožujka 2024., rješenja o nasljeđivanju broj O- 136/18 od 12. ožujka 2018., rješenja o nasljeđivanju broj O-116/03 od15. prosinca 2004., izvatka iz zk za zk. ul. [broj ZK uloška], te saslušanjem svjedoka FR, VR, IR, RR i ER.

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP- a ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi kako isključivi vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pašnjak u Stomarici.

9.1. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 694 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica], bez naznačene površine te su utvrđeni suvlasnici iste.

9.2. Uvidom u posjedovni list broj 68 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao posjednica čest. zem. [katastarska čestica] Lokva površine 115 m2 upisana BR.

9.3. Uvidom u Izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] kao i ortofoto snimku utvrđen je položaj nekretnine.

9.4. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. OR (Mate) donesenog po Općinskom sudu Splitu, Stalna služba u Makarskoj, po povjereniku javnom bilježniku Anti Pejkoviću iz Makarske pod brojem O-136/18, UPP/OS-7/18 dana 12. ožujka 2018. utvrđeno je kako je nasljednica istog kći ostavitelja LR.

9.5. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. LR PR pok. C donesenog po javnom bilježniku iz Makarske, Anti Pejkoviću pod brojem O-116/03, UPP/OS-62/04 od 15. prosinca 2004. utvrđeno je nasljednik istog JR, obzirom da su DR, KR i UR svoj dio ustupili bratu JR, koji se istih prihvatio kao i svog nasljedničkog dijela.

10.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem svjedoka FR, VR, IR, RR i ER.

10.2. Svjedok FR iskazao je kako cijeli svoj život živi u [adresa] i čestica oznake 1493/1 prije je bila u vlasništvu njega i njegovog brata, oni su tu česticu prodali IR. Oni su često pristupali na svoju parcelu i stoga mu je poznato stanje na terenu. Na toj susjednoj parceli viđao je L, njegovog sina i unuke. 1980-ih godina prošlog stoljeća tu je bio samo uski put i tada u dogovoru sa svim vlasnicima okolnih parcela taj put proširen na način da je svako ustupio dio svoje parcele tako da se tuda može prolaziti automobilima. Na taj način tužitelj je mogao pristupiti vozilom do svoje kuće, a od tada na predmetnoj parceli parkira svoja vozila. Svjedoku nije poznato kako je tužitelj stekao vlasništvo te parcele, pretpostavlja nasljedstvom i dogovorom unutar obitelji, ali nikada nije čuo da bi se vodio ikakav postupak ili da bi itko tužitelju osporavao njegovo pravo vlasništva. Sa zapadne strane te parcele postoje gomile, sa donje strane je put, dok granica prema njegovoj prijašnjoj parceli nije vidljiva u prostoru, no oni znaju kuda ona ide i nikada nije bilo spora oko te međe. Tu parcelu koristi samo tužitelj za parkiranje svoga vozila, a također je napravio i nadstrešnicu.

10.3. Svjedok VR iskazao je kako mu je poznato stanje na terenu, oni su tu česticu prodali i prilikom prodaje iste na teren su izašli geometri, tako da se točno zna granica između te čestice i čestice oko koje se vodi ovaj postupak. Međe su i sa drugih strana vidljive u prostoru, to su suhozidi ili gomile. 1980-tih godina proširivan je put i tada je svaki od vlasnika susjednih čestica dao dio svoje čestice za taj put. Sjeća se da je u to vrijeme česticu koristio tužitelj SR i on je također dao dio svoje čestice za taj put. Tu česticu koriste samo tužitelj i njegova obitelj, svjedok nikada nije niti čuo niti vidio da bi itko drugi koristio tu česticu ili da bi tužitelju osporavali pravo vlasništva. Tužitelj je na toj čestici znao ostavljati brod i auto, a kasnije je napravio i malu odrinu, odnosno nadstrešnicu. Navodi kako nije čuo da bi se vodili ikakvi sporovi oko te čestice.

10.4. Svjedok IR iskazao je kako je susjednu česticu 1493/1 kupio prije 3 – 4 godine. Inače živi u [adresa] i nije mu poznato stanje na terenu, te mu nije ništa poznato o susjednom čestici. Na svojoj čestici bio je samo jednom kada je kupio, tako da mu o susjednoj čestici ništa nije poznato.

10.5. Svjedok RR iskazao je kako je njegova majka rođena u [adresa], a teta je bila upisana u katastru kao suposjednica. Naime, ta zemlja predstavlja jedan laz kojem su suvlasnici u ½ bili stričevi od tužitelja, GR i SR, a u drugoj polovici suvlasnica je bila njegova teta BR. Prije svoje smrti tetka TR je svoj suvlasnički dio poklonila majci od tužitelja, jer su njih dvije bile jako dobre. Također i stričevi su svoj suvlasnički dio poklonili tužitelju. Dakle, unutar obitelji nikada nije bilo sporno kome ta zemlja pripada, svi su znali da je ista u vlasništvu tužitelja. Također, nikada nije čuo da bi se ikakvi drugi postupci vodili ili da bi itko drugi tužitelju osporavao pravo vlasništva. Tu zemlju koristi samo SR i to mu služi kao parking i to koristi kao parking od kada mu je kuća napravljena, a ima tome sigurno 40 godina. Svjedok navodi da kada dolazi u [adresa] također parkira automobil na toj zemlji, s time da mu je tužitelj za to dao dozvolu. Međe su u prostoru vidljive i one se nikada nisu mijenjale i također nikada nisu bile sporne. Nekada davno to su bili vrtli u kojima se sadilo, ali to je bilo puno prije nego što je svjedok rođen, ne može se toga sjetiti.

10.6. Svjedok SŽ iskazao je kako mu je poznato što je predmet ovog postupka, radi se o zemlji koja je djelomično bila u vlasništvu njegove tete AŽ, a koja je to darovala roditeljima tužitelja. U drugom dijelu vlasnici su bili stričevi tužitelja i to SR koji nije imao djece i GR koji je imao jednu kćer. Oni su to darovali tužitelju i nitko unutar obitelji nije tužitelju nikada osporavao pravo vlasništva nad tom česticom. Dakle, unutar obitelji svi su bili suglasni da je ta čestica u vlasništvu tužitelja. Međe su vidljive u prostoru i one su uvijek na istom mjestu, nisu se mijenjale. Tužitelj tu česticu koristi kao parking, zna da to koristi od davno, a ne može vremenski to točno precizirati. Nitko nikada tužitelja nije smetao u posjedu niti mu osporavao pravo vlasništva. Svjedok navodi da je on kao dijete ljeta provodio u [adresa] i zato mu je poznato stanje na terenu, odnosno poznato mu je da je SR vlasnik te čestice. Darovanje između AŽ i roditelja tužitelja bilo je prije nego što je teta umrla, a ona je umrla 1988.

11. Dakle, provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed tužitelja kroz više od 40 godina, dakle od oko 1985., a što proizlazi iz iskaza svjedoka G i ER. Dakle, isti se treba promatrati kroz primjenu odredbi Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009.,90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV), budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka.

Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 159. ZV-a propisano je da dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, s time da je stavkom 2. i 3. istog članka određeno da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

Nadalje, odredbom čl. 160. ZV-a propisano je vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, s time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

12. Obzirom iz svega navedenog proizlazi da su prednici tužitelja nedvojbeno uživali pošten i kontinuiran posjed predmetne nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme koji je potrebno za stjecanje dosjelošću, s time da su ga oni evidentno uživali i dulje od potrebnog roka za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužitelj izvorno putem dosjelosti stekao vlasništvo predmetne nekretnine.

Stoga, budući da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

Makarska, 13. listopada 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja

- pz tuženika pod 1. – 9. i 13. (pun. Željko Ravlić odvj.)

- tuženima pod 11., 12., 14., 15. i 16.

- u spis.