Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-195/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe TOLERANTIA d.o.o. za prijevoz i usluge, koju zastupa branitelj Marko Jurković, odvjetnik u Splitu zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) rješavajući po prigovoru okrivljene pravne osobe podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-3/14782, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 8. studenog 2024. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 8. listopada 2025. u nazočnosti predstavnice pravne osobe i branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 13. listopada 2025. u izočnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj:
107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: TOLERANTIA d.o.o. za prijevoz i usluge, OIB: 14253753787, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 22. listopada 2024. u 11,15 sati u mjestu Jesenice, općina Dugi Rat, ulica Poljička cesta Sumpetar kbr. 00, kao pravna osoba dopustila da vozač LT, OIB: [osobni identifikacijski broj] upravlja teretnim automobilom marke i tipa Fiat Ducato, registarske oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na temelju rješenja od Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-4/73030 s datumom početka od 4. listopada 2024. do 4. studenog 2024.,
dakle, da je kao pravna osoba dopustila da vozač kojem je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije upravlja vozilom u prometu na cesti za to vrijeme,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 289. stavku 2. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 8. studenog 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljene pravne osobe, a zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljena pravna osoba je ovom sudu po branitelju podnijela pisanu obranu u kojoj je navela kako u cijelosti spori odgovornost za prekršaj budući da okrivljena pravna osoba kao ni njen zastupnik nije u mogućnosti znati je li i kada djelatniku/vozaču izrečena mjera zabrane upravljanja vozilom jer ta odluka prekršajnog suda nije dostavljena na znanje poslodavcu niti poslodavac ima mogućnost znati je li radnik primio takvu odluku. Svakako bez obzira na navedeno poslodavac nema pristupa ni e-građaninu svog djelatnika jer je to protivno Zakonu o zaštiti podataka kao i Uredbi. Naposljetku navodi kako je radnik kritične zgode bio fizički sposoban za obavljanje prijevoza, te da nije upoznao poslodavca o eventualnim razlozima spriječenosti.
3. Obzirom da je okrivljena pravna osoba negirala počinjenje predmetnog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao, te saslušao AT.
4. Svjedok LT je u svom iskazu naveo da je 2024. bio zaposlenik u firmi TOLERANTIA d.o.o. te je radio na poslovima vozača. Kritičnog dana zaustavila ga je policija, koliko se sjeća u Dugom Ratu, te su mu uredno provjerili sve njegove dokumente i nakon kratke provjere su mu rekli kako upravlja motornim vozilom unatoč tome što mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Ostao je iznenađen jer uistinu nije znao da mu je ista na snazi. A ujedno je i za vikend, policija ga je zaustavila u ponedjeljak, a on je u subotu išao za Mostar, uredno prošao granični prijelaz, a policijski službenici ga nisu upozorili da mu je na snazi izrečena mjera. Odmah nakon što ga je policijski službenik upozorio na to kontaktirao je gospodina L koji je suprug od vlasnice firme ST i o istom ga obavijestio. Isti prije toga o navedenom, kao ni on nisu mogli ništa znati.
5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, iskaz svjedoka AT, izvješće o počinjenom prekršaju PP Omiš broj: 1054464103 od 22. listopada 2024., kao i u kompletan spis.
6. U završnoj riječi branitelj okrivljene pravne osobe je naveo da je nakon ovako provedenog dokaznog postupka jasno da ni svjedok ni okrivljeni nisu znali da je svjedoku – vozaču na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa time nije bilo ni namjere za počinjenje prekršaja na strani okrivljenika te je predložio donijeti oslobađajuću presudu.
7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz saslušanog svjedoka AT, te dovodeći ih u međusobnu svezu, te ocjenjujući ostale pisane dokaze koji priliježu spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljene pravne ostvarila obilježja prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 2. istog Zakona.
8. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
8.1. Članak 289. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da vozač kome je oduzeta vozačka dozvola ili mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije upravlja vozilom u prometu na cesti za to vrijeme.
9. Naime, potrebno je navesti da iz same obrane okrivljene pravne nesporno proizlazi da ni pravna osoba, kao ni njen zastupnik nisu u mogućnosti znati je li i kada djelatniku/vozaču izrečena mjera zabrane upravljanja vozilom jer ta odluka prekršajnog suda nije dostavljena na znanje poslodavcu niti poslodavac ima mogućnost znati je li radnik primio takvu odluku, navode iz njene obrane potvrđuje iskaz saslušanog svjedoka AT, a njegov iskaz sud smatra objektivnim, odnosno saslušani svjedok u svom iskazu je naveo da je nesporno da je on bio zaposlenik firme TOLERANTIA d.o.o. za prijevoz i usluge i da je radio kao vozač, međutim, da okrivljena pravna osoba odnosno njen zastupnik nije ni mogla znati da je njemu na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije dana 22. listopada 2024. kada je upravljao teretnim automobilom u vlasništvu tvrtke, jer da ni on sam nije znao za tu činjenicu.
10. Na osnovu provedenog dokaznog postupka i same obrane okrivljene pravne osobe sud smatra nesporno utvrđenim da okrivljena pravna osoba nije imali saznanja o izrečenoj zaštitnoj mjeri vozaču koji je njen djelatnik, niti su imali obavezu provjeravati takve činjenice, odnosno iz svega nesporno proizlazi da okrivljena pravna osoba nema niti mogućnost provjeravanja ovakvih činjenica, odnosno valjanost vozačke dozvole, niti su ovlaštene osobe za utvrđivanje iste činjenice po relevantnim zakonima, a za naglasiti je da je tijekom postupka nesporno utvrđeno što takvu činjenicu nisu dobili ni od svog radnika kao vozača koji prema svom iskazu u ovom postupku nije ni sam znao za izrečenu zaštitnu mjeru, odnosno sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljene pravne osobe ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.
11. Slijedom svega navedenog, sud je na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.
12. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 13. listopada 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti:
- okrivljenoj pravnoj osobi
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
