Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-575/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AT, zbog prekršaja iz članka 52. stavak 4. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19. , 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24-4/97864, urbroj: 511- 10-07-24-1 od 8. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 13. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AT, sin A i PT, djevojački P, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, građevinski tehničar, zaposlen, mjesečna primanja od 1.500,00 do 2.000,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke BMW iz 2010. i teretnog vozila marke Mercedes iz 2007., neoženjen, bez djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 28. listopada 2024. u 19.40 sati upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom Ivana Kukuljevića Sakcinskog u smjeru Ulice Ive Rukavine Siđe u Sisku, te na raskrižju Ulice Ivana Kukuljevića Sakcinskog i Ulice Ive Rukavine Siđe naglo povećao brzinu kretanja, odnosno naglo krenuo s mjesta uslijed čega je došlo do proklizavanja kotača

dakle, kao vozač naglo krenuo iz mjesta na način da je došlo do proklizavanja kotača

čime je počinio prekršaj iz članka 52. stavak 4. u vezi stavka 3. ZSPC II. 28. listopada 2024. u 19.40 sati upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom Ivana Kukuljevića Sakcinskog u smjeru Ulice Ive Rukavine Siđe u Sisku, a da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake

dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3. u vezi stavka 1. ZSPC

III. Na temelju članka 52. stavak 4. i članka 46. stavak 3. ZSPC uz primjenu članka 43. stavak 1. PZ okrivljeniku se za prekršaje pod točkama I. i II. primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak klasa: 211- 07/24-4/97864, urbroj: 511-10-07-24-1 od 8. studenog 2024 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 52. stavak 4. u vezi stavka 3. i članka 46. stavak 3. u vezi stavka 1. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 28. listopada 2024. oko 19.40 sati upravljao vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] u smjeru Ulice Ive Rukavine Siđe. Kada je došao do raskrižja zaustavio je vozilo na semaforu zbog crvenog svjetla i kada se upalilo zeleno svjetlo na semaforu namjeravao je nastaviti kretanje ravno preko raskrižja u smjeru Ulice Ive Rukavine Siđe, ali mu se prilikom kretanja ugasio motor, pa je ponovno pokrenuo motor vozila i onda je prilikom kretanja malo jače stisnuo gas da se ne bi opet ugasio motor vozila i da ne bi izazvao zastoj iza sebe, pa kako je malo jače stisnuo gas, odnosno prilikom kretanja iz mjesta malo više povećao broj okretaja motora došlo je do malog proklizavanja kotača, ali zbog toga što je kolnik bio mokar. Na tom mjestu gledano u smjeru njegovog kretanja na semaforu je blaga uzbrdica, pa je to isto doprinijelo tome da je morao dodati više gasa prilikom kretanja. Točno je da je nastavio kretanje Ulicom Ive Rukavine Siđe i da se na jednom dijelu kolnika nije kretao sredinom svoje obilježene prometne trake, već bliže središnjoj crti na kolniku, a iz razloga što je u toj ulici od kbr. 12 do kbr. 52 oštećen kolnik i ima 27 mjesta na kojima je oštećen ili popravljan asfalt, pa oštećenja nisu u istoj razini s kolnikom, te je zbog toga djelomično vozio i drugom prometnom trakom, a na tom je mjestu već ranije oštetio vozilo. Zbog svega navedenog ne osjeća se krivim za prekršaje. Na upit suda je odgovorio da je brzinu kretanja vozila prilagodio oštećenjima na kolniku i nije se kretao većom brzinom, već brzinom prilagođenoj takvim uvjetima na kolniku.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ZT, te je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 28. listopada 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. rujna 2025.

5. Svjedokinja ZT iskazala je da je u kritično vrijeme 28. listopada 2024. radila kao policijska službenica u Policijskoj postaji Sisak, a u međuvremenu je prešla u Službu kriminalističke policije. Kritične zgode 28. listopada 2024. oko 21.40 sati bila je u redovitoj policijskoj službi i kretala se u službenom vozilu policije Ulicom Ivana Fistrovića. Dolaskom do raskrižja s [adresa] i ATN bila je zaustavljena na semaforu zbog crvenog svjetla, te je neposrednim zapažanjem uočila, odnosno vidjela osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je, kako je to poslije utvrdila upravljao okrivljeni AT. Okrivljenik se predmetnim vozilom kretao [adresa] u smjeru navedenog raskrižja, te je kada se na semaforu upalilo zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja ravno u smjeru Ulice Ive Rukavine Siđe, vozilom naglo startao s mjesta postižući pritom gornju granicu dopuštenog okretaja motora, odnosno naglo je krenuo s mjesta uslijed čega je došlo do proklizavanja kotača vozila što je vrlo dobro vidjela, ali i čula jer se takav zvuk proklizavanja kotača jako dobro čuje kao "škripa" kotača. Okrivljenik je nakon naglog startanja nastavio vožnju kroz raskrižje u smjeru Ulice Ive Rukavine Siđe, te nastavio kretanje Ulicom Ulice Rukavine Siđe dočim je ona službenim vozilom policije pošla za okrivljenikom i tijekom vožnje iza vozila kojim je upravljao okrivljenik zamijetila je da se okrivljenik za vrijeme vožnje ne kreće sredinom obilježene prometne trake već se vozilom pomicao prema sredini kolnika, odnosno prema središnjoj crti, pa i preko nje u drugu prometnu traku nakon čega su okrivljenik i vozilo zaustavljeni, utvrđen je njegov identitet i sačinjena obavijest o počinjenom prekršaju. Na upit suda je odgovorila da je sigurna da je okrivljenik naglo krenuo s mjesta uslijed čega je došlo do proklizavanja kotača kako je to objasnila, te je sigurna da uzrok proklizavanja kotača nije bio mokar kolnik već nagli start na nedopušteni način. Nije zamijetila da bi se okrivljeniku prije toga ugasilo vozilo. Kolnik Ulice Ive Rukavine Siđe je lošije kvalitete i ima manjih oštećenja, ali se ne radi o oštećenjima zbog kojih bi vozač bio spriječen da se kreće sredinom svoje obilježene prometne trake kada se kreće dozvoljenom brzinom jer se radi o uobičajenim manjim oštećenjima na kolniku uslijed istrošenosti kolnika. Okrivljenik nije izbjegavao nikakve rupe na kolniku već se nepropisno kretao bliže sredini i sredinom kolnika, a ne sredinom obilježene prometne trake.

6. U obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak navodi se da je 28. listopada 2024. u 19.40 sati okrivljeni AT upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] [adresa] u smjeru [adresa] u [adresa] te na raskrižju tih ulica krenuo iz mjesta na takav način da je došlo do proklizavanja kotača te se ulicom Ive Rukavine Siđe nije kretao sredinom obilježene prometne trake.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. U ovako provedenom postupku analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

9. Okrivljenik ne osporava da je 28. listopada 2024. oko 19.40 sati upravljao vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] u smjeru Ulice Ive Rukavine Siđe, te na raskrižju navedenih ulica, nakon što se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, prilikom kretanja malo jače stisnuo gas da se ne bi ugasio motor vozila pri čemu je došlo do malog proklizavanja kotača zbog mokrog kolnika. Isto tako, okrivljenik ne osporava da je nastavio kretanje Ulicom Ive Rukavine Siđe i da se na jednom dijelu kolnika zbog oštećenja na kolniku nije kretao sredinom svoje obilježene prometne trake, već bliže središnjoj crti na kolniku. Dakle, okrivljenik ne osporava da je kao vozač naglo krenuo iz mjesta pri čemu je došao do manjeg proklizavanje kotača i da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, ali negira odgovornost za inkriminirane prekršaje navodeći da je naglo krenuo s mjesta odnosno jače stisnuo gas uslijed čega je došlo do proklizavanja kotača zato da se ne bi ugasio motor vozila i zato što je bio mokar kolnik, a da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake iz razloga što su na kolniku bila takva oštećenja zbog kojih se nije mogao kretati na propisani način. Međutim, iz iskaza svjedokinje ZT, policijske službenice koja je kritične zgode neposrednim opažanjem utvrđivala prekršaja i postupala prema okrivljeniku proizlazi da je okrivljenik prilikom kretanja vozilom na raskrižju naglo startao s mjesta postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, odnosno da je naglo krenuo s mjesta uslijed čega je došlo do proklizavanja kotača pri čemu uzrok proklizavanja kotača nije bio mokar kolnik, već nagli start na nedopušteni način, kao i da je za vrijeme vožnje Ulicom Ive Rukavine Siđe okrivljenik vozilom upravljao na takav način da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već se vozilom pomicao prema sredini kolnika, pa i preko središnje crte na kolniku u drugu prometnu traku, time da manja oštećenja koja postoje na tom kolniku nisu takve naravi da bi bilo koji vozač bio spriječen da se kreće sredinom svoje obilježene prometne trake kada se kreće dozvoljenom brzinom jer se radi o uobičajenim manjim oštećenjima uslijed istrošenosti kolnika tako da okrivljenik prilikom upravljanja vozilom nije izbjegavao rupe na kolniku, već se nepropisno kretao bliže sredini i sredinom kolnika, a ne sredinom obilježene prometne trake. S obzirom na način na koji je svjedokinja ZT detaljno, uvjerljivo i okolnosno iskazivala, a uzimajući u obzir činjenicu da je njezin iskaz suglasan obavijesti o počinjenom prekršaju koju je sačinila neposredno nakon utvrđenja prekršaja, kao i da okrivljenik nije imao primjedbi na njezin iskaz, sud nije imao razloga posumnjati u istinitost iskaza svjedokinje ZT i njezinu vjerodostojnost, dok iz istih razloga nije prihvaćena kontradiktorna obrana okrivljenika u dijelovima u kojima negira odgovornost za inkriminirane prekršaje, te je prema stajalištu suda obrana okrivljenika očito usmjerena na pokušaj izbjegavanja ili ublažavanja prekršajne odgovornosti.

10. Na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako mu je to optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno 28. listopada 2024. u 19.40 sati upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] krećući se [adresa] u smjeru [adresa] u [adresa], te na raskrižju [adresa] i [adresa] naglo povećao brzinu kretanja, odnosno naglo krenuo s mjesta uslijed čega je došlo do proklizavanja kotača, te se u Ulici Ive Rukavine Siđe vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake. Dakle, kao vozač naglo krenuo iz mjesta na način da je došlo do proklizavanja kotača, te kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake. Takvim svojim postupanjem ostvario je sva obilježja prekršaja iz članka 52. stavak 4. u vezi stavka 3. ZSPC i članka 46. stavak 3. u vezi stavka 1. ZSPC, zbog čega je za oba prekršaja proglašen krivim.

11. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, dok otegotnih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući težinu i značaj počinjenih prekršaja, sud je prema okrivljeniku na temelju članka 52. stavak 4. i članka 46. stavak 3. ZSPC , te članka 43. stavak 1. PZ kao prekršajnopravnu sankciju za počinjena djela primijenio mjeru upozorenja opomenu, držeći da će se i takovom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

12. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.

U Petrinji, 13. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku