Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-484/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GF, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22; nastavno: ZSPC) iz optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24-4/99656, urbroj: 511-10-07-24-2 od 13. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka 24. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)
okrivljena GF, djevojački ŠF, kći G i ŠF, djevojački Š, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, građevinski inženjer, zaposlena, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, vlasnica stana na adresi prebivališta, udana, majka dvoje djece, neosuđivana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da:
II. do 20. srpnja 2024. mjestu Sisak, Ulica kralja Tomislava 17, kao vlasnik vozila M1 marke Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžila niti odjavila vozilo
III. pa da bi time počinila prekršaj iz članka 250. stavak 13. u vezi stavka 2. ZSPC
IV. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24- 4/99656, urbroj: 511-10-07-24-2 od 13. studenog 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene GF zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. u vezi stavka 2. ZSPC činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.
2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj je optužbom stavljen na teret.
3. Okrivljenica u iskazu navodi da je bila vlasnica osobnog vozila marke Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] koje vozilo je 3. svibnja 2024. prodala kupcu SF iz [adresa], S 78 i kojeg dana je ista postala faktični posjednik i vlasnik vozila. Predmetno vozilo u trenutku prodaje bilo je uredno registrirano i prometna dozvola je bila važeća do početka srpnja 2024. Ugovorili su da reg. pločice ostaju kupcu i očekivala je da će SF kao novi vlasnik vozila nakon stjecanja vozila izvršiti prijenos vlasništva što je bila njezina obveza, ali ona to očito nije učinila do trenutka kada je isteklo važenje prometne dozvole početkom srpnja 2024. Dakle, u trenutku kada je isteklo važenje prometne dozvole više nije bila vlasnica tog vozila, pa nije bila u mogućnosti, a niti u obvezi produljiti prometnu dozvolu ili odjaviti vozilo. Kao dokaz navoda u spis je predala ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 3. svibnja 2024.
4. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 16. kolovoza 2024. s povratnicom/dostavnicom i ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 3. svibnja 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 22. rujna 2025.
5. Uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila utvrđeno je da je 3. svibnja 2024. okrivljena GF prodala vozilo marke Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] kupcu SF, time da je u ugovoru posebno ugovoreno da registarske oznake ostaju kupcu.
6. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenice svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u postupku nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje ju optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinila inkriminirani prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Nesporno je da je okrivljenica bila vlasnica predmetnog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Međutim, okrivljenica poriče dogovornost i krivnju za počinjenje inkriminiranog prekršaja, navodeći da u vrijeme počinjenja prekršaja više nije bila vlasnica predmetnog vozila jer je to vozilo 3. svibnja 2024. prodala SF koja je kao novi vlasnik vozila bila dužna izvršiti prijepis vozila na svoje ime i odjaviti vozilo u slučaju isteka važenja prometne dozvole. Da okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno u vrijeme kada je isteklo važenje prometne dozvole više nije bila vlasnica predmetnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] proizlazi iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila iz kojeg je razvidno da je to vozilo doista prodala SF **.**.2024., s napomenom da registarske oznake ostaju kupcu.
8. Odredbom članka 250. stavak 2. ZSPC propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Odredbom članka 250. stavak 13. ZSPC propisana je prekršajna odgovornost vlasnika vozila ako postupi suprotno prednjoj odredbi. Dakle, sukladno odredbi članka 250. stavak 2. ZSPC obveza odjave vozila kojem je isteklo važenje prometne dozvole (koja nije produžena) odnosi se samo na vlasnika vozila koji može odgovarati za inkriminirani prekršaj.
9. S obzirom da je u postupku utvrđeno da okrivljenica u inkriminirano vrijeme nije bila vlasnik predmetnog vozila kojem je isteklo važenje prometne dozvole, to prema odredbi članka 250. stavak 2. ZSPC nije bila u obvezi odjaviti vozilo, pa je na temelju članka 182. točka 3. PZ oslobođena od optužbe.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.
U Petrinji, 13. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar v.r.
Anita Čalić v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
