REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-12/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ŠB, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JB, radi prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/24-4/93698, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 24. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Š i J, rođena **.**.1978., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje ekonomist, udata, majka dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I. što je dana 26. kolovoza 2024. u 17,55 sati, u Svetom Ivanu Žabno, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se desnom strankom kolnika [adresa] u smjeru Trga Karla Lukaša gdje je pred istim vidno postavljen prometni znak obavezno zaustavljanje stop, ušla je u navedeno raskrižje skrećući u lijevo u smjeru Križevačke ulice a da pri tom iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na prednji lijevi i bočni dio njezinog vozila prednjim kotačem naletio motocikl reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao MB krećući se desnom prometnom trakom Trga Karla Lukaša u smjeru ulice Braće Radića cestom s prednošću prolaska zadržavajući smjer svog kretanja a nakon sudara je motocikl pao na kolnik, gdje je MB zadobivši lake tjelesne ozljede dok je na vozilima i zaštitnoj kacigi nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije propustila vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću,

pa je time počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 € (tristo devedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211-07/24-4/93698, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 24. listopada 2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana JB u svoj iskazu navela je da je točno da je kritične zgode upravljala vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se opisanom lokacijom i dolaskom do raskrižja, ona je provjerila lijevu i desnu stranu, međutim u sekundama se dogodilo da je prednjim kotačem motocikl naletio na prednji lijevi dio vozila, pao na kolnik te je vozač zadobio lake tjelesne ozljede, iskreno joj je žao zbog svega što se je dogodilo, izuzetno je zahvalna što je sve prošlo bez većih posljedica, svjesna je da sekunde mogu promijeniti život, vozi od svoje 18 godine, nikada nije prekršajno kažnjavana, moli sud da njezino iskreno priznanje i žaljenje cijeni kao olakotnu okolnost. Moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer ne postoji opasnost od ponavljanja istog ili sličnog prekršaja, isto tako na spis predmeta predaje medicinsku dokumentaciju KB Dubrava iz koje je vidljivo da se liječi u Zagrebu te joj je iz tog razloga potrebna vozačka, brine i o roditeljima svog supruga koji su teško bolesni, mjesečno plaća kredit u iznosu od 240,00 eura, uzdržava dvoje djece koji su studenti, jedno dijete studira u Zagrebu, za istu plaća stanarinu u iznosu od 600,00 eura, drugi sin studira u Bjelovaru, za njega plaća stanarinu u iznosu od 240,00 eura.

5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, prijavom Opće bolnice Bjelovar i dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane.

7. Time se u samom zapisniku o očevidu uviđa da se prometna nesreća dogodila na preglednom T raskrižju pri dnevnim uvjetima vožnje a mjesto prometne nesreće nije bilo izmijenjeno, trag ulja iz motocikla je zatečen na zapadnoj prometnoj traci, tragovi krhotine plastike sa oba vozila su zatečeni na istočnoj prometnoj traci, motocikl je zatečen dijelom na zapadnoj a dijelom na istočnoj prometnoj traci prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka dok je osobno vozilo zatečeno na istočnoj prometnoj traci a dijelom na parkiralištu, na oba vozila su utvrđena oštećenja i to na motociklu u vidu struganja metalnog nosača putnog kovčega, putnog kovčega te stražnjeg lijevog pokazivača smjera, u vidu savijanja prednjih i stražnjih lijevih nogara, lijeve metalne zaštite motora, puknuće prednjeg kotača i savijanje laplatka, savijanje prednje vilice, savijanje ispušne cijevi i struganje desnog pokazivača smjera, dok je na zaštitnoj kacigi došlo do puknuća vizira i struganja same zaštitne kacige a na vozilu okrivljenice je došlo do savijanja prednjih lijevih vrata, okvira prednjih lijevih vrata, struganja vanjskog osvrtnog ogledala, puknuća prednjeg vjetrobranskog stakla, savijanja prednjeg lijevog blatobrana, puknuća prednjeg lijevog putnog svjetla što je sve fiksirano fotografijom i prikazano u dokumentaciji očevida.

8. Iz bolničke prijave Opće bolnice Bjelovar nesporno je utvrđeno da je oštećenik u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije gležnja obostrano i trzajne ozljede vrata.

9. Prema tome, ukupni materijalni tragovi zatečeni u predmetnom raskrižju kao i izgled i lokacija oštećenja vozila neupitno dovode do zaključka kako je okrivljenica opisanom radnjom ulaska u raskrižje nesumnjivo oduzela prednost prolaska drugom sudioniku u prometu, uslijed čega je došlo do nastupanja štetne posljedice, tada je postupanje okrivljenice bilo protupropisno na način kako je se tereti.

10. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da nikada nije kažnjavana za bilo kakve protupravne radnje, dok iz medicinske dokumentacije okrivljenice proizlazi kako se u KB Dubrava liječi od lumbaga s išijasom.

11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da se uzdržava od prosječnih primanja od kojih uzdržava dvoje djece te plaća kredit u iznosu od 240,00 €, a kritična je za svoj način vožnje, uz izraženo žaljenje za nastupanje štetne posljedice. Stoga se prema okolnostima prometne situacije svakako može zaključiti da je prekršaj počinjen nehajnim oblikom krivnje i to samo zbog neopreznosti i pomanjkanja pažnje vozača, pa uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u zbiru, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne. Time je izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenice, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njezinu svijest i buduću oprezniju i sigurniju vožnju te poštivanje prometnih propisa, kako bi se izbjeglo daljnje kršenje prometne discipline, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

13. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenica samo zbog nesmotrenosti i pomanjkanja potrebne pažnje oduzela prednost prolaska drugom sudioniku u prometu, gdje nije bila dovoljno obazriva, a to znači da njezin način vožnje nije bio bezobziran i opasan, tako da nema stvarne opasnosti niti je objektivno za očekivati da bi mogla ponoviti takvu ili sličnu protupravnu radnju kojom se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, zbog čega nije smisleno i svrsishodno u prvom navratu izricati takvu zaštitnu mjeru.

15. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti navedeni iznos troška postupka, bez da tako ugrozi vlastito uzdržavanje.

U Bjelovaru, 13. listopada 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

ŠB, v. r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga