Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-247/2022-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, sa ovlastima vijeća, uz sudjelovanje Valentine Tovarović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog HL, zbog počinjanja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 236. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. istog članka Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj KO-DO-186/2022-1 od 31. kolovoza 2022., na javnoj raspravi održanoj 8. svibnja 2024., 30. listopada 2024. i 13. listopada 2025., u nazočnosti zamjenika ODO u Virovitici FL, optuženog HL, braniteljice Snježane Markulin Moslavac, odvjetnice u [adresa], bez prisutnosti žrtve GL i njezinog opunomoćenika UL, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi HL, zvan " H", sin F i VL rođene G, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, elektrotehničar, sa završenom SSS, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac troje maloljetne djece, srednjeg  imovnog  stanja,  osuđivan,  bez  čina,  nije odlikovan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

neutvrđenog dana tijekom 2018. godine u Cabuni, u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi u većem iznosu, nazvao GL iz [adresa], te s njom dogovorio kupnju stolarskih strojeva i alata, kompresora, kombinirke, brusilicu, tokarskog stroja, stroja za rezanje lamperije i ploča sa produžetkom i stroja za oštrenje, za koje se sa GL dogovorio da će joj platiti iznos od 75.000,00 kn u slijedeća tri do četiri mjeseca od odvoženja iz Donjih Andrijevaca tijekom 2018. godine, a nakon što mu je ona povjerovala i dopustila da iz njezine kuće odveze navedene strojeve, GL nije isplatio novac za navedene strojeve, nakon čega joj se nije javljao niti joj je vratio strojeve, odnosno isplatio novac u iznosu od 75.000,00 kn, čime si je pribavio protupravnu imovinsku korist u navedenom iznosu te GL oštetio za isti iznos,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 236. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. istoga članka KZ/11., a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11,

na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11 optuženi HL se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju članka 56. KZ/11 optuženom HL se

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

II. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22.

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 36/24., 72/25. – dalje u tekstu ZKP/08.) nalaže se optuženom HL da na ime imovinsko pravnog zahtjeva isplati žrtvi GL iznos od 9.954,21 eura (slovima: devet tisuća devetsto pedeset četiri eura i dvadeset jedan cent) / 75.000,00 kuna (slovima: sedamdeset pet tisuća kuna) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku ako osuđenik bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen presudom ne vrati žrtvi GL imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom.

IV. Na temelju članku 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 nalaže se optuženom HL da na ime troškova kaznenog postupka s naslova paušala isplati ovom sudu iznos od 100,00 eura (slovima: sto eura) na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, te naknadi nužne izdatke i nagradu opunomoćenika žrtve GL, UL, odvjetnika u [adresa]. Odluku o visini tih troškova sud će donijeti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Virovitici posl. br. KO-DO-186/2022-1 od 31. kolovoza 2022., potvrđena rješenjem ovoga suda broj Kov-93/2022-6 od 11. listopada 2022., optužen je HL zbog počinjanja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 236. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. istog članka KZ/11. Dana 13. listopada 2025., od strane suda je djelomično izmijenjena optužnica. Iz činjeničnog opisa izdvojen dio koji se odnosi na razne druge strojeve i alate, jer nisu opisani, a optuženik poriče da bi uzimao druge stvari osim opisanih strojeva i alata.

2. Budući da se kazneni zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijenio, sud je sukladno članku 3. KZ/11 ispitao postojanje pravnog kontinuiteta, te je utvrđeno da činjenično stanje odgovora biću kaznenog djela iz novog zakona. Kako novim zakonom nije propisana ni blaža kazna za predmetno kazno djelo, niti se promijenila vrijednost imovinske koristi i štete (osim valute), primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno.

3. Rješenjem ovoga suda broj K-247/2022-30 od 8. svibnja 2024. (127), odlučeno je uz suglasnost stranaka, na temelju članka 19.b.stavak 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku, da će raspravu provesti predsjednica vijeća kao sudac pojedinac. Stranke su upozorene da sudac pojedinac ima ovlasti vijeća i da datu suglasnost ne mogu opozvati.

4. Optuženi HL je porekao počinjenje kaznenog djela.

5. Tijekom dokaznog postupka, ispitan je svjedok AL (211-212), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka AL od strane policijskog istražitelja, od 2. lipnja 2022 (44-46), podnesci rukom pisani i dostavljeni od strane opunomoćenika UL (6-7), razgledana je fotodokumentacija strojeva i prostora (8-17), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz izvanraspravno ispitivane svjedokinje-žrtve GL (81-83, 204-205), podnesak sa popisom kupljenih strojeva za obradu drveta (130-132), iskaz svjedokinje VL (152-153), svjedoka ŠL (153-154), svjedoka LL (154-155), izvod iz KE za optuženika (200), ispitan je optuženi HL i reproducirana DVD snimka njegovog ispitivanja (213).

6. Optuženi HL je u svojoj obrani naveo (213) da je sa žrtvom GL imao dogovor da nakon smrti njezinog supruga optuženik kupi sve njegove strojeve i alate koji su se nalazili u njegovoj strojarskoj radionici. Bio je dogovor da žrtvi GL isplati za to 10.000,00 eura, nakon što dobije novčana sredstva u iznosu od 200 tisuća kuna, za poticanje proizvodnje na području naseljenim nacionalnim manjinama, koja nije ostvario. Zahtjev je podnosio agenciji Gras u Slatini. Međutim, kada je optuženik vidio da ima puno neispravnih i nepotpunih strojeva i alata, uzeo je iz garaže strojeve i alate koji su izgledali ispravno. To su alati strojevi za koje se tereti (kompresor, kombinirke, brusilica tkz. šlajferica, postolje tokarskog stroja, stroj za rezanje lamperije (štucer) i pločom sa produžetkom, te stroj za oštrenje. Nije uzeo sitne alate, niti ih je bilo. Rezervne dijelove kupio je od AL koji su se nalazili u njegovoj kući. Ti sitni alati (frezeri, glodala i razne pile), koje je kupio od AL su se nalazili kod njega. Nakon što ih je dovezao doma i isprobao, jer u garaži gdje su se ranije nalazili nije bilo struje, spoznao je da je od tih alata i strojeva bila ispravna samo tračna brusilica i strojarska kombinirka koju je morao servisirati. Nazvao je žrtvu GL i rekao što je saznao, te da ih želi vratiti. Kako ona nije pristala, pokušao je smanjiti cijenu na iznos 4.500,00 eura za sve stvari koje je odvezao, zajedno sa neispravnim strojevima i alatima. Žrtva GL je inzistirala na iznosu od 10.000,00 eura. Rekla mu je da je ona putem neke osobe iz Našica izvršila procjenu i da se radi o iznosu od 10.000,00 eura. Zbog podnesene kaznene prijave nije joj platio ni 4.500,00 eura. Tijekom 2023. i 2024. bio je u zatvoru i nije ostvarivao primanja. Sada ostvaruje mjesečno oko 3.000,00 eura. Zaposlen je u Drvoposavina j. d. o. o. Donja Letina. Voljan je do kraja mjeseca uplatiti na njezin račun iznos od 4.000,00 eura, odnosno putem njezinog opunomoćenika odvjetnika UL. Neispravne strojeve koje je uzeo, prodao ih je za 100,00 eura. Od onih ispravnih, dva stroja je prodao za 3.000,00 eura. Žrtvu GL je zvao optuženikov otac i ukazao joj na neispravnost strojeva koje je optuženik uzeo i razgovarao sa njom o iznosu od 4.500,00 eura.

7. Nesporno je da je optuženi HL tijekom 2018. godine u [adresa], dogovorio sa žrtvom GL kupnju uz odgodu plaćanja, stolarskih strojeva i alata, za iznos od 75.000,00 kn/10.000,00 eura. Nesporno je da je optuženik od alata i strojeva odvezao: kompresor, kombinirke, brusilicu, tokarski stroj, stroj za rezanje lamperije i ploča sa produžetkom i stroj za oštrenje. Nesporno je da joj optuženik nije platio 75.000,00 kn, niti joj je vratio strojeve.

8. Sporno je da li je optuženik postupio sa prijevarnom namjerom. Sporna je visina pribavljene imovinske koristi i štete nastale počinjenjem djela.

9. Svjedokinja žrtva GL je iskazala (81-83,204-205) da je optuženi HL nećak od njezine šogorice, kod koje je znala odsjesti kada bi dolazila u Republiku Hrvatsku. Poznaje i optuženikove roditelje. Zbog toga mu je vjerovala i nakon smrti njezinog supruga, dogovorila sa njim telefonom da on kupi strojeve. Radilo se o kupnji stolarskih strojeva i alata, kompresoru, kombinirkama, brusilici, tokarskom stroju, stroju za rezanje lamperije i ploča sa produžetkom, stroja za oštrenje. Dogovorili su iznos od 10.000,00 eura sa odgodom plaćanja dok optuženik ne dobije novčana sredstva na ime poticaja. Rekao joj je da će uskoro dobiti novac, ne govoreći joj točno kada. Nakon smrti njezinog supruga GL se odmah raspitala kod jednog stolara u vezi vrijednosti strojeva. Stolar je na komadu papira sačinio popis sa cijenama svakog tog predmeta na jedan komad papira (na str. 6 i 7) na kraju kojeg je dopisala ime i prezime optuženika, njegovu adresu i broj mobilnog telefona. Svi ovi alati i strojevi se vide na fotografijama u spisu na stranici 8-17. Optuženik je dosta stvari odvezao bez dogovora sa njom (ekseri, stege, rezervni dijelovi, dijelovi od stroja za kompresiju i brusni papir). Iste te godine 2018., počela ga je nazivati zbog isplate. Jednom joj se javio i rekao da ne brine, a poslije se više nije javljao. Jednom joj se javio optuženikov otac i rekao da HL nije doma.

10. Svjedokinja VL (152-153) u bitnom je potvrdila obranu optuženika, u vezi vrijednosti i ispravnosti predmetnih strojeva. Tako i svjedok ŠL (153-154) i svjedok PL ( 154-155), osobe koje su pomogli optuženiku dovesti predmetne strojeve. Potvrdili su obranu optuženika u vezi vrijednosti i ispravnosti strojeva, o prostoriji u kojoj su bili smješteni ti alati i strojevi.

11. Svjedok AL (211-212), iskazao je suprotno iskazu svjedoka VL, ŠL i LL. Žrtva GL je živjela preko puta njegove kuće, dok nije otišla u Njemačku. Povjerila je ključ od kuće i stolarske radionice njegovoj majci SL i nitko osim njih nije bez njihovog znanja, niti je mogao ući u tu prostoriju. Žrtva RL mu nije govorila vezano uz cijenu strojeva i alata koji su odvezeni. Radilo se o polovnim strojevima (osim ,,flajšerice“), u ispravnom stanju. Prostorija u kojoj su se nalazili ti strojevi i alati je bila zatvorena. Prednja vrata je otključala njegova majka kada su njemu nepoznate osobe došle sa kamionom. Stražnja vrata na toj prostoriji su bila zaključana i nisu bila provaljena. U toj radionici je imao svoje daske i stolarski stol. Držao je svoj alat za košnju trave, jer je zajedno sa svojom majkom vodio brigu o kući GL. Nije ništa prodavao od svojih stvari osobama koje su došle po stvari GL. Nakon smrti supruga GL radnici više nisu dolazili.

12. Sud vjeruje optuženiku da prije preuzimanja strojeva i alata nije ispitao njihovu ispravnost, niti je zatražio stručnu procjenu vrijednosti, već odmah pristao na iznos koji je tražila žrtva GL. Nije ni životno, ni logično da bi savjestan i pošten kupac dogovorio kupnju strojeva i alata za tako veliki iznos (koji prelazi 60 tisuća kuna, odnosno 7.963,37 eura) i odvezao ih, bez prethodne provjere ispravnosti. Posebno u konkretnoj situaciji, kada strojevi duže vrijeme nisu korišteni. Takvo ponašanje optuženika prije zaključenja dogovora sa žrtvom GL, ukazuje samo na jedan zaključak da optuženik nije ni imao namjeru isplatiti žrtvi GL dogovoreni iznos od 10.000 eura, već uzeti strojeve i alate, uz lažno obećanje da će žrtvi GL isplatiti dogovoreni iznos kada dobije novčana sredstva na ime poticaja. Uvjerena, da su optuženiku odobrena novčana sredstva na ime poticaja, da je u redu za isplatu i očekivala da će optuženik nakon toga ispuniti svoju obvezu koju ima prema njoj. Vjerovala mu je i zbog poznanstva sa njegovim roditeljima i zbog svega pristala na dogovor. Zbog toga, po mišljenju suda nije tražila nikakvu garanciju od optuženika, pa ni dokaz iz kojeg je vidljivo da je usvojen njegov zahtjev u vezi novčanog iznosa na ime poticaja. Neuvjerljivost i neistinitost optuženikove obrane, da nije postupio sa prijevarnom namjerom i da strojevi i alati ne vrijede toliko, razvidno je iz činjenice da je optuženik strojeve i alate odmah prodao, pravdajući se da ih je htio vratiti žrtvi GL na što ona nije pristala, a niti na smanjenje cijene. Imajući u vidu sve opisane okolnosti, sud vjeruje žrtvi GL da o tome nije bilo govora. Osim toga svaki savjestan i pošten kupac bi inzistirao na povratu strojeva ili stručnoj procijeni ili bi joj isplatio novčani iznos dobiven od prodaje. Optuženik nije učinio ništa od toga. Kriminalno ponašanje optuženika se nastavilo nakon kritičnog događaja. To govori o osobnim svojstvima optuženika, sklonosti i upornosti u činjenju istih i sličnih kaznenih djela i ukazuje na neuvjerljivost obrane optuženika da kritičnog dana nije postupio sa prijevarnom namjerom. U odnosu na vrijednost strojeva i alata, neprihvatljiva je obrana optuženika da je ukupna vrijednost alata i strojeva koje je odvezao 4.500,00 eura i da je pokušao sa žrtvom GL dogovoriti da joj taj iznos isplati ili vrati strojeve i alate. Životniji je iskaz žrtve GL da nije bilo takvih dogovora, odnosno da je ustrajala na iznosu od 10.000,00 eura. Prihvatljivo je njezino objašnjenje da se nakon smrti svoga supruga odmah informirala kod stolara u vezi vrijednosti strojeva i alata, koji je nakon toga rukom sačinio popis strojeva i alata str. 6, sa cijenama svakog otuđenog stroja i alata od minimalne do maksimalne vrijednosti. Izuzev strojeva i alata opisanih na str. 7., pored kojih nije opisana cijena, a u optužnici opisani ,,razni alati i strojevi“. Stoga su od strane suda ,,razni alati i strojevi“ izdvojeni iz činjeničnog opisa. Za razliku od žrtve GL koja je neposredno prije donošenja odluke o prodaji, zatražila procjenu osobe koja se bavila stolarskim poslovima, optuženika to očito nije zanimalo. Sud ne vjeruje da svjedok PL ne bi sugerirao optuženiku da odustane od kupnje strojeva da je istinito iskazivao u vezi ispravnosti i vrijednosti strojeva i alata koje je vidio i sudjelovao u odvozu istih. Sve to ukazuje na kriminalni plan optuženika.

13. Nakon temeljite i savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

14. Optuženi HL je bio svjestan svoga djela koje je počinio na način opisan u izreci presude, sa ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist. Lažno je prikazao žrtvi GL da će kupiti stolarske strojeve i alate (kompresor, kombinirke, brusilicu, tokarski stroj, stroj za rezanje lamperije i ploča sa produžetkom i stroj za oštrenje), koje je naslijedila od svoga supruga za iznos od 10.000,00 eura. Uvjerio ju je da će joj isplatiti tu cijenu nakon što dobije novac od poticaja. Povjerovala mu je i pristala da optuženik odveze strojeve i alate, čime je učinila štetu na svojoj imovini u iznosu od 10.000.00 eura, jer joj optuženik nije imao namjeru isplatiti taj novčani iznos, jer mu je glavni cilj bio da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist u tom iznosu.

15. Time, tako je izravnom namjerom, počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, iz članka 236. stavku 2. KZ/11, jer je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna štete. Sukladno članku 87. stavak 29. KZ/11, vrijednost znatne imovinske koristi i štete je ako iznos prelazi 60 tisuća kuna / 7.963,37 eura. Kazneno djelo je počinjeno izravnom namjerom prvog stupnja, jer je djelo počinjeno sa predumišljajem.

16. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je na strani optuženika od olakotnih okolnosti cijenio da skrbi za troje maloljetne djece, da je zaposlen u ,,Drvoposavini“ j. d. o. o., da iznos štete i imovinske koristi koja obilježava predmetno djelo, tek prelazi granicu za vrijednost pribavljene imovinske koristi i štete za djelo za koje se tereti. Cijenjena je činjenica da zbog poznanstva žrtve i njezinog povjerenja, optuženik nije uložio značajniji trud da bi ju uvjerio da postupa u dobroj vjeri, bez bilo kakve garancije i dokaza da će ispuniti svoju obvezu. Od otegotnih okolnosti cijenjen je najviši stupanj krivnje, optuženikov predumišljaj, da iskoristio poznanstvo žrtve GL sa optuženikovim roditeljima i njezino povjerenje u ostvarenju svojih ciljeva. Kao i odsutnost žrtve iz Republike Hrvatske, što mu je sve olakšalo realizaciju svoga kriminalnog plana. Cijenjena je optuženikova upornost i ustrajnost u činjenju sličnih i istovrsnih kaznenih djela, nakon što je počinio predmetno kazneno djelo.

17. Sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti upozorenjem uz prijetnju kaznom. I to uz dvostruki uvjet. Ako ne počini novo kazneno djelo u vremenu provjeravanja od 4 godine i ako žrtvi GL u roku određenom u presudi vrati iznos za koji je oštećena, a za koji je optuženik ostvario imovinsku korist.

18. Žrtvi GL je dosuđen u cijelosti imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 75.000,00 kuna / 10.000,00 eura na ime štete koju je optuženik prouzročio počinjenjem kaznenog djela.

19. Troškovi kaznenog postupka, sastoje se od paušala koji je određen s obzirom na složenost postupka, da se radi o težem kaznenom djelu za koje je zapriječena kazna zatvora od 1 godine do 8. godina, da su održane tri rasprave. Zatim troškova opunomoćenika žrtve GL, UL, odvjetnika u [adresa], a o visini tih troškova sud će donijeti posebno rješenje.

U Virovitici, 13. listopada 2025.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-186/2022

2. Opt. HL, [adresa]

3. braniteljica Snježana Markulin Moslavac, odvjetnica u Virovitici

4. Žrtva GL – putem opunomoćenika UL, odvj. u [adresa]

5. opunomoćenik UL, odvjetnik u [adresa]