REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-391/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sutkinji Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MV, zbog prekršajnog djela iz čl. 137. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. postaja prometne policije Zagreb , KLASA: 211-07/24-4/75901, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 05.09.2024. godine i ispravka obveznog prekršajnog naloga od 11.07.2025. godine, u žurnom postupku kod ovog suda, dana 13.listopada 2025. godine, u smislu čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i S, rođen 021.12.1979. godine u Zagrebu, RH, sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 26.07.2024. godine u 06,17 sati, u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom M1 marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom Ive Politea u smjeru juga, a kod Željezničke ulice se nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,

dakle, nije zaustavio svoje vozilo pred prijelazom ceste preo željezničke pruge, iako je bio upaljen svjetlosni znak, koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 137. st. 1. kažnjiv po st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem gore citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 290,00 ( dvjesto devedeset) eura

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice. Ukoliko okrivljenik u tom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se sukladno članku 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

III. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona Narodne novine broj 107/07 i 39/13).

IV. Okrivljenik je temeljem članka 139. uvezi članka 138. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura, u roku od 30 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a u protivnom naplata će se izvršiti prisilno.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude,a koji nalog je po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da dana 26.07.2024. godine u jutarnjim satima on nije upravljao osobnim automobilom N1 marke Volkseagen, registarske oznake [registarska oznaka], niti se kretao Ulicom Ive Politea i kod Željezničke ulice prešao prijelaz kod željezničke pruge na znak upaljenog svjetlosnog signala koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak. On osobno, niti njegov obrt ima u vlasništvu osobni automobilo N1 marke Volkseagen, registarske oznake [registarska oznaka], niti je takvo vozilo od bilo koga posudio ili upravljao njime. Napominje da je otišao u Heinzelovu kako bi ovu situaciju razriješio i objašnjavao im je da nije vlasnik predmetnog vozila, niti je bio korisnik i da se dogodila greška, međutim rekli su mu da oni to ne mogu sad ništa riješiti, da će to valjda riješiti sud, on je donio policiji prometnu i dokumente od svog vozila, međutim oni su rekli da će se predmet rješavati na sudu. On uopće ne zna čije je to vozilo s kojim je počinjen prekršaj, niti ima bilo kakve veze s tim vlasnikom. On je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], marke M1 Audi, te sudu predočava svoju prometnu dozvolu, a presliku prilaže u spis. Okrivljenik je na saslušanju dana 08.10.2025. godine izjavio nakon što mu je predočeno Rješenje o ispravku okrivljeni da je moguće da je pružni prijelaz predmetne zgode prošao tj. kada je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, napominje da se bavi hitim intervencijama odštopavanja i propuštanja vode pa je žurio na jednu intervenciju zbog čega mu se i dogodio ovaj prekršaj pa moli Sud da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer mu je ista neophodna zbog posla oduzimanje iste ugrozilo bi moju egzistenciju i egzistenciju njegove obitelji. Supruga je trenutno na porodiljinom dopustu radi blizanaca, a imaju još jedno dijete. O cijeloj obitelji brine se on. Kriv je i priznaje i žao mu je.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu uključujući obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, povratnica, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik od 13.089.2025. godine, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik od 07. travnja 2025. preslika prometne dozvole, podnesak Suda I PPRP Zagreb, dopis I PPRP Zagreb sudu i Rješenje I PPRP Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove.

4. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/51783 od 07.04.2025. godine razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. U svojoj obrani okrivljeni je u cijelosti priznao počinjenje djela prekršaja koji mu se navodima obveznog prekršajnoj naloga stavljaju na teret, te je sud istu prihvatio u cijelosti, budući je potpuna i vjerodostojna, te je potvrđena ostalim dokazima provedenim u postupku.

6. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu ublaženu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljeni priznao počinjenje bića djela prekršaja, obiteljske prilike, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, stoga je sud uvjerenja da će se ovako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Sutkinja prema okrivljenom nije primijenila izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je sudac cijenio gore navedene olakotne okolnosti, obzirom isti nije kažnjavan stoga nalazi kako izricanje iste nije bilo nužno niti opravdano, a svrha kažnjavanja u cijelosti će se postići samo izrečenom novčanom kaznom.

9. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Sesvetama, 13.listopada 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.