REPUBLIKA HRVATSKA

P-1362/2024

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sucu ovog suda Lovranki Grabić-Abramac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po ZOU FL i Ivan Milin, Šibenik, Stjepana Radića 31/II, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 22. rujna 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ivana Milina, odvjetnika u ZOU Darija Silov i Ivan Milin, Šibenik i z.z. tužene VL, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, dana 13. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine katastarski označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio je na Skici izmjere koju je izradio UL dipl.ing.geod. u siječnju 2024. godine, označen slovima A-B-C-D-E-F- G-H-I-A, površine 5982 m².

2. Ovlašćuje se tužitelj na provedbu parcelacije nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da se od navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni, realno odijeljeni dio od iste, pobliže označen u točki 1. ove presude i da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemlje sa novim brojem, te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

3. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pobliže opisano u točki 1. ove presude, u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] izvrši uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemlje nastaloj tim prijavnim listom na ime tužitelja ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istodobni izbris tog prava s imena: Republika Hrvatska."

II Dužan je tužitelj naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 1.200,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prikazao ovom sudu tužbu, u kojoj navodi kako je vlasnik dijela nekretnine katastarski označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio je na Skici izmjere koju je izradio UL dipl.ing.geod. u siječnju 2024. godine, označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, površine 5982 m², kako je pravo vlasništva navedene nekretnine stekao početkom 1980-ih godina, kada mu je označeni dio kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] darovao pok. TL, djed supruge tužitelja KL, kako je TL pravo vlasništva označene nekretnine stekao temeljem nasljeđivanje iza smrti svog oca pok. RL pok. AL, koji je navedenu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca pok. AL, a kako se ova nekretnina nalazi u obitelji prednika tužitelja preko dvjesto godina i kako im nitko nikada nije osporavao niti pravo vlasništva niti posjeda nekretnine iz ove tužbe. Navodi kako je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Šibeniku kao vlasnik upisana Republika Hrvatska, a koji upis je pogrešan, budući je tužitelj vlasnik nekretnine koja je predmet ovog postupka, a sve kako je naprijed navedeno, te kako tužitelj ima pravni interes stvarno stanje regulirati sa formalnopravnim.

2. Z.z. tužene je u svom odgovoru na tužbu naveo kako u cijelosti ustraje u navodima iz odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora u predmetu N-DO-169/2024 od 8. srpnja 2024. godine.

3. Tužbeni zahtjev tužitelja je neutemeljen.

4. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz pregledom Odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, Građansko-upravni odjel broj N-DO-169/2024 od 8. srpnja 2024. godine, Skice izmjere za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa Particula j.d.o.o. za geodeziju, projektiranje i ostale usluge Split iz siječnja 2024. godine, očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika SL dipl.ing.geod. od 25. ožujka 2025. godine, Nalaza i mišljenja vještaka mjernika SL dipl.ing.geod. od 9. lipnja 2025. godine, te saslušanjem svjedoka LL, ŠL. BL pok. Ž i BL pok. TL.

5. U Odgovoru na zahtjev za mirno rješenje spora Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, Građansko-upravni odjel broj N-DO-169/2024 od 8. srpnja 2024. godine navodi se kako se ne prihvaća zahtjev za mirno rješenje spora glede fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 5982m2, kako se iz zahtjeva može zaključiti da se predlagatelj poziva na darovanje od strane pok. TL, te na dosjelost pravnih prednika pok. TL, kao pravne osnove stjecanja prava vlasništva fizičkog dijela predmetne nekretnine. Navodi se kako iz zahtjevu priloženih, te predloženih dokaza ne nalaze odlučne činjenice o navedenim pravnim osnovama stjecanja prava vlasništva. Naime, uz zahtjev za mirno rješenje spora nije priložen nikakav darovni ugovor na koji se podnositelj poziva kao osnov stjecanja predmetne nekretnine, nije priloženo niti jedno rješenje o nasljeđivanju, slijedom čega se ne može utvrditi je li podnositelju zahtjeva predmetna nekretnina uopće darovana i je li ista bila u posjedu pravnih prednika podnositelja zahtjeva. Nadalje se ističe kako je uvidom u p.l.798 k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je kao posjednik predmetne nekretnine upisana pravna osoba-Hrvatske šume, P.O. Zagreb, Uprava šuma Split, Šumarija Šibenik, čime je oborena presumpcija poštenog posjeda predmetne nekretnine od strane podnositelja zahtjeva i njegovih pravnih prednika. Zaključno se ističe kako na digitalnom ortofoto snimku iz 1968. godine, tako i na Hrvatskoj osnovnoj karti iz 1980. godine, nisu vidljivi tragovi posjeda, kao što je ograđenost predmetnog dijela ili privedenost nekoj poljoprivrednoj kulturi, slijedom čega se dovodi u sumnju višegodišnji posjed predmetne nekretnine od strane podnositelja i njegovih pravnih prednika, slijedom čega se smatra kako je dosadašnji upis prava vlasništva predmetne nekretnine valjan.

6. Na Skici izmjere za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa Particula j.d.o.o. za geodeziju, projektiranje i ostale usluge Split iz siječnja 2024. godine prikazan je sporni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], definiran točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A, u površini od 5982m2.

7. Očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika SL dipl.ing.geod. od 25. ožujka 2025. godine izvršena je identifikacija dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju je utvrđeno kako je ograđena betonskim zidom, do čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], do čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] suhozidom, a sa ostale tri strane ograđena je žičanom ogradom koja je rastegnuta između željeznih stupova. Utvrđeno je kako se na predmetnoj nekretnini po navodima tužitelja nalazi sedamdeset stabala mlađih maslina, pedeset stabala bajama i devedeset sadnica pistacija, na dijelu predmetne nekretnine južno od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ispod ogradnog betonskog zida se nalazi 28 stabala maslina koje su starije sadnje od prethodno navedenih sedamdeset mlađih sadnica maslina, te je utvrđeno kako je cijela predmetna nekretnina kultivirana i uredno održavana.

8. Uz Nalaz i mišljenje vještaka mjernika SL dipl.ing.geod. od 9. lipnja 2025. godine vještak je dostavio skicu mjesta očevida, na kojoj je prikazan dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen točkama A-B-C-D-E-F-A, sa prikazom od točke B-C-D betonskog zida, od točke D-E suhozida, od točke E-F-A žičane ograde, od točke A-B suhozida, te prikazom nasada maslina i bajama. Uz skicu mjesta očevida dostavljen je snimak Geoportala sa uklopom skice mjesta očevida, Izvod iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik sa stanjem na dan 9. lipnja 2025. godine za k. č. br. [katastarska čestica], na kojem izvodu je prikazana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz priložene neslužbene kopije prijepisa p.l.798 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 9. lipnja 2025. godine razvidno je kako je čest. zem. [katastarska čestica], naziva "Lađevci", površine 1808666m2, od čega je neplodno zemljište 579220m2, pašnjak 575404m2, šuma 654042m2, a kao opsjednik su upisane Hrvatske šume, P.O. Zagreb, Uprava šuma Split, Šumarija Šibenik, Bana Josipa Jelačića 1, u dijelu 1/1, te su nalazu i mišljenju priložene sačinjene fotografije lica mjesta.

9. Svjedok LL je iskazao kako mu je poznato kako je predmetna nekretnina nekada bila krš u vlasništvu "Pakanovih", odnosno vlasnika AL, koji je imao dva sina, F i AL, kako mu je poznato da je RL imao sina TL i još dvojicu sinova, te da je predmetnu nekretninu ostavio sinu TL, koji je osamdesetih godina prošlog stoljeća predmetnu nekretninu darovao svojoj unuci KL, supruzi tužitelja, a kako mu je poznato da je ovoj unuci darovao svo zemljište iznad spornog i to sve do asfaltne ceste. Naveo je kako zna da sporna nekretnina zajedno sa površinom koju u naravi sada predstavlja kuća sa okućnicom i vinograd na ovoj površini čini zajedno oko 10000 m2, s tim da sporna nekretnina iznosi oko 5000 m2, da se sjeća da je na ovoj nekretnini pok. TL držao košnice, možda nekih trideset- četrdeset komada, da je zemlja bila ograđena niskim suhozidom na kojem je bila drača i smreka, da zna da je bila i sjenica za ovce koja je dijelom bila na predmetnoj nekretnini, te kako po njegovu saznanju nije bilo sporova. Svjedok je na upit z.z. tužene, kako tužitelj tvrdi da je predmetna nekretnina njegova, s obzirom da je darovana njegovoj supruzi, odgovorio da je u njihovom kraju običaj da je suprug glavni i da je nositelj prava vlasništva, a kako mu nije poznato da je zemlja dana tužitelju. Na upit z.z. tužene kad je RL rođen i kad je umro, svjedok je odgovorio kako mu to nije poznato, a da zna da je TL rođen možda negdje 1912. -1914. godine, a TL je umro možda 2006. godine, da je imao petero djece, četiri sina i jednu kći, da je njegov sin V poginuo, da sin U živi u [adresa], da su dva sina, T i K, u [adresa], a da je kći R bila udana u Stankovce i da je umrla.

10. Svjedok ŠL je iskazao kako mu je poznat predmet spora, na kojem se sad nalaze mlade masline i nasadi bajama i kako mu je poznato kako je ovo zemljište pripadalo pok. TL zvanom " A", koji je osamdesetih godina prošlog stoljeća predmetnu nekretninu darovao svojoj unuci KL i po njegovoj procjeni radi se po površini od cca 4000 m2, a drugi dio, gledajući od pravca ceste, koji je smješten desno, darovao je svojoj unuci S i kako misli da se radilo o površini od cca 2000 m2, da je predmetna nekretnina bila omeđena suhozidom i na istoj je pok. TL držao košnice za pčele, da misli da je na terenu bilo desetak stabala bajama i nekoliko maslina, a to je sve otpilano za vrijeme Domovinskog rata, da se sjeća da je na ovom terenu bila "sinica" i nekakvi kameni objekti kao štala, što je sve poslije srušeno, a sve se to srušilo kad se gradila tužiteljeva kuća, te se kamen mljeo za građevinski materijal. Na upit z.z. tužene je li krajem šezdesetih godina bio suhozid na predmetnoj nekretnini, svjedok je odgovorio da je bio suhozid, koji je dograđivao TL, da je nadograđivani zid bio visine 60-70 cm i na zidu je bila drača, a to se radilo kako blago ne bi izašlo iz ograđenog prostora. Na upit z.z. tužene koliko je TL imao djece, svjedok je odgovorio da je imao sinove S, L, Š i BL i jednu kći, da sinovi pok. TL imaju svoje kuće na nekretnini uz cestu, gdje ima svatko svoju kuću, a dvorišta ispred tih kuća nisu baš velika. Naveo je kako su Nikolini sinovi naslijedili dosta zemlje i to obradive, kako je sin pok. TL koji se zove BL živ, a njegova kći je KL. Na upit z.z. tužene kada je unuka KL dobila od djeda zemlju, svjedok je odgovorio da je dobila zemlju osamdesetih godina, kad se trebala udati, a u tu darovanu zemlju spada i predmetna nekretnina sa mladim maslinama i bajamima, te po kazivanju pok. TL s kojim je pričao svakodnevno i s kojim je bio susjed, zna da je TL pokojni otac RL dao predmetno zemljište, dok nije upoznao Nikolina dva brata i ne zna kako se zovu.

11. Svjedok BL pok. Ž je iskazao kako je u kumskim odnosima sa tužiteljevom obitelji, odnosno da je bio kum na vjenčanju tužitelju prije 45 godina i kako mu je tad tužiteljeva supruga rekla kako joj je djed TL darovao dvije godine prije vjenčanja gradilište za kuću, te kako mu je pokazala tu nekretninu, a po njegovu sjećanju pretpostavlja da se radilo o velikoj površini od oko 10000 m2. Naveo je kako se sjeća da je sporna nekretnina bila ograđena suhozidom, da je na južnom dijelu te nekretnine bila krečana, za koju je pretpostavljao da je koristila pok. TL, da su na terenu bile gromače kojima se omeđivao sporni teren kada bi se čistio, te kako je bilo nekoliko badema koji su kasnije posječeni.

12. Svjedok BL pok. TL je iskazao kako je tužitelj njegov zet, koji je oženio njegovu kći KL. Iskazao je kako se njegov pradjed zvao B, rođen 1843. godine, koji je imao dva sina, njegova djeda F rođenog 1870. godine i sina AL koji je bio stariji sin, a isti nije imao djece ni svojih potomaka, tako da je sva imovina pokojnog pradjeda pripala njegovu djedu RL, koji je imao tri sina, njegova oca TL koji je rođen 1914. godine, sina Č i sina G, a kako je četvrti poginuo za vrijeme Drugog svjetskog rata i nije imao potomaka. Naveo je kako je njegov otac bio kovač i kolar, te se podijelio sa svojom braćom na način da je imanje u [adresa] u [adresa] prepustio svojoj braći Z i G, da je on ostao na zemlji u [adresa] koju koriste sada njegovi nasljednici, da je otac imao pet sinova, H koji je poginuo 1958. godine i nije bio oženjen, sina S rođenog 1942. godine, njega koji je rođen 1943. godine, Š rođenog 1957. godine i L rođenog 1959. godine. Iskazao je kako zna po kazivanju da je njegov pradjed imao na spornom zemljištu dvije krečane, da je zemljište bilo nešto ograđeno kamenom, da su ograđivanje radili njegov djed i njegov otac koji je bio rođen 1914. godine, a da su kasnije oni djeca vršili ograđivanje, da on ima pet kćeri i jednog sina, da su se on i braća dogovorili da u starom dvorištu sva četvorica braće imaju svoj dio, a da je on svoj dio dao svom sinu, tako da je u ovom dvorištu svoj koji je bio trgovina dao sinu, a skladišni dio svojoj kćeri O. Za zemljište koje je smješteno ispod ceste za Cicvare svojoj kćeri KL je dao oko 7000-8000 m2, a to je još dao njegov pokojni otac 1980. ili 1981. godine, da su na tom zemljištu njegova kći i njen suprug napravili kuću do ceste, da su ispod ove kuće ranije bile jare, jer je njegova obitelj imala oko dvjesto ovaca i zemljište je bilo gora, bilo je bajama, oraha, tri-četiri stabla breskve, da je na ovom zemljištu je bilo stotinu košnica, pčela, koje je držao njegov pokojni otac. Također je naveo kako je zemlja koju je njegov pokojni otac dao njegovoj kćeri bila omeđena suhozidom, da nisu plaćali nikakvu naknadu za korištenje ovog zemljišta, jer je bilo njihovo i kako nikada nije bilo nikakvih sporova. Dodao je kako se sjeća kako je njegov pokojni djed čuvao da mještani iz Cicvara ne bi dolazili u sječu drva sa spornog zemljišta, jer je na zemlji bilo smrikovine, grabovine, zelenike.

13. Na temelju svih izvedenih dokaza utvrđeno je kako tužitelj sudu nije predočio nikakav pisani dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je isti stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, odnosno da bi postojao ugovor o darovanju kojim je sad pok. TL darovao spornu nekretninu tužiteljevoj supruzi. Osim toga, spisu nije priloženo niti jedno rješenje o nasljeđivanju, iz kojeg bi bilo razvidno da su TL pok. RL, odnosno njegovi prednici, u trenutku smrti bili vlasnici sporne nekretnine, te da li je ista, kao ostavinska imovina, bila predmet ostavinskog postupka. Također nije dostavljeno nikakvo rješenje ili ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice u odnosu na nasljednike pok. RL pok. AL, te dokaz da bi sporna nekretnina bila isključivo vlasništvo i posjed sad pok. TL pok. RL.

14. U odnosu na stjecanje prava vlasništva prednika pok. TL i to temeljem dosjelosti, tužitelj također nije dostavio niti jedan relevantan dokaz, a pregledom izvedenih dokaza utvrđeno je kako je kao posjednik predmetne nekretnine upisana pravna osoba Hrvatske šume, P.O. Zagreb, Uprava šuma Split, Šumarija Šibenik, kojom činjenicom je svakako oborena presumpcija poštenog posjeda predmetne nekretnine od strane tužitelja i njegovih pravnih prednika.

15. Nadalje, sporna nekretnina u dijelu, kako je tužbenim zahtjevom utvrđeno, na digitalnom ortofoto snimku iz 1968. godine, te na Hrvatskoj osnovnoj karti iz 1980. godine, nije prikazana sa vidljivim tragovima posjeda, kao što je ograđenost ili privedenost nekoj poljoprivrednoj kulturi, izgrađenosti, koja činjenica dovodi u sumnju u višegodišnji posjed predmetne nekretnine od strane podnositelja i njegovih pravnih prednika, a poglavito što su i saslušani svjedoci različito iskazivali o površini sporne nekretnine, uključujući i površinu koja se odnosi na izgrađeni tužiteljev objekt i okućnicu.

16. S obzirom na utvrđenu činjenicu da tužitelj u ovom postupku nije dokazao stjecanje prava vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], definiran točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A, površine 5982m2, niti nasljedstvom, niti dosjelošću prednika iz obitelji pok. RL pok. AL, a niti darovanjem izvršenim po sad pok. TL pok. RL, to po ocjeni ovog suda tužitelj nije mogao ni steći vlasništvo sporne nekretnine na način kako navodi u tužbi i tijekom postupka, slijedom čega je odlučeno kao u toč.I izreke ove presude.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154. ZPP-a, a sud je prihvatio opravdanim trošak tužene za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku i to za sastav odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora u predmetu N-DO-169/2024, sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištima dana 25. veljače 2025. godine, 25. ožujka 2025. godine, 28. srpnja 2025. godine i 22. rujna 2025. godine, sve po 100 bodova, uz vrijednost boda od 2,00 eura, ukupno 1.200,00 eura, o čemu je riješeno kao u toč.II izreke ove presude.

U Drnišu, 13. listopada 2025. godine

S U D A C:

Lovranka Grabić-Abramac

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranka, a o žalbi odlučuje županijski sud iz čl.4. st.4. i čl.5. st.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18) i čl.50. st.4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

1. ZOU FL i Ivan Milin, Šibenik, Stjepana Radića 31/II,

2. ODO u Šibeniku, Stalna služba u Kninu