Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-691/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 46830600751 protiv protivnika osiguranja ZČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, rješavajući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2254/2025-2 od 29. srpnja 2025., 13. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2254/2025-2 od 29. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine podnesen 23. lipnja 2025. kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) te predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se odredi predložena privremena mjera, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Protivnik osiguranja nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj u žalbi navodi da je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja koja se sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja dopusti pristup mjernom mjestu brojila broj ... instalacijama, trošilu i priključku na nekretnini protivnika osiguranja, radi ugradnje brojila s isklopnikom i obustave isporuke električne energije, pozivajući se na odredbe čl. 40. Zakona o energiji ("Narodne novine" broj 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), čl. 49., čl. 89. st. 1. i čl. 106. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 100/22, 134/24 i 19/25 - dalje Pravilnik).

6. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode predlagatelja osiguranja, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ-a, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Prema odredbi čl. 347. st. 1. OZ-a, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

9. U konkretnom slučaju, iz spisa predmeta proizlazi kako se pobijana odluka temelji samo na priloženim radnim nalozima, a na temelju kojih nije razvidno da bi protivnik osiguranja onemogućavao djelatnicima predlagatelja osiguranja pristup predmetnom mjernom mjestu.

10. Osim toga, iz priloženih radnih naloga također nije razvidno da bi protivnik osiguranja imao dug prema predlagatelju osiguranja s osnove potrošnje električne energije (nije dostavljen izvadak iz poslovnih knjiga ili dokaz da se protiv protivnika osiguranja vodi ovršni postupak radi naplate navedenog potraživanja).

11. Nadalje, iz priloženih radnih naloga, sud prvog stupnja je utvrdio da se isti odnose na osobu PČ, odnosno da se priložena dokumentacija od strane predlagatelja osiguranja ne odnosi na protivnika osiguranja.

12. Slijedom izloženih razloga i utvrđenja, a s obzirom na činjenicu da iz dostavljenih dokaza nije razvidno da bi protivnik osiguranja onemogućavao djelatnike predlagatelja osiguranja u pristupu predmetnom mjernom mjestu, da bi imao dugovanje prema predlagatelju osiguranja, odnosno da se priložena dokumentacija od strane predlagatelja osiguranja i odnosi na protivnika osiguranja, a što su pretpostavke za obustavu isporuke električne energije u smislu čl. 106. Pravilnika, to predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da je određivanje privremene mjere nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda (čl. 347. st. 2. OZ-a), odnosno nije učinio vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (čl. 346. st. 1. OZ-a).

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 13. listopada 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj