Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2032/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravoj stvari tužiteljice FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku iz Zaprešića, protiv tužene ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Teuti Palčić, odvjetnici iz Zagreba, radi povrata stvari i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P-295/2025-19 od 29. srpnja 2025., 13. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P-295/2025-19 od 29. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbija se kao neosnovan prigovor tužitelja od 28. srpnja 2025. i potvrđuje rješenje o pristojbi ovoga suda poslovni broj: P-295/2025-17 od 25. srpnja 2025."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica ne navodeći određene žalbene razloge, a sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 381. ZPP-a.

6.Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan prigovor tužiteljice izjavljen na rješenje o pristojbi poslovni broj P-295/2025-17 od 25. srpnja 2025. a kojim je naloženo tužiteljici platiti sudsku pristojbu na rješenje o osiguranju u iznosu od 48,23 eur i sudsku pristojbu na žalbu protiv toga rješenja u istom iznosu, odnosno ukupno 96,46 eur, uz obrazloženje da je u konkretnom slučaju tužitelj obveznik plaćanja sudske pristojbe na rješenje toga suda od 11. srpnja 2025. o osiguranju dokaza sukladno odredbama Tbr. 2.5. u vezi s Tbr. 1.1. i napomenom 13. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23) koja izrijekom propisuje obvezu plaćanja sudske pristojbe na rješenje o osiguranju dokaza već prilikom podnošenja prijedloga za osiguranje, a što znači da obveza plaćanja sudske pristojbe na rješenje o osiguranju dokaza ne ovisi o načinu na koji će sud povodom podnesenog prijedloga za osiguranje dokaza odlučiti, a nadalje se navodi da je tužitelj i obveznik plaćanja sudske pristojbe na žalbu koju je izjavio protiv rješenja prvostupanjskog suda od 11. srpnja 2025. sukladno Tbr. 3.2. u vezi s Tbr. 1.1. i 3.4. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi.

7. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno pozivom na mjerodavne odredbe čl. 1. do čl. 4., 7. i 14. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18. i 51/23. -dalje u tekstu: ZSP), a kojim odredbama je regulirano tko, kada i u kojem trenutku ima obvezu plaćanja sudskih pristojbi, kada nastaje obveza plaćanja sudskih pristojbi i način utvrđenja njezine visine, odbio prigovor tužiteljice protiv rješenja o pristojbi, jer je izvjesno u postupku pred prvostupanjskim sudom, a što nije sporno, da je tužiteljica podnijela prijedlog za osiguranje dokaza i da je o tom prijedlogu prvostupanjski sud donio odluku, te da je protiv te odluke tužiteljica izjavila žalbu. Pri tome, sama činjenica da prvostupanjski sud o prijedlogu za osiguranje nije odlučio na način kako je to tužiteljica zahtijevala nije razlog niti ima zakonsko uporište uslijed kojega bi tužiteljica bila oslobođena plaćanja sudskih pristojbi na odluku prvostupanjskog suda (rješenje) kao i podnesak (žalbu) u visini koja se žalbom ne osporava.

8. Cijeneći navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, koja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer je za to prvostupanjski sud dao jasne, logične i uvjerljive razloge, uvjerljivost kojih žaliteljica nije uspjela umanjiti svojom žalbom, te sadržaj spomenutih zakonskih odredbi, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prigovor odbio kao neosnovan.

9. Slijedom svega navedenog, obzirom da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i da pri tomu nije počinio ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP-a, a sve u vezi čl. 29. st. 6. ZSP-a, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 13. listopada 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek