Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-704/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ovršnom postupku ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, zastupanog po Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri iz Osijeka, protiv ovršenice KŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-1402/2024-5 od 2. lipnja 2025., 13. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-1402/2024-5 od 2. lipnja 2025., u pobijanom, odbijajućem dijelu izreke.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Nalaže se ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 140,63 EUR s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu do zatraženog iznosa od 250,00 EUR ovrhovoditeljev zahtjev odbija kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja, odbijajućeg dijela izreke (iako se u žalbi pogrešno ističe da se žali protiv toč. II. izreke) žali se ovrhovoditelj iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 6/24. - dalje u tekstu: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u odbijajućem dijelu na način da se ovrhovoditelju dosudi naknada daljnjih troškova postupka u cijelosti sukladno podnesenom zahtjevu ovrhovoditelja. Traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, pobijano rješenje ima i sadrži razloge o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava slijedom čega se isto može ispitati.

5. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka izravne naplate.

6. Iz stanja spisa proizlazi

- da je ovrhovoditelj 19. studenog 2024. podnio prvostupanjskom sudu zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe, navodeći da je Financijskoj agenciji podnio prijedlog za izvansudsku ovrhu temeljem ovršne isprave – rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-822/2024 od 7. lipnja 2024.,

- da ovrhovoditelj zahtjeva naknadu troškova u iznosu od ukupno 250,00 eura,

- da je prvostupanjski sud zahtjev ovrhovoditelja za naknadom daljnjeg troška usvojio kao djelomično osnovan te pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a ovrhovoditelju priznaje kao potrebne trošak sastava prijedloga radi dostave ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i u visini 50 bodova (Tbr. 11.6 Tarife) te za sastav podneska kojim traži naknadu troškova u visini 6,25 bodova (Tbr. 11.10 tarife) što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 € (Tbr. 50 Tarife) i pripadajući PDV od 25% iznosi 140,63 EUR, a odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti uz obrazloženje da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, a rješenje s potvrdom da dostavlja ovrhovoditelju, u skladu s čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a.

7. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan te ovrhovoditelj neosnovano osporava navedeno rješenje u dijelu izreke rješenja kojim sud prvog stupnja odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura.

8. Vezano uz žalbene navode ovrhovoditelja ističe se da je točno da se, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 69/93., 11/96., 91/04., 37/05., 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa) za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku stranke priznaje trošak, točno je i da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je (stranka ili odvjetnik kao punomoćnik stranke) pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti i na koji način. No, nije prihvatljiv pravni stav ovrhovoditelja da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao i priznati stranci bez obzira je li stranka ili punomoćnik stranke imao taj trošak ili ne, i već zbog same činjenice da je isti predviđen u Tarifi.

9. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

10. Obzirom da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika, dakle kako je javni bilježnik u ispunjenju svoje obveze predviđene odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a dostavio ovrhovoditelju potrebne klauzule (str. 15-17 spisa), to je izvjesno da ovrhovoditelj nije imao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

10.1. Dakle, samo u slučaju da je ovrhovoditelj ili njegov punomoćnik, u slučaju propusta javnog bilježnika da postupi sukladno odredbi čl. 283. st. 1. i. 4. OZ-a, morao pribavljati klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, zahtjev za naknadom i tog troška bio bi osnovan jer bi nastao i stranka bi taj trošak imala, a što u konkretnom postupku nije slučaj.

11. U odluci poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023., Vrhovni sud Republike Hrvatske nije se izjašnjavao o pitanju značenja i utjecaja odredbi čl. 283. st. 1., 4. i 5. OZ-a, na odlučivanje o zahtjevu za naknadu troška iz Tbr. 36. točka 2. Tarife u postupku izravne naplate pokrenutom temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi. Stoga zaključak i pravni stav Vrhovnog suda iz spomenute odluke nije primjenjiv u konkretnom slučaju, kako to pogrešno ističe žalitelj.

12. S obzirom na navedeno, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje u odbijajućem dijelu zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

13. U nepobijanom, dosuđujućem dijelu izreka prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena.

14. Ovrhovoditelju nije priznat žalbeni trošak iz razloga jer isti nije uspio sa svojom žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

Osijek, 13. listopada 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek