Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-157/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravoj stvari predlagateljice MB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupane po punomoćnici Mihaeli Rastovac, odvjetnici iz Siska, protiv protustranke UB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], trenutno boravi u Zatvoru u Zagrebu, Dr. Luje Naletilića 1, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Sanji Vukmanović, odvjetnici iz Bjelovara, uz sudjelovanje stranaka mlt. UB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici FB, dipl. iur. djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi mirovanja ostvarivanja roditeljske skrbi nad mlt. djecom, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj R1 Ob-491/2023-29 od 9. srpnja 2025., 13. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj R1 Ob-491/2023-29 od 9. srpnja 2025.

II Zahtjev protustranke za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Ocu UB, OIB: [osobni identifikacijski broj] određuje se mirovanje roditeljske skrbi nad djecom mlt. UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2020. i mlt. TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2022.

II. Mlt. UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2020. i mlt. TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjet će s majkom MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

III. Majka MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će u potpunosti samostalnu roditeljsku skrb nad djecom mlt. UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2020. i mlt. TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2022., pa i u dijelu bitnih osobnih prava djeteta iz članka 100. stavka 1. točke 2. Obz da može samostalno donositi odluku o promjeni prebivališta i boravišta djece.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do drugačije odluke suda.

V. Nalaže se protustranci UB da predlagateljici MB nadoknadi trošak izvanparničnog postupka ovog postupka u iznosu od 625,00 eura, uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

2. Ovo rješenje pravovremenom žalbom pobija protustranka zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona ("(„Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje u tekstu: ObZ), s prijedlogom da se žalba usvoji, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, podredno da se pobijano rješenje preinači te odbije prijedlog predlagateljice. Traži trošak žalbenog postupka.

2.1. U žalbi se u bitnom navodi da je prijedlog za mirovanje roditeljske skrbi podnesen iz neprimjerenih razloga, kao i iz razloga koji nisu u najboljem interesu mlt. djece stranaka, da je bilo potrebno prethodno proći obvezno savjetovanje i priložiti Izvješće o obveznom savjetovanju kao dokaz da su sve okolnosti i emocionalne potrebe maloljetne djece pažljivo razmotrene. Bez ovog izvješća, pravilnom primjenom zakona prvostupanjski sud je mogao samo odbiti prijedlog za mirovanje roditeljske skrbi i prijedlog za potpunu samostalnu roditeljski skrb nad djecom, pa i u dijelu bitnih osobnih prava djeteta iz čl. 100. st. 1. t. 2. Obz da može samostalno donositi odluku o promjeni prebivališta i boravišta djece.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je određivanje privremene mjere s kojim roditeljem će zajednička djeca stanovati te mirovanje roditeljske skrbi ocu mlt. zajedničke djece stranaka.

6. U ovoj fazi žalbenog postupka sporan je prijedlog majke zajedničke djece za samostalno zastupanje te opravdanost odluke o mirovanju roditeljske skrbi ocu.

7. Prvostupanjski sud je, nakon ocijene provedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a), primjenom odredaba čl. 115., čl. 224. toč. 5. i čl. 100. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje u tekstu: ObZ), kao osnovan prihvatio prijedlog predlagateljice zaključujući, u bitnome, da je takva odluka u najboljem interesu djece.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, temeljem odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

9. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge protustranke u dijelu u kojem ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanom rješenju navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno, zbog čega pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost.

10. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 8. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka pravilno odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a za što je dao ovom sudu u svemu vrlo uvjerljive i logične razloge pravilno utemeljene na zaštiti interesa mlt. djece.

11. Žaliteljica ne ukazuje na druge bitne povrede, a ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju u granicama ispitivanja iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene ni bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Predmetna je privremena mjera donesena temeljem odredbe članka 115. ObZ-a.

13. I prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, kada je, osnovom valjano utvrđenog činjeničnog stanja, pobijanim rješenjem u odnosu na protustranku odredio predmetnu privremenu mjeru, jer iz stanja spisa predmeta i izvedenih dokaza po sudu prvog stupnja, kao i priloženih isprava predlagatelja, zaista proizlazi, da je u najboljem interesu i za dobrobit mlt. zajedničke djece stranaka do drugačije odluke suda odrediti mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi ocu mlt. zajedničke djece stranaka.

14. Što se, pak, tiče ostalih žalbenih navoda kojima se ukazuje da nije bilo osnove za određivanje predmetne mjere, žalitelju je za skrenuti pozornost da se u postupku određivanja privremene mjere činjenice utvrđuju u stupnju vjerojatnosti, a ne u stupnju izvjesnosti, za razliku od postupka u kojem će se meritorno odlučiti o roditeljskoj skrbi za djecu, o potrebi izricanja krajnje mjere eventualnog ograničavanja roditelja u odnosu na njihovu roditeljsku skrb prema maloljetnoj djeci, o susretima i druženjima a o čemu je predlagateljica pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad Sisak pokrenula postupak obveznog savjetovanja.

15. Uzimajući u obzir da je nesporno da je protustranka osoba lišena slobode i nalazi se na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od 6,5 godina, utvrđena je činjenica odsutnosti protustranke iz obitelji i nemogućnost ostvarivanja roditeljske skrbi dakle su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 115. st. 1. OBZ-a.

16. Prvostupanjski sud je tijekom postupka pribavio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak u kojem se konstatira da se protustranka godinu i šest mjeseci nalazi u istražnom zatvoru te za to vrijeme ni na koji način nije sudjelovao u roditeljskoj skrbi o mlt. djeci, a zbog određene kazne zatvora u trajanju od šest godina i šest mjeseci izgledno je da će protustranka duži period boraviti u zatvoru i neće biti fizički prisutan. Stručni tim navodi da je stoga otežano zajedničko donošenje odluka o sadržajima roditeljske skrbi jer se zbog niske kronološke dobi maloljetne djece njihove potrebe relativno brzo mijenjaju kako rastu. Stručni tim mišljenja je kako je u interesu mlt. djece da se radi zadovoljavanja njihovih zdravstvenih, odgojnih i obrazovnih potreba udovolji prijedlogu predlagateljice za mirovanjem roditeljske skrbi protustranke u odnosu na mlt. djecu zbog stvarnih zapreka na strani oca sukladno čl. 115. Obiteljskog zakona te da predlagateljica za to vrijeme u potpunosti samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu, uvažavajući tekuće potrebe djece, uključujući i odluke oko bitnih osobnih prava djeteta iz čl. 100. st. 1. toč. 2. Obz-a, a vezano uz promjenu prebivališta i boravišta djeci.

17. Prema shvaćanju ovog suda drugog stupnja, a vezano uz žalbene razloge protustranke, ističe se da prije svega dijete ima pravo na život sa svojim roditeljima u skladu sa svojom dobrobiti jer se radi o zakonskom pravu djeteta koje je i ustanovljeno radi njegove dobrobiti i sud je dužan donijeti odluku imajući prvenstveno u vidu dobrobit djeteta. Dobrobit djeteta je glavni imperativ prilikom određivanja između ostalih i načina izvršavanja roditeljske skrbi, kao i prilikom određivanja susreta i druženja djeteta s roditeljem koji ne živi s djetetom. Ovaj imperativ dobrobiti djeteta proizlazi kako iz odredbi ObZ, tako i iz odredbi Konvencije o pravima djeteta koja je usvojena 20. studenog 1989., a koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji (Međunarodni ugovori, broj 12/93 i 20/97 - dalje: Konvencija).

17.1. U konkretnom slučaju osnovano je prvostupanjski sud načelo prvenstvene zaštite prava i dobrobiti djeteta, koje je ne samo konvencijsko pravo utemeljeno na odredbi čl. 1. st. 3. Konvencije o ostvarivanju dječjih prava ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj 1/10), već je to i pravo koje je sadržano u jednom od temeljnih načela obiteljsko pravne zaštite u domaćem pravnom sustavu u skladu s odredbom čl. 5. ObZ-a, primijenio u ovome postupku a pri tome uvažavajući nespornu činjenicu da je protustranka osoba lišena slobode i nalazi se na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od 6,5 godina, dakle je izvjesno utvrđena činjenica odsutnosti protustranke iz obitelji i nemogućnost ostvarivanja roditeljske skrbi , a pri tome uvažavajući i mišljenje Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak iz kojeg slijedi da je u interesu mlt. djece da se radi zadovoljavanja njihovih zdravstvenih, odgojnih i obrazovnih potreba udovolji prijedlogu predlagateljice za mirovanjem roditeljske skrbi protustranke u odnosu na mlt. djecu zbog stvarnih zapreka na strani oca sukladno čl. 115. Obiteljskog zakona te da predlagateljica za to vrijeme u potpunosti samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu, uvažavajući tekuće potrebe djece, uključujući i odluke oko bitnih osobnih prava djeteta iz čl. 100. st. 1. toč. 2. Obz-a, a vezano uz promjenu prebivališta i boravišta djeci.

18. Dakle, osnovni cilj koji se želi postići takvom mjerom i intervencijom u roditeljsku skrb je isključivo zaštita dobrobiti djeteta, kako je to u pobijanoj odluci naglasio sud prvog stupnja, stoga pobijanom odlukom nije, kako to pogrešnim ističe žalitelj, prvostupanjski sud zanemario emocionalne i druge potrebe djece, naprotiv prvostupanjski je uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja, nisku kronološku dob djece, mišljenje Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, navode posebne skrbnice djece, iskaze stranaka te isprave i materijalnu dokumentaciju u spisu, te postojanje stvarnih zapreka za vršenje roditeljske skrbi od strane protustranke, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo i odlučio na navedeni način, a što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud naveo da protustranka u postupku nije stavila određeni prijedlog o načinu održavanja susreta i druženja s mlt. djecom.

19. Odluka o parničnom trošku pravilna je kako u pogledu osnove (čl. 366 ObZ-a) tako i u pogledu visine primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22.,126/22. i 138/23), a što protustranka žalbenim navodima niti ne dovodi u pitanje.

20. Slijedom navedenog, kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, to je valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.

21. Protustranka je odbijena sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka, obzirom da nije uspio sa svojom žalbom (čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP- a).

Osijek,13. listopada 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek