REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: Povrv-128/2025-12.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Leko & Partneri, odvjetnicima iz Zagreba, Domagojeva 18, protiv tuženika ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po sinu FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, temeljem članka 332.a i čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku a u svezi čl. 461.a Zakona o parničnom postupku, bez održavanja ročišta, dana 13. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom po javnom bilježniku Mariju Franjiću iz Bjelovara pod poslovnim brojem Ovrv-5113/2025 od 23. travnja 2025. godine, u dijelu u kojem se tuženiku ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao ovršeniku, nalaže da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: OIB: 68419124305, kao ovrhovoditelju, isplati iznos od 31,86 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5505101177-202503-2, u roku od osam dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom po javnom bilježniku Mariju Franjiću iz Bjelovara pod poslovnim brojem Ovrv-5113/2025 od 23. travnja 2025. godine, u dijelu u kojem se tuženiku ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao ovršeniku, nalaže da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: OIB: 68419124305, kao ovrhovoditelju, naknadi iznos od 37,50 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5505101177-202503-2, što se odnosi na priznate troškove ovršnog postupka, te se tužbeni zahtjev tužitelja za navedeni iznos odbija.

III Nalaže se tuženiku ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Đ [adresa], da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305 nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 144,14€ sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, do isplate, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Mariju Franjiću iz Bjelovara, koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv- 5113/2025 dana 23. travnja 2025. godine te je isto rješenje dostavio strankama.

Tuženik je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv- 5113/2025 dana 23. travnja 2025. godine podnio prigovor u pismenom podnesku od 2. svibnja 2025. godine kao dan predaje na poštu preporučeno.

U prigovoru navodi da je zaprimio rješenje o ovrsi Ovrv-5113/2025 na temelju vjerodostojne isprave koje se odnosi na neplaćene račune Hrvatske radiotelevizije. Međutim, iako su računi pristigli na istu adresu kao i rješenje o ovrsi, oni su oslovljeni na osobu ŠĐ. Navedena osoba ne živi niti prebiva na adresi [adresa]. Stoga, računi oslovljeni na osobu ŠĐ nisu plaćeni jer se ne odnose na ovršenika. Navodi da je rješenje o ovrsi naslovljeno na nju, ĐĐ, osobu koja živi na navedenoj adresi, pa da je time očigledno došlo do zamjene identiteta odnosno do zabune u imenu. Ističe da nikada nije sklopio, potpisao niti pristao na bilo kakav pretplatnički odnos sa Hrvatskom radiotelevizijom. Nikada nije imao ikakav kontakt s HRT-om, niti je primao račune oslovljene na svoje ime u vezi pretplate. Stoga, čak i da su računi bili ispravno oslovljeni na njegovo ime, što nisu, rješenje o ovrsi bilo bi neosnovano jer ne postoji valjana pravna osnova za ovrhu protiv nje.

Stoga, na temelju navedenog, prigovara protiv izdanog rješenja o ovrsi i traži da se isto u cijelosti odbaci kao neosnovano

2. Nakon toga, sud donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv-128/2025-

2. od 5. lipnja 2025. godine u kojem rješenju je sud pozvao tužitelja a ovrhovoditelja da u daljnjem roku od 15 dana iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predloži održavanje usmene rasprave. Isto tako u istom rješenju sud je pozvao i ovršenika da najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz točke III izreke rješenja, može iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave. Stranke su upućene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku - NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda RH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

Također, stranke su upozorene da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461.a st. 4. ZPP), te da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a, da će sud presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 461.a st. 5. ZPP).

Uz navedeno rješenje tužitelju je dostavljen prigovor ovršenika.

3. Tužitelj se u pismenom podnesku od 23. lipnja 2025. godine očitovao na prigovor ovršenika te je uz isti dostavio dokaze na kojima temelji svoje tvrdnje i to potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe, saldo-konti karticu, zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe, te u kojem iznosi sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i prilaže sve dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica, ali ne predlaže održavanje ročišta.

4. Podnesak sa dostavljenim dokazima dostavljen je na očitovanje tuženiku koji se očitovao u pismenom podnesku od 21. srpnja 2025. godine u kojem još jedanput navodi da nikada nije sklopio niti pristao na bilo kakav pretplatnički odnos sa tužiteljem niti je imao ikakav kontakt sa tužiteljem niti je ikada primao račun naslovljen na njegovo ime u vezi RTV pristojbe, te ističe da je tužbeni zahtjev potpuno neosnovan i pravno neutemeljen, te ne predlaže održavanje ročišta.

5. Budući da su stranke bile upozorene u rješenju ovoga suda Povrv- 128/2025-2. od 5. lipnja 2025. godine da se radi o postupku spora male vrijednosti koji je pisani postupak a budući da nijedna stranka nije predložila održavanje ročišta, to je onda sud sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a donio presudu bez održavanja ročišta.

6. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda sada pod poslovnim brojem Povrv-128/2025., tj. uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8), u nalog za plaćanje (list 9), u potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 28), u salda konti karticu (list 29), u zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe (list 30).

7. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8 ZPP-a.

8. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama članka 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24).

9. Člankom 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da vlasnici ili posjednici radijskih i televizijskih prijamnika na području RH dužni su HRT-u plaćati pristojbu, a člankom 35. st. 1. i 2. istoga zakona propisano je da visina mjesečne pristojbe iznosi najviše 1,5% prosječene neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu. Visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s ugovorom iz čl. 13. ovoga zakona. Ovom odlukom mogu se utvrditi i povlastice za određene kategorije plaćanja.

Vlasnik ili posjednik prijamnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi u smislu članka 36. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.

10. Tuženik u svom prigovoru ističe da ne duguje tužitelju ništa a posebno po osnovi RTV pristojbe jer da nikada nije sklopio niti potpisao bilo kakav pretplatnički odnos sa tužiteljem niti je ikada imao kakav kontakt sa HRT-om te ističe da nikada nije primao račune na svoje ime u vezi pretplate, te ističe da računi koji su dostavljeni na adresu [adresa] na ime NĐ nisu plaćeni jer da se ne odnose na tuženika, jer isti ne živi na navedenoj adresi s obzirom da na navedenoj adresi živi ĐĐ. Smatra da je došlo do zamjene identiteta odnosno do zabune u imenu.

11. Međutim, cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan a prigovor tuženika neosnovan.

12. Naime uvidom u dostavljenu dokumentaciju po tužitelju, i to u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga utvrđuje se da tuženik duguje tužitelju na dan 4. ožujka godine iznos od 31,86€, a što se odnosi na pristojbu za listopad, studeni i prosinac 2024. godine, tj. za tri mjeseca, za svaki mjesec 10,62€.

13. Uvidom u evidenciju obveznika plaćanja RTV pristojbe utvrđuje se da je tuženik prijavljen kao aktivni obveznik plaćanja RTV pristojbe na temelju prijave od 20. rujna 2024. godine kao redovni obveznik i to na adresi [adresa], šifra obveznika: 5101177, način plaćanja: opća uplatnica.

14. Isto tako, uvidom u salda konti karticu utvrđuje se da tuženik nije plaćao RTV pristojbu tužitelju ne samo za razdoblje koje je predmet ovog postupka već i za kasnije razdoblje, tj. 2025. godinu.

15. Uvidom u zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe sačinjen po kontroloru tužitelja, utvrđuje se da je dana 16. rujna 2024. godine u 15,58 sati po kontroloru F Š, utvrđeno da ĐĐ na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], posjeduje jedan TV prijemnik koji temeljem čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji podliježe plaćanju mjesečne pristojbe Hrvatskoj radioteleviziji.

Obveznik plaćanja a tuženik je odbio prijavu te je kontrolor naveo kao napomenu: "da je razgovarao s g. ŠĐ" samo je rekla da ima TV ali ne želi plaćati, ne gleda HTV". Zapisnik je potpisan po kontroloru HRT-a.

16. Tuženik u svom prigovoru ne ističe da nema TV prijemnik već samo ističe da je došlo do zamjene identiteta s obzirom da je kontrolor naveo da je razgovarao sa " N" a na navedenoj adresi nema osobe pod navedenim nazivom. Međutim, kako iz ostale dokumentacije proizlazi da tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], te kako je kontrolor u svom zapisniku o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe koji je odbio potpisati tuženik, naveo točne podatke za tuženika navodeći prebivalište kao i OIB, to onda ovaj sud smatra da je samo omaškom u napomeni kontrolora navedeno da je razgovarao sa " N" umjesto sa " S", tako da sud ne može prihvatiti kao osnovane tvrdnje tuženika da bi se radilo o drugoj osobi.

17. Dakle, kako je utvrđeno da na adresi [adresa] na kojoj tuženik ima prijavljeno prebivalište postoji TV prijemnik a za koji se ne plaća RTV pristojba, a kako u smislu čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji obveznik plaćanja pristojbe je osoba koja posjeduje isti i da se od plaćanja pristojbe može osloboditi samo ako odjavi prijamnik, a kako to nije u postupku utvrđeno da je to tuženik učinio pa je onda dužan platiti RTV pristojbu za razdoblje za koje ga se tereti u ovom postupku. Tuženik u postupku nije dokazao da je platio dužnu pristojbu a niti da je odjavio RTV pristojbu sukladno odredbama Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, to onda je i dužan platiti pristojbu za navedeno razdoblje kako to potražuje tužitelj, pa onda cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da tuženik u razdoblju za koje ga tužitelj tereti da plati dužnu pristojbu je imao u vlasništvu TV prijamnik i da tuženik nije odjavio TV prijamnik, a niti je platio dužnu pristojbu pa je onda sud odlučio kao u izreci pod točkom I.

18. O troškovima postupka sud je odlučio jednom odlukom, budući da se postupak koji se je vodio kod Javnog bilježnika i koji je kasnije nastavljen kod suda smatra jedinstvenim postupkom sukladno odluci-zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017. godine.

Sud je tužitelju kao ovrhovoditelju priznao troškove koji su nastali u ovršnom postupku u iznosu od 12,50€ koliko je tužitelj i predujmio podnoseći prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Mariju Franjiću iz Bjelovara, dok mu nije priznao trošak ostatka naknade u iznosu od 12,50€ nastao kod javnog bilježnika. Isto tako, sud nije priznao tužitelju trošak za sastav prijedloga u iznosu od 12,50€ u koji iznos je uračunat PDV s obzirom da tužitelj ima pravo na nagradu sukladno Tbr. 7. toč. 9. Odvjetničke tarife 50 bodova, a budući da je 1 bod 2,00 eura, tj. iznos od 100,00€ u visini jednokratne nagrade pa je trošak za sastav prijedloga uračunat u parnični trošak, te trošak PDV-a 25,00€ ili ukupno 125,00€,

Isto tako, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu bez održavanja ročište umjesto traženih 13,27€ iznos od 6,64€ ili ukupno 131,64€.

Kada se navedenom trošku pridoda trošak koji sud smatra opravdanim i potrebnim u ovršnom postupku u iznosu od 12,50€ koliko je tužitelj predujmio javnom bilježniku, onda sud utvrđuje da tužitelj ima pravo na ukupni trošak u iznosu od 144,14€, pa je onda naložio tuženiku da navedeni iznos plati tužitelju u roku od 8 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove odluke pa do isplate.

Stoga, sud nije priznao tužitelju trošak za sastav ovršnog prijedloga u iznosu 12,50€ u koji iznos je uračunat trošak PDV-a imajući u vidu da se postupak koji je pokrenut kod javnog bilježnika a nastavljen kod suda smatra jedinstvenim postupkom i s obzirom da tužitelju pripada trošak u visini jednokratne nagrade u koji trošak je onda uračunat i trošak koji je nastao za sastav ovršnog prijedloga.

U Grubišnom Polju, 13. listopada 2025. godine

S u t k i n j a :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom sudu drugog stupnja, putem ovog suda. Žalba se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2, 4.,5.,6., 8., 9. 10. i 11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članka 467. ZPP-a).