REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-114/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene IVB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Meznarić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, bez održavanje usmene rasprave, 13. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javne bilježnice u Zaprešiću Mirte Marijan poslovni broj Ovrv-2530/2023, UPP/OS-Ovrv-773/2023 od 16. studenog 2023. kojim je naloženo tuženoj IVB isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iznos od 0,02 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. srpnja 2022. do isplate sve u roku od 8 dana te se utvrđuje da je tužba u navedenom dijelu povučena i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javne bilježnice u Zaprešiću Mirte Marijan poslovni broj Ovrv-2530/2023, UPP/OS- Ovrv-773/2023 od 16. studenog 2023. kojim je naloženo tuženoj IVB isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iznos od 83,74 EUR (osamdesettri eura i sedamdesetčetiri eurocenta) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 0,12 EUR od 31. prosinca 2021.,

- na iznos od 83,62 EUR od 12. srpnja 2022.,

sve do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Nalaže se tuženoj IVB naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. ovršni i parnični trošak u iznosu od 163,16 EUR (stošezdesettri eura i šesnaest eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se zahtjev tužene IVB za naknadom troška ovršnog i parničnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. HEP ELEKTRA d.o.o. podnio je 16. kolovoza 2022. ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tužene IVB radi isplate iznosa od 83,76 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 0,12 EUR od 31. prosinca 2021.,

- na iznos od 83,64 EUR od 12. srpnja 2022.,

sve do isplate kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 49,77 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenje o ovrsi do isplate. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga Javna bilježnica u Zaprešiću Mirta Marijan donijela je 16. studenog 2023. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 2530/2023, UPP/OS-Ovrv-773/2023.

2. Tužena IVB je na rješenje o ovrsi izjavila prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem je navela da joj iz Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja nije jasno na što se odnosi njegovo potraživanje, da smatra da ta isprava nije vjerodostojna, da iznos iz rješenja o ovrsi iste nema uporišta u stavkama navedenog izvoda, da se u izvodu ne navode ni zatezne kamate, a i da ona od tužitelja nikakav obračun istih nije zaprimila. Predložila je ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi, a tužitelju naložiti da joj naknadi trošak ovog postupka.

3. Povodom prigovora tužene ovaj je sud rješenjem od 16. lipnja 2025. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2530/2023, UPP/OS- Ovrv-773/2023 od 16. studenog 2023. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. je u roku određenom rješenjem suda od 16. lipnja 2025. sukladno odredbi čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) još naveo da je ovrhu predložio na temelju vjerodostojne isprave, da se njegovo potraživanje odnosi na nekretninu na adresi u [adresa] odnosno stan u podrumu površine 29,34 m2, da je tužena suvlasnica istog i evidentirani kupac isporučene električne energije u isti te da je za taj stan vršila uplate cijene isporuke električne energije i tako sklopila sa njim ugovor o isporuci iste. Još je naveo da je ovlašten sam odrediti početak tijeka zateznih kamata na njegovo potraživanje i da je to učinio za utužene račune pa je slijedom svega navedenog predložio da sud presudom održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i to u dijelu kojim je tuženoj naloženo da mu isplati iznos od 83,74 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 0,12 EUR od 31. prosinca 2021.,

- na iznos od 83,62 EUR od 12. srpnja 2022.,

sve do isplate (povukavši tako svoj zahtjev za iznos od 0,02 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. srpnja 2022. do isplate) kao i naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 49,77 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenje o ovrsi do isplate, a i da tuženoj naloži da mu naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate. Nije predložio održavanje usmene rasprave, no naveo je i da ukoliko tužena i nadalje bude osporavala osnovu i visinu njegovog zahtjeva predlaže provesti dokaz vještačenjima po vještacima financijske i elektrotehničke struke, čitanjem daljnjih isprava o predmetnom mjernom mjestu te saslušanjem njegovih djelatnika kao svjedoka

5. Tužena IVB u roku određenom rješenjem suda od 16. lipnja 2025. sukladno odredbi čl. 461. a st. 7. ZPP-a nije navela činjenice niti predložila izvođenje dokaza, a nije niti predložila održavanje usmene rasprave.

6. Tužena IVB se u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a nije očitovala niti o prethodno navedenom djelomičnom povlačenju tužbe pa je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog ukinut u dijelu kojim joj je naloženo isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iznos od 0,02 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. srpnja 2022. do isplate te je odlučeno kao u izreci rješenja.

7. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (list 11 spisa), presliku izvatka iz zemljišne knjige (list 64 do 66 spisa), preslike računa (list 67 do 78 spisa), presliku liste (list 79 spisa), preslike presuda i rješenja (list 80 do 89 spisa), presliku Uvjeta opskrbljivača (list 91 do 116 spisa) i presliku Pravilnika (list 117 do 172 spisa), a primjenom odredaba čl. 220. st. 2. ZPP-a u dokaznom postupku nije prema prijedlozima tužitelja proveo vještačenja po stručnjacima financijske i elektrotehničke struke, saslušao njegove djelatnike kao svjedoke niti čitao daljnje isprave o predmetno mjernom mjestu jer je činjenice odlučne za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva nedvojbeno utvrdio na temelju sadržaja dostavljenih isprava.

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je konačno postavljen tužbeni zahtjev osnovan.

9. Slijedom sadržaja Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. na kojem isti temelji prijedlog za ovrhu, sada tužbu, navoda tužitelja te sadržaja računa koja je sudu dostavio i predložio čitati kao dokaz, sud je utvrdio da tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od tužene IVB kao vlasnice stambenog prostora na adresi u [adresa] potražuje isplatu cijene pružene usluge isporuke električne energije u taj stambeni prostor tijekom listopada, studenog i prosinca 2021. te siječnja, veljače i ožujka 2022. godine u ukupnom iznosu od 630,18 HRK (83,63 EUR[1] , no tužiteljev preračun valuta iznosi 83,62 EUR) te razlike između zbroja izdanih rata i iznosa računa za obračunsko razdoblje od lipnja do studenog 2021. u iznosu od 0,94 HRK (0,12 EUR).

10. Uvažavajući i da se tužena na činjenične navode tužitelja iznesene po njenom prigovaranju rješenju o ovrsi nije uopće očitovala, sud je slijedom prethodnog utvrđenja neosnovanim ocijenio navod tužene da (joj) nije jasno na što se odnosi utuženo potraživanje.

11. Da je tužena vlasnica prethodno navedenog stambenog prostora sud je utvrdio uvidom iz sadržaj izvatka iz zemljišnih knjiga koji mu je dostavio tužitelj (list 64 do 66 spisa), a da je tužitelj tuženu zaveo u svoje evidencije kao krajnjeg kupca usluge isporuke električne energije u taj stambeni prostor te joj za ovdje utuženo razdoblje izdao račune za plaćanje cijene njegove usluge sud je utvrdio uvidom u sadržaj liste i računa koje mu je dostavio tužitelj (list 67 do 79 spisa). Slijedom ovih utvrđenja kao i primjenom odredaba čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17,152/14, 81/15.; u daljnjem tekstu: ZV) i čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21, 83/23; u daljnjem tekstu: ZTEE), a uvažavajući i odredbe Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom (list 91 do 116 spisa) i Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (list 117 do 172 spisa), koje mu je isprave tužitelj također dostavio, sud je neosnovanim ocijenio i daljnji navod tužene da potraživanje tužitelja nema uporište u sadržaju isprava koje je tužitelj sudu dostavio i predložio čitati kao dokaz pri čemu valja reći i da je izvod iz poslovnih knjiga prema odredbama čl. 31. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) vjerodostojna isprava, a da je izvod koji je ovdje tužitelj dostavio imao i sastojke propisane odredbama čl. 31. st. 2. istog zakona odnosno naznačenog vjerovnika, dužnika te predmet, vrstu, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze dok je tuženoj u ovom postupku u skladu sa odredbama čl. 219. st. 1. i čl. 230. st. 3. ZPP-a bilo dopušteno dokazivati da su u ovoj ispravi činjenice neistinito utvrđene odnosno da je ista nepravilno sastavljena, no ona to ničim nije dokazala.

12. Valja reći i da predmet utuženog potraživanja tužitelja nije nikakav obračun zateznih kamata, kako je to zaključila tužena, osporivši pri tome da je takav obračun od tužitelja zaprimila pa sud primjenom odredaba čl. 220. ZPP-a ovu činjenicu nije utvrđivao.

13. Kako tužena, dakle, nije niti jasno navela niti ičim dokazala da su u ispravama koje je sudu dostavio i predložio čitati tužitelj neistinito utvrđene činjenice ili da su iste nepravilno sastavljene dok je visinu potraživanja tužitelja prema ocjeni suda samo paušalno osporila, a nije osporila niti da je vlasnica stana u koji je tužitelj u utuženom razdoblju isporučio električnu energiju niti da je sa tužiteljem sklopila ugovor o korištenju njegove usluge isporuke električne energije u predmetni stan sud je primjenom odredaba čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO), čl. 84. ZV-a i čl. 42. st. 2. ZTEE nedvojbeno utvrdio da postoji obveza tužene ispuniti ugovorenu obvezu plaćanja tužitelju cijene njegove usluge isporuke električne energije u predmetni stan u utuženom razdoblju dok je uvažavajući i da tužena niti valjanost obračuna utuženog iznosa cijene usluge tužitelja, dospijeće utužene obveze niti činjenicu da istu nije ispunila koje, pak, također jasno proizlaze iz sadržaja isprava koje je sudu tužitelj dostavio, nije ničim osporila, slijedom odredaba Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i čl. 9. , čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. ZOO-a, nedvojbeno utvrdio obvezu tužene u cijelosti platiti utuženu cijenu isporučene usluge tužitelja sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća naznačenih u pojedinim mjesečnim računima izdanim za utuženu obvezu, no tužitelj ih je, osim za račun na iznos od 0,12 EUR, utužio od datuma koji je kasniji pa mu je takav zahtjev u cijelosti i usvojen, do isplate pa je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude. Zatezne su kamate dosuđene po stopi sukladno odredbama čl. 29. st. 2. ZOO-a.

14. Primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, obzirom je uspio u ovom sporu, tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. je priznat trošak ovršnog i parničnog postupka koji se odnosi na javnobilježničku nagradu za rješenje o ovrsi zatražen sukladno čl. 6. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21, 18/22, 154/22) u iznosu od 24,89 EUR, trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji odmjeren u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; u daljnjem tekstu: OT) predstavlja jednokratnu nagradu za zastupanje po punomoćniku u odnosu na cijeli prvostupanjski parnični postupak u iznosu od 50 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR i uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 125,00 EUR te trošak sudske pristojbe za presudu koja iznosi 13,27 EUR. Tužitelju je tako dosuđen ukupan iznos ovog troška od 163,16 EUR, a primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a te u skladu sa Zaključkom br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate na ovaj trošak tekuće od dana donošenja ove presude do isplate. Zahtjev tužene za naknadom troška ovog postupka ocijenjen je neosnovanim primjenom odredaba čl. 154. st. 1. ZPP-a jer ista u ovom sporu nije uspjela. Stoga je odlučeno kao u toč. II. i III. izreke ove presude.

U Zagrebu, 13. listopada 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. po punomoćnici

2. Tuženoj IVB po punomoćniku