REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-406/2022-47
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UČH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Židiću, odvjetniku u Zagrebu, Širolina 6, protiv tuženika UČ s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Vinčiću, odvjetniku u Zagrebu, Kačićeva 22, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 19. rujna 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 13. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku UČ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju UČH, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.069,07 eur sa zateznom kamatom
- na iznos od 689,69 eur od 1. studenog 2019. pa do isplate
- na iznos od 689,69 eur od 1. prosinca 2019. pa do isplate
- na iznos od 689,69 eur od 1. siječnja 2019. pa do isplate
po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 2.326,51 eur sa zateznom kamatom od 13. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik stana u [adresa] na [adresa], na drugom katu, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih zatvorenih prostorija, ukupne površine 79,50 m2. Tuženik se u predmetnom stanu nalazio temeljem Ugovora o najmu stana za zaštićenom najamninom odnosno temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. studenog 2015. poslovni broj Ps-486/10 kojom je zamijenjen Ugovor o najmu stana za zaštićenom najamninom. Radi neizvršavanja obveza iz Ugovora o najmu tuženiku je otkazao predmetni Ugovor o najmu stana. Dana 14. lipnja 2019. pokušao je izvršiti dostavu otkaza Ugovora o najmu neposrednom javnobilježničkom dostavom od strane javnog bilježnika Tihane Sudar o čemu je sačinjena potvrda broj OU-387-2/19, a iz koje je vidljivo da je tuženik odbio identifikaciju te odbio potpisati zapisnik o uručenju i primiti pismeno – otkaz Ugovora o najmu. Dakle, tuženik je 14. lipnja 2019. odbio primiti pisani otkaz Ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom čime su ispunjene pretpostavke iz čl. 22. st. 3. Zakona o najmu stanova kojim je propisan početak otkaznog roka. Otkazni rok u kojem se najmoprimac, ovdje tuženik, treba iseliti iz stana je 3 mjeseca, a koji otkazni rok počinje teći od dana kada je mu je javna bilježnica pokušala uručiti otkaz ugovora o najmu. Predmetnu nekretninu, dakle, bez ikakve pravne osnove, tuženik posjeduje od 15. rujna 2019. godine i time onemogućava tužitelja u posjedovanju i korištenju iste. Nadalje navodi da je tuženika pisanim putem pozvao na predaju predmetne nekretnine u posjed, slobodnu od stvari i osoba no tuženik se na sve pozive oglušio pa je pokrenut i postupak radi iseljenja koji se vodi pod poslovnim brojem Ps-217/19. Isključivim korištenjem nekretnine i onemogućavanjem tužitelja u korištenju iste tuženik se neosnovano bogati za iznos najma nekretnine pri čemu je nesporno da mu na ime najamnine plaća mjesečni iznos od 644,00 kn, a takvim ponašanjem se ne samo neosnovano bogati već mu i prouzročuje štetu na ime izmakle koristi. Slijedom navedenog, konačno postavljenim zahtjevom (podnesak od 15. srpnja 2024.) traži da sud naloži tuženiku da mu isplati iznos od 2.069,07 eur sa pripadajućim zateznim kamatama, a traži i naknadu parničnog troška.
2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti i predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zemljišnoknjižni izvadak, potvrdu javnog bilježnika, dopise, izvod iz evidencije, presudu i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-486/10 od 16. studenog 2015., presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-217/19 od 22. listopada 2020. i mišljenje o stanju konstrukcije. Proveden je očevid na licu mjesta te građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Kristini Kantoci Ivanišević koja je i saslušana a proveden je i dokaz saslušanjem stranaka.
4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) utvrđeno je da tužbeni zahtjev osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu pri čemu tužitelj tvrdi da je tuženik u razdoblju od listopada do prosinca 2019. bez pravne osnove bio u posjedu stana kojeg je on vlasnik te da mu je dužan isplatiti novčane iznose za korištenje istog.
6. Nema spora o tome da je tuženik bio u posjedu predmetnog stana u [adresa] na drugom katu površine 79,50 m2 temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-486/10 kojom je zamijenjen Ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.
7. Temeljem uvida u potvrdu javnog bilježnika poslovni broj OU-387-2/19 utvrđeno je da je tuženiku putem javnog bilježnika 14. lipnja 2019. uručen otkaz Ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom.
8. Temeljem uvida u spis ovog suda poslovni broj Ps-283/2020 utvrđeno je da je pravomoćnom presudom naloženo tuženiku iseliti iz predmetnog stana, a nije sporno da je tuženik ključeve stana predao tužitelju 12. rujna 2022. Isto tako iz obrazloženja pravomoćne sudske odluke proizlazi i to da je pravilno ugovor otkazan obzirom da tuženik nije plaćao režijske troškove te da je otkazni rok počeo teći 14. lipšnja 2019.
9. Dakle, tuženik je 14. lipnja 2019. odbio primiti pisani otkaz Ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom čime su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 22. st. 3. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“ broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06 i 68/18) kojom je propisan početak otkaznog roka koji je u konkretnoj situaciji istekao 14. rujna 2019. slijedom čega tuženik u utuženom razdoblju (listopad – prosinac 2019.) nema pravo na posjed predmetnog stana obzirom da mu je pravilno otkazan Ugovor.
10. To posljedično znači da je došlo do prestanka najamnog odnosa otkazom te u utuženom razdoblju nema pravni temelj posjeda i dužan je platiti naknadu za korištenje tuđe stvari.
11. U odnosu na spornu visinu zahtjeva provedeno je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. građ. Kristini Kantoci Ivanišević koja je u pisanom nalazu i mišljenju navela kako visina ukupne slobodno ugovorene najamnine za predmetni stan za razdoblje od 1. listopada 2019. do 31 prosinca 2019. iznosi 2.326,00 eur, a procjena vrijednosti bazira se na utvrđenom činjeničnom stanju, graditeljsko tehničkim propisima, Pravilniku i Uredbi o metodama procijene vrijednosti nekretnina i podacima o tržišnoj vrijednosti za traženi period u Gradu Zagrebu.
11.1. U dopunskom pisanom očitovanju vještakinja je navela da je na očevidu zatekla nekretninu u trenutku kompletne adaptacije te je iz tog razloga uzela stanje nekretnine kao prosječno obzirom da nema točnih i nespornih saznanja je li ista bila nadprosječna ili ispodprosječna u građevinsko tehničkom smislu, dok ocjena da li je zgrada izgrađena cca 1900. ili 1875. ne utječe na izračun najamnine za traženo razdoblje. Također da se ne može uzeti u obzir stanje i oštećenja zgrade nakon potresa obzirom da se radi o izračunu tržišne najamnineza razdoblje prije nego što je uopće došlo do potresa.
11.2. U očitovanju na ročištu održanom 15. svibnja 2025. vještakinja je navela kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja koji je napravljen u skladu sa zadatkom suda te su svi utvrđeni elementi ispravni.
11.3. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sud u cijelosti prihvaća kao objetivan i izrađen u skladu sa pravilima struke time da su usmenim očitovanjem otklonjene eventualne nejasnoće i prigovori.
12. Tako je utvrđeno da je konačno postavljen zahtjev, umanjen za iznos koji je u utuženom razdoblju tuženik nesporno plaćao (85,47 eur), osnovan.
13. Naposljetku valja reći kako nema mjesta zaključku da bi predmetni stan u utuženom razdoblju bio u stanju nepodobnom za stanovanje budući da takve tvrdnje tuženika nisu potkrijepljene odgovarajućim pisanim dokazima odnosno dokumentacijom.
14. U tom smislu sud niti nije prihvatio prijedlog tuženika za dopunsko očitovanje vještaka koji bi trebao uzeti u obzir tvrdnje odnosno opisano stanje stana prema iskazu tuženika jer takve tvrdnje tuženika, kao što je već rečeno, nisu dokumentairane niti jednim dokazom.
15. Za uputiti je na nelogičnost u iskazu tuženika koji je u iskazu naveo da je u stan izvršio ulaganja a istovremeno tvrdi da je stan bio u derutnom stanju te i to da navodi da tužitelj nije održavao stan dok istovremeno nije sporno da tužitelj ključeve stana nije imao sve do 12. rujna 2022.
16. Stoga, a kako je tuženik u utuženom razdoblju držao u posjedu predmetni stan iako za to nije imao pravnu osnovu te kako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi visina zahtjeva koji je iznos umanjen za nesporno plaćane iznose, to je tuženik u obvezi prema tužitelju isplatiti naknadu za uporabu istog pa je temeljem odredbe čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 73/00 i 114/01, dalje: ZVDSP) odlučeno kao u izreci.
17. Budući da se najamnina prema načelu monetarnog nominalizima određuje u nominalnom iznosu kako bi dospijevala (mjesečno) kroz razdoblje korištenja predmetne nekretnine to su dosuđene zatezne kamate na pojedine iznose kako ih je zatražio tužitelj (tako i Gž-94/2023, Županijski sud u Puli-Pola).
18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP a trošak tužitelja odnosi na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat mu je trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 8. studenog 2020. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 30. lipnja 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 29. srpnja 2022. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za zastupanje na očevidu prema Tbr. 9. toč. 7. – 200,00 eur, za sastav podneska od 31. listopada 2023. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav podneska od 13. veljače 2024. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav podneska od 15. srpnja 2024. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 29. siječnja 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 15. svibnja 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur te za zastupanje na ročištu 19. rujna 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 362,50 eur, što ukupno iznosi 1.812,50 eur. Tom iznosu pribrojen je trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eur kao i trošak vještačenja u iznosu od 398,17 eur te trošak izlaska sudske komisije u iznosu od 49,48 eur tako da mu je konačno dosuđen iznos od 2.326,51 eur. Nije mu priznat trošak sudske pristojbe na tužbu budući da ta pristojba nije niti plaćena i u zastari je pravo na naplatu iste.
19. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.
U Zagrebu, 13. listopada 2025.
Sudac:
Vanesa Peruzović Čuić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda županijskom sudu.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
