Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-672/2024-5

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak predsjednice vijeća, Ivice Raguža, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Bosančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima Tomislavu Brajkoviću i Mileni Matošević Brajković, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković iz Poreča protiv tuženika Lovačkog društva "Vepar", OIB: 55680816401, Oprtalj, Kolovoz 4/1, zastupan po punomoćnicima Marinu Buviniću i Nenadu Buviniću, odvjetnicima iz Umaga, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama poslovni broj Pn-12/2022-54 od 20. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe tužitelja IF i tuženika Lovačkog društva "Vepar", kao osnovane te se ukida presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama poslovni broj Pn-12/2022-54 od 20. kolovoza 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu tužitelja i tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 13.789,00 eura sa zateznim kamatama počevši od 1. kolovoza 2022. do isplate, pod točkom II. odbijen je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 3.665,00 eura dok je pod točkom III. naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 6.147,90 eura.

2. Protiv naprijed navedene presude pravovremeno je žalbu podnio tuženik kojom pobija prvostupanjsku presudu i to u dijelu gdje je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 13.789,00 eura sa zateznom kamatom, kao i u dijelu gdje je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja podredno da se presuda ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje.

3. Protiv naprijed navedene presude u dijelu u kojem je odbijen s tužbenim zahtjevom za iznos od 3.665,00 eura (točka II. izreke), pravovremeno je žalbu podnio tužitelj, a iz sadržaja žalbe razvidno je da je ista podnijeta zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda i rješenje preinače i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova sastava žalbe.

4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženika. U odgovoru na žalbu tužitelj žalbene navode tuženika cijeni neosnovanim i proizvoljnim. Nadalje navodi kako je prvostupanjski sud sve tuženikove argumente obrazloženo odbio, a vještak je nesporno utvrdio visinu štete.

5. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu tužitelja.

6. Žalbe tužitelja i tuženika su osnovane.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio te žalbene navode tužitelja i tuženika, utvrđeno je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na koju u žalbi ukazuje tuženik.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade štete koju je tužitelj pretrpio na zemljištu, a koju štetu su prouzročile divlje svinje.

9. Sud prvog stupnja po provedenom postupku djelomično prihvaća osnovan tužbeni zahtjev tužitelja do iznosa od 13.789,00 eura, a djelomično odbija tužbeni zahtjev za iznos od 3.665,00 eura.

9.1. Sud prvog stupnja u bitnome utvrđuje:

- da je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje tužbe;

- da su početkom mjeseca studenog 2021. divlje svinje ušle u oranice gdje je tužitelj sadio češnjak te počinile štetu;

- da se oranice na kojima je počinjena šteta nalaze u sklopu lovišta tuženika;

- da je tužitelj prijavio štetu tuženika 8. studenog 2021.;

- da su tužitelj i tuženik sačinili zapisnik o šteti od divljači od 11. studenog 2021.;

- da je šteta nastala gaženjem i rovanjem divlje svinje;

- da je tužitelj ogradio zemljište pomoću električnog pastira;

- da je tužitelj u Agronetu izvršio prijavu površine za uzgoj istarskog crvenog češnjaka;

- da se radi o nekretninama katastarske oznake 5669 i katastarske oznake 5683/2 k. o. [katastarska općina];

- da ukupna šteta na površini od 0,65 ha iznosi 13.789,00 eura, a na površini od 0,15 ha iznosi 2.316,00 eura;

- da je visina utvrđene štete iskazana prema cijenama u vrijeme nastanka štetnog događaja;

- da je tužitelj od Kalničkog češnjaka ostvario dobit u iznosu od 700,00 eura.

10. U odnosu na žalbu tuženika: osnovano tuženik navodi da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o prijedlogu tuženika za izuzećem gospodarskog vještaka. Naime člankom 254. stavak 2. ZPP-a propisano je da je stranka dužna podnijeti zahtjev za izuzeće vještaka čim sazna da postoji razlog za izuzeće, a najkasnije prije početka izvođenja dokaza vještačenjem, dok je stavkom 4. propisano ako je stranka saznala za razlog izuzeća poslije obavljenog vještačenja i prigovara vještačenju iz tog razloga, sud će postupiti kao da je zahtjev za izuzeće stavljen prije obavljenog vještačenja. Dakle, kako je tuženik postavio zahtjev za izuzećem vještaka, navedeni zahtjev prvostupanjski sud je trebao analizirati i isti odbaciti ukoliko nije postavljen sukladno članku 254. stavak 2. i 4. ZPP-a ili pak o istom meritorno odlučivati o osnovanosti razloga za izuzeće vještaka te kada je tuženik saznao za razloge vezane za izuzeće vještaka.

11. Osnovan je žalbeni navod tuženika da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom izreka presude proturječi razlozima presude. Naime, u izreci presude prvostupanjski sud obvezuje tuženika na isplatu iznosa od 13.789,00 eura dok u obrazloženju presude (točka 31.) prvostupanjski sud utvrđuje da ukupna šteta koju je tuženik dužan naknaditi tuženiku iznos 13.089,00 eura. Dakle u navedenom dijelu postoji proturječje između izreke presude i obrazloženja presude.

12. Osnovano tuženik u žalbi navodi kako prvostupanjski sud nije obrazložio zašto je odbio izvođenje dokaza čitanjem članka iz Glasa Istre na okolnost sadnje istarskog češnjaka od strane tužitelja. Naime, na glavnoj raspravi od 9. srpnja 2024. prvostupanjski sud je rješenjem odbio izvođenje navedenog dokaza ne navodeći razloge za odbijanje istog.

13. Osnovano tuženik u žalbi navodi kako prvostupanjski sud nije donio rješenje u odnosu na djelomično povlačenje tužbe učinjeno od strane tužitelja. Naime, podneskom od 30. travnja 2024. tužitelj je izvršio djelomično povlačenje tužbe, a prvostupanjski sud je propustio postupiti sukladno članku 193. stavak 2. ZPP-a te nije zatražio izjašnjenje tuženika pristaje li na povlačenje tužbe ili ne.

14. Osnovano tuženik u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud nekritički pristupio prema iskazu tužitelja gdje tužitelj prvotno navodi da je šteta od divljači bila na površini od 7000 m2, a potom navodi da je bila na površini od 6500 m2 kao i u pogledu dijela kada se u tužbi navodi da na navedenoj površini nije više postojala mogućnost sadnje drugog češnjaka da bi u iskazu tužitelj naveo kako je posadio drugu vrstu češnjaka.

14.1. Nadalje i u odnosu na iskaz svjedokinje GF, supruge tužitelja, od strane prvostupanjskog suda izostala je potpunija analiza navedenih iskaza te komparacija njenog iskaza s iskazom tužitelja u odnosu na postotak od ukupnog uroda koji je ostavljan za sjeme u odnosu na postotak za prodaju.

15. U odnosu na žalbu tužitelja: pravilno tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu članka 1089. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. – dalje u tekstu: ZOO). Naime, člankom 1089. stavak 2. ZOO-a propisano je da se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim u slučaju kad zakon određuje što drugo. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je visinu naknade štete odredio prema cijenama u vrijeme nastanka štetnog događaja (točka 31. obrazloženja), a ne prema cijenama u vrijeme presuđenja iako stranke nisu učinile nespornim visinu štete prema cijenama kada je šteta nastala niti je zakonom propisano što drugo. Stoga je valjalo uvažiti i žalbu tužitelja kao osnovanu.

16. Zbog navedenog prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupaka propisanih člankom 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Iz navedenih razloga temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a pobijanu presudu suda prvog stupnja valjalo je ukinuti u cijelosti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

17. Obzirom je ukinuta odluka o glavnoj stvari to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka obzirom ista ovisi o uspjehu stranaka u postupku.

18. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, odlučit će o djelomičnom povlačenju tužbe učinjenom od strane tužitelja, odlučit će o zahtjevu tuženika za izuzećem vještaka, o osnovanosti zahtjeva za naknadu štete odlučit će prema cijenama u vrijeme presuđenja, detaljno će analizirati iskaz tužitelja i isti dovesti u komparaciju s iskazima saslušanih svjedoka te materijalnom dokumentacijom (računima) koja prileži spisu, obrazložit će razlog za odbijanje prijedloga tuženika u odnosu na predloženi dokaz vezan za članak iz Glasa Istre od 22. svibnja 2024., točno će iznijeti svoja utvrđenja u odnosu na zahtjev tužitelja za svaki vid štete te donijeti novu zakonitu i valjano obrazloženu odluku, pri čemu će posebno analizirati sve izvedene dokaze.

19. Obzirom je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka pod točkom II. izreke presude.

20. Točka II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 13. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Vesna Vrkić Perak