REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -1784/2025-7

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RJ, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola, broj: KLASA:211-07/25- 5/26702; URBROJ: 511-08-21-25-1 od 10.listopada 2025., zbog djela prekršaja iz članka 10.stavka 1. točke 3. kažnjivog na temelju članka 22.stavka 2. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (»Narodne novine« broj: 70/17. , 126/19. , 84/21. , 114/22. , 36/24. ) postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 13.listopada 2025 na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: RJ, od oca pok. R i majke E, djev. Đ, rođen **.**.1997. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u [adresa], završio osnovnu školu, bez zanimanja, nezaposlen, neoženjen, nema djece, "snalazi se", radi povremeno na "baušteli", prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. 1. -što je 09.listopada 2025. u 14,00sati u stanu u [adresa] ponovio nasilničko ponašanje u obitelji ( presuda Općinskog suda u Puli-Pola br. Pp -1675/2025 s pravomoćnošću 25.rujna 2025. ) tako što je vrijeđao strica EJ riječima „jebat ću ti oca, jebat ću ti mater“ što je ponovio više puta te ĐJ nije dopustio da spava, čime je kod njega kao žrtve prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

2.- što je prekršio zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa] izrečenu presudom Općinskog suda u Puli-Pola br. Pp - 1675/2025 koja je postala pravomoćna 25.rujna 2025. tako što je 06.listopada 2025. došao na adresu [adresa] gdje je nastavio stanovati, iako je bio upoznat sa navedenom zaštitnom mjerom,

II. - čime je počinio prekršaj iz članka 10.stavka 1. točke 3. ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 19.stavka 1. ( pod I.2. ) Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je kažnjivo na temelju članka 22.stavka 2. ( pod I.1. ) i članka 24. ( pod I.2. ) Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se na temelju članka 22.stavka 2. ( pod I.1. ) i članka 24. ( pod I.2. ) Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

utvrđuje

III. - kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana za svaki od navedenih prekršaja

IV. Shodno odredbi članka 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana od pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Na temelju članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče uvjetna kazna zatvora u ukupnom trajanju od 60 ( šezdeset )dana s rokom kušnje na godinu dana.

V. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenika određeno po Policijskoj postaji Pula-Pola 09.listopada 2025. u 21:06 do 10.listopada 2025. u 09:30 sati ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora.

Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona zadržavanje okrivljenika određeno po ovom sudu 10.listopada 2025. u trajanju od 5 ( pet ) dana i to od 10. listopada 2025. u 10,40 sati do 14.listopada 2025. u 10,40sati ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 5( pet ) dana zatvora;

dakle ukupno kao 7 ( sedam ) dana zatvora.

VI. Na temelju članka 50.stavka 2. Prekršajnog zakona te članka 13.točke 1. i članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema okrivljeniku se

primjenjuje

- zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana

koja može trajati do prestanka razloga zbog kojeg je određena, ali ne kraće od šest mjeseci i ne dulje od godinu dana po pravomoćnosti presude.

VII. Primjenom članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona, te članka 13. točke 2. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema okrivljeniku se

primjenjuje

- zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja strica EJ na udaljenosti ne manjoj od 100 metara, a koja se mjera primjenjuje u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca.

Shodno odredbi članka 130.stavka 9. Prekršajnog zakona mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze istog sa stricem ĐJ koja je mjera određena rješenjem ovog Suda od 13.listopada 2025., ima se uračunati u vrijeme trajanja ove zaštitne mjere.

VIII. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 10. listopada 2025. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Policijske postaje Pula-Pola na prekršajno procesuiranje okrivljenog i uhićenog RJ zbog prekršaja iz članka 10.stavka 1. točke 3. kažnjivog na temelju članka 22.stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i prekršaja iz članka 19.stavka 1.točke 3. kažnjivog na temelju članka 24.stavka 1. istog Zakona, s prijedlogom kažnjavanja okrivljenika kaznom zatvora u trajanju od 60dana, uz opozivanje uvjetne kazne zatvora i izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana i zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja li uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

2. S obzirom na status okrivljenika / uhićenik / u rješavanju predmeta primijenjen je procesni režim za žurni postupak, te je zbog raspravljanja o odnosima u obitelji isključena javnost.

3. Pozvan da se očituje na svoj stav o krivnji i na činjenične navode tužitelja, okrivljenik odriče krivnju za terećene prekršaje. Potvrđuje da je neposredno nakon što je održano suđenje u predmetu obiteljskog nasilja u Rovinju, došao u stan u [adresa], u kojem živi njegov stric ĐJ, a što je učinio na njegov poziv, s obzirom da on ne može živjeti sam i okrivljenik mu pomaže. Navodi da mu je i nakon što je izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, od strane suca rečeno da se može vratiti u stan na navedenoj adresi ukoliko se njegov stric složi s istim i ukoliko se ne svađaju. Dan prije navečer gledao je utakmicu, poslije čega je uzeo lijekove koje koristi zbog problema s kralježnicom, a zatim je otišao spavati, da bi ga nakon oko 20 minuta i što je bio negdje oko 21.20 sati, probudilo kucanje na vratima, te nije znao što se događa, da bi kasnije vidio da su ušli policijski službenici i koji su ga nakon što su mu stavili sredstva za vezivanje, udaljili iz stana, čemu se njegov stric ĐJ protivio i na što im je okrivljenik rekao da rade svoj posao s obzirom da ih je stric i zvao. U stanu na navedenoj adresi su samo on i njegov stric ĐJ.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u izvješće o uhićenju, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem izjave osumnjičenika, listovi 6 i 7 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju svjedoka sa čitanjem njegove izjave, listovi od 8 do 10 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list 11 u spisu predmeta, izvješće u dijelu u kojem nije izdvojeno kao nezakoniti dokaz, listovi broj 12 i 13 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, listovi 14 i 15, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, listovi 16 i 17 u spisu predmeta, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, list broj 18 u spisu predmeta, obavijest u smislu odredba članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list broj 19, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije listovi 20 i 21 u spisu predmeta, pa okrivljenik navodi da je stan u vlasništvu Grada Pule, te da je točno da je isti neuredan, ali da on s time nema ništa.

Okrivljenik navodi da će se on truditi popraviti i otići od strica ĐJ.

5. Provodi se uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, listovi 26 i 27 u spisu predmeta, pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjen za prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji / kako je navedeno / i odlukom Pp J-159/20, pravomoćnom 25.studenog 2022. zbog prekršaja iz članak 54.stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

6. Nakon što je utvrdio činjenično stanje na opisani način / obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi / te proveo analizu utvrđenih činjenica i to razmatrajući ih zasebno, ali i u ukupnosti te povezanosti, ocjena je suda da su u radnji okrivljenika ostvarena sva zakonska obilježja terećenih prekršaja čija opstojnost se u odlučnom glede prekršaja pod I.2. potvrđuje i samom obranom okrivljenika koji premda negira krivnju, izjavljuje da je date zgode bio u stanu sa stricem, dakle nije ispoštovao zaštitnu mjeru udaljenja iz kućanstva koja mu je izrečena presudom ovog Suda i što ne može isključiti ni okolnost koju ističe / poziv žrtve nasilja /. Također je smisleno zaključiti da je kritične zgode s opravdanim razlogom zatražena intervencija policije i to jer je okrivljenik neko vrijeme već bio u stanu kod strica, a njegova se obrana pokazuje nepotpunom i životno neuvjerljivom / došao kod strica koji ga je primio, te pozivu policiji nije prethodilo ništa neuobičajeno /, zbog čega je uvjerenje suda da se optužba tužitelja i na osnovanost koje navodi i iskaz koji je oštećenik dao u prethodnom postupku / ... da nije zabranio da okrivljenik dođe kod njega, po dolasku se ponašao o.k., dakle kada se prestao tako ponašati, zvao policiju - list 9 spisa / ima prihvatiti u cijelosti.

7.Kako sud sukladno članku 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, isti je na temelju slobodne ocjene dokaza uzeo nedvojbeno dokazanima činjenice u kojima se ostvaruju zakonska obilježja terećenih prekršaja. Isto jer je odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao nasilje u obitelji, inter alia, u točki 3. pojmovno određeno kao „psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost“ , a kako je okrivljenik već kažnjen zbog istog odlukom koju navodi tužitelj i uvodi u činjenični opis prekršaja ( presuda Općinskog suda u Puli-Pola br. Pp -1675/2023 s pravomoćnošću 25.rujna 2025. ), evidentno je da se radi o ponavljanju nasilničkog ponašanja u obitelji što djelo kvalificira kao prekršaj iz članka 22. stavka 2. primijenjenog Zakona i kojim je propisano:

„ (2) Tko ponovi nasilje iz stavka 1. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.“

Isto je tako nesporno da okrivljenik nije ispoštovao zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva, stana na kbr.4 /A u [adresa] u [adresa]. koja mu je izrečena navedenom presudom Suda / Pp -1675/2025 koja je postala pravomoćna 25.rujna 2025.u trajanju od tri mjeseca i koja je mjera na snazi /, a što je protivno odredbi članka 19.stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom se normativno određuje:

„ ( 1) Počinitelj nasilja u obitelji dužan je postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom.“

i za što je propisana sankcija prema članku 24. istog Zakona:

„ Počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.“

8.Sumirajući izloženo, ovaj je sud prihvatio optužbu tužitelja po obje točke iste. Pri odluci o prekršajnim sankcijama, rukovodeći se odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona nastojeći pritom individualizirati kaznu, te postići zahtjeve generalne prevencije, odnosno spriječiti ponovno neprimjereno ponašanje okrivljenika i zaštititi žrtvu nasilja, isti je ocijenio da ovakvo ponašanje okrivljenika iziskuje strožu vrstu kaznu kao prijekor, a ovo stoga što je okrivljenik nedugo po donesenoj presudi ponovio obiteljsko nasilje što dodaje težinu počinjenom nepravu. Imajući pak u vidu da je žrtva nasilja dozvolila dolazak okrivljeniku i da se radi o verbalnom nasilju u kojem okrivljenik, ustvari, vrijeđa i sebe / srodnički povezani / uvjerenje je suda da je uvjetovanje kazne zatvora prekršajna sankcija koja je u konkretnim uvjetima adekvatna postizanju svrhe kažnjavanja i to jer je individualizirana osobnosti i životnim prilikama okrivljenika, te podobna postizanju zahtjeva generalne prevencije, a da bi izricanje strože vrste kazne bilo neproporcionalno težini i okolnostima prekršaja. Isto imajući u vidu i da je okrivljeniku u postupku određeno zadržavanje koje ga svojom represivnošću upozorava da se, ukoliko ne ispravi svoje ponašanje, ima suočiti sa sve težim mjerama / gradacija kazni i mjera koje se poduzimaju / i na što upućuje i prijedlog tužitelja.

9.U odnosu na prijedlog Policijske postaje Pula na primjenjivanje zaštitnih mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja strica EJ na udaljenosti ne manjoj od 100 metara, ovaj je sud isto prihvatio. Ovo jer smatra da je nužno primijeniti mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja nasilničkog ponašanja okrivljenika odnosno kako bi se uspostavili i održali funkcionalni odnosi između njega i žrtve nasilja s obzirom na bliskost istih i uvažavajući potrebe žrtve nasilja / službena zabilješka / te ostvarili uvjeti da se kroz zajedničku komunikaciju rješavaju problemi između njih. Isto tako prihvaćen je prijedlog tužitelja da se ograniči okrivljenikov kontakt sa žrtvom nasilja primjenjivanjem zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja na udaljenosti ne manjoj od 100 metara, sve kako bi se spriječilo ponavljanje obiteljskog nasilja i zaštitila žrtva nasilja s procjenom da je određeno vrijeme dostatno postizanju svrhe.

10. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje okrivljenika i njegovo zadržavanje vrednovano kao sedam dana zatvora ( „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“).

11. Obzirom da je okrivljenik nezaposlen, isti se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.

U Puli –Pola, 13.listopada  2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: - okrivljeniku, tužitelju, oštećeniku/ po pravomoćnosti /