Poslovni broj: UsI-2277/2024-15

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ZB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Saši Vladiću, odvjetniku u Splitu, Meštrovićevo šetalište 8, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, zastupanog po tuženikovoj službenoj osobi ZBR, radi uklanjanja građevine, 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/627, Urbroj: 443-02-03-12-24-8 od 15. srpnja 2024.

i

r i j e š i o  j e

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Točkom 1. izreke navedenoga rješenja tuženika (dalje: osporeno rješenje), naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 15 dana ukloni

- prizemnu građevinu max.tloc.dim. cca 12.30 x 5.10m sa ravnom arm. betonskom krovnom pločom, ukupne visine sa arm. betonskim krovnim vjencem cca 3.05m, zajedno sa arm. betonskom pločom terase oslonjenom na arm. betonske potporne zidove visine od 1.10m do 1.60m, izgrađenu uz južno i zapadno pročelje građevine, dužine terase 15.0m i širine 4.40m (na južnom dijelu) + dužine 5.10m i širine 2.70m (na zapadnom dijelu), kao i dva jednokraka arm, betonska stubišta za pristup terasi, prvo stubište locirano uz jugoistočni dio terase dužine 1.85m, širine 1.20m, drugo stubište locirano uz jugozapadni dio terase dužine 1.85m, širine 0.90m

- pomoćnu građevinu tloc.dim. cca 5.10x3.0m, djelomično natkrivenu ravnom arm. betonskom krovnom pločom, max. visine 2.90m, mjereno od kote podne ploče na tlu, do vrha arm. betonske krovne ploče, izgrađenu zapadno od gore navedene građevine

- gustirnu tloc.dim. cca 4.20x2.70m, izgrađenu sjeverozapadno od prizemne glavne građevine

sve izgrađeno bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole na lokaciji u Vrsinama, Marina, na dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], lociranom južno od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja.

Preostalim točkama (2. do 8.) izreke osporenog rješenja, utvrđena je mjera obustave građenja i izrečena su propisana upozorenja.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi (koju je pogrešno naslovio „žalba“ i izjavio tuženiku koji ju je pravilno kao tužbu s odgovorom na tužbu i spisom tuženika dostavio ovome sudu kao nadležnom), u podnescima, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu; s priloženim očitovanjem uredujuće građevinske inspektorice, te na raspravi, u bitnome, navodi da su svi tužbeni prigovori neosnovani iz razloga danih osporenim rješenjem pa predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 8. svibnja 2025. (u prisutnosti uvodno imenovane službene osobe tuženika a bez prisutnosti tužitelja) i 12. rujna 2025. (u prisutnosti uvodno imenovanog opunomoćenika tužitelja a bez prisutnosti tuženika), strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a).

5. Na raspravi u ovome sporu, kojeg je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, izveden je dokaz čitanjem cjelokupne dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/627 koji je dostavljen uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je (pod točkom 1. izreke) tuženik naredio tužitelju, kao investitoru, inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18 i 117/21, dalje: ZDI), kojom je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

8. Stoga je, za rješavanje ove upravne stvari, pravno odlučno utvrditi: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine, te mora li se za predmetno građenje ishoditi izvršnu građevinsku dozvolu odn. je li ta dozvola ishođena.

9. Tužitelj ne spori da je tužitelj investitor onoga što mu je osporenim rješenjem naređeno ukloniti.

10. Tužitelj ne spori da za ono što mu je osporenim rješenjem naređeno ukloniti nije ishodio građevinsku dozvolu.

11. U spisu tuženika su fotografije onoga što je osporenim rješenjem tužitelju naređeno ukloniti. Iz tih je fotografija nedvojbeno razvidno da je to građenju građevine za koje je tužitelj bio obvezan ishoditi građevinsku dozvolu koju tužitelj, nesporno je, nije ishodio. Stoga nisu osnovani tužiteljevi prigovori da bi to bilo ručno građenje jednostavne autohtone građevine za koje da tužitelj nije bio obvezan ishoditi građevinsku dozvolu.

12. Osporeno rješenje je građevinsko-inspekcijsko rješenje o uklanjanju građevine. Protiv toga i takvoga rješenja nije dopuštena žalba u upravnom postupku nego se može pokrenuti upravni spor (članak 106. stavak 5. ZDI) pa neosnovano tužitelj prigovara apsolutnu nenadležnost ovoga suda.

12.1. Iz toga istog razloga, ono što je tužitelj pogrešno naslovio „žalba“ i pogrešno izjavio tuženiku; tuženik je pravilno, kao tužbu, s odgovorom tuženika na tužbu i spisom tuženika, dostavio ovome sudu kao nadležnom.

13. Tužitelj prigovara što tuženik upravni postupak u ovdje predmetnoj stvari Klasa: UP/I-362-02/24-02/627 nije spojio s upravnim postupkom u stvari Klasa: UP/I- 362-02/24-02/628. Ovaj prigovor nije osnovan jer su o tomu u osporenom rješenju (peti odjeljak, str. 4) dani razlozi koje ovaj sud prihvaća kao pravilne i potpune pa se na njih upućuje tužitelja.

14. Tužiteljev prigovor povrede načelnih odredaba iz članaka 5. do 10. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) nije osnovan jer je paušalan (budući da tužitelj nije naveo čime i kako bi te povrede bile ostvarene) a iz spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu nije razvidna povreda koje od tih odredaba.

15. Pravilno se osporenim rješenjem tužitelju ostavlja rok od 15 dana za dobrovoljno izvršenje (članak 115. stavak 1. ZDI) budući da se radi o građenju izvan građevinskog područja, što tužitelj ni ne osporava.

16. Zbog navedenog su prigovori tužitelja neosnovani a osporeno rješenje zakonito tj. doneseno u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom gore citirane mjerodavne materijalnopravne zakonske odredbe na pravilno i potpuno utvrđeno i obrazloženo činjenično stanje a bez ostvarenja kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

18. Budući da je tužitelj izgubio ovaj spor, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS- a je riješeno kao pod točkom II. izreke.

19. Osporeno rješenje je ocijenjeno zakonitim pa ovaj sud nije našao osnove za usvajanje tužiteljevog prijedloga za odgodnim učinkom tužbe. Zato je, na temelju članka 42. ZUS-a, riješeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 13. listopada 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. opun. tužitelja, uz zapisnik od 13.10.2025.

2. tuženiku, uz zapisnike od 12.9.2025. i 13.10.2025.

3. u spis.