REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ž 5

Poslovni broj: Us I-55/2024-11

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa opunomoćenik Danijel Jurić, odvjetnik u Rijeci, Andrije Medulića 4, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Opatije, [adresa], OIB: 99455464348, kojega zastupa službena osoba ŽD, radi katastarske izmjere, 13. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-04/23- 06/83, URBROJ: 541-11/5-23-2 od 1. prosinca 2023. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka KLASA: UP/I-932-04/23-03/24, URBROJ:541-19-01/1-23-2 od 20. lipnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka KLASA: UP/I-932-04/23-03/24, URBROJ:541-19-01/1-23-2 od 20. lipnja 2023. odbijen je prigovor broj 607 na podatke katastarske izmjere za katastarsku općinu [katastarska općina], u svezi k. č. br. [katastarska čestica], koji su prigovor izjavili stanari stambene zgrade u [adresa], predlažući spajanje navedenih čestica u jedinstvenu k. č. br. [katastarska čestica], navodeći da one čine jednu cjelinu, odnosno zgradu s okućnicom, te da je predmetna nekretnina prvotno i bilo tako snimljena, ali da je podijeljena na dvije čestice po prigovoru broj 415 i 522 podnositelja Grada Opatije. U obrazloženju rješenja prvostupanjsko tijelo u bitnom navodi da je po zaprimanju izvješća izvoditelja za prigovor broj 522 povjerenstvo detaljno razmotrilo podatke i dokumentaciju prikupljenu u okviru prigovora broj 415 i 522, dokumentaciju i podatke prikupljene na terenskom očevidu i podatke o identifikaciji za novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] prema kojoj ona odgovara starim grč. 324, k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], te da je konzultiralo podatke službenog katastarskog plana za grč. 324, k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] kao i podatke važeće zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], pa utvrdilo da je potrebno da se zgrada mješovite uporabe, [adresa] izdvoji iz k. č. br. [katastarska čestica] u zasebnu katastarsku česticu, po vidljivim granicama odnosno po zidovima zgrade, nakon čega da je izvoditelj zgradu mješovite uporabe [adresa] površine od 257 m[2] izdvojio iz k. č. br. [katastarska čestica] u novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica], dok je dvorište površine od 1612 m[2] izdvojio u novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica].

2. Protiv navedenog rješenja tužitelji su izjavili žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-932-04/23-06/83, URBROJ: 541-11/5-23-2 od 1. prosinca 2023. odbio.

3. Tužitelji su protiv tuženika pravodobno podnijeli tužbu ovome Sudu kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navode da su upravna tijela propustila uzeti u obzir da je raniji upis prava vlasništva Grada Opatije na dvorištu zgrade ranije oznake k. č. br. [katastarska čestica] bio samo formalne naravi, koje je po zakonima koji su vrijedili za vrijeme bivšeg komunističkog sustava bilo upisano kao društveno vlasništvo. Nadalje navode da je zbog općepoznate činjenice da na području Grada Opatije postoji izrazito veliki nesklad između upisanih prava vlasništva i stanja na terenu i pokrenut postupak nove izmjere, kojoj bi cilj morao biti usklađenje zemljišnoknjižnog stanja i katastarskog plana sa stvarnim stanjem na terenu. Ističu da da k. č. br. [katastarska čestica] čine urbanistički i funkcionalno povijesnu cjelinu, koja je od trenutka gradnje vile krajem 19. st. sa svih strana ograđena visokom ogradom te čini jedinstvenu cjelinu – okućnicu vile Z. Pojašnjavaju da prema priloženoj skici koja prikazuje povijesni vrt - dvorište vile Z te očitovanju Konzervatorskog odjela u Rijeci od 21. kolovoza 2012. nedvojbeno proizlazi da se s aspekta zaštite kulturne baštine povijesni vrt - dvorište vile [adresa] kao i sama Villa tretiraju kao cjelina koja se nalazi unutar zaštićene Urbanističke cjeline Grada Opatije upisane u Registar nepokretnih kulturnih dobara RH. Dodaju da je navedeni povijesni vrt - dvorište vile Z, kao takav bio ucrtan čak i u katastarski plan iz 1913. godine, na kojem je jasno prikazano da je taj vrt sa svih strana ograđen zidovima, kao što je i danas u gotovo istim gabaritima ograđen. Smatraju da je, uzevši u obzir status zaštićenog kulturnog dobra povijesnog vrta - dvorišta vile Z, koje je neodvojivo povezano sa samom vilom, koja je izgrađena na novoformiranoj k. č. [katastarska čestica], jasno da ta ista okućnica ne može imati nikakvu drugu funkciju osim one koja je postojala u vrijeme izgradnje vile Z, a to je njen povijesni vrt. Nadalje navode da je nejasno je temeljem čega je izvršeno smanjenje površine ranije grč.324 od 349 m[2] , na samo 257 m , koliko da ima novopredložena k. č. br. [katastarska čestica], a sve obzirom da se gabariti ove zgrade nikad nisu mijenjali. Predlažu da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka te dokumentaciju na koju se pozivaju dostavljaju ju uz tužbu (očitovanje Konzervatorskog odjela u Rijeci od 21. kolovoza 2012. i katastarski plan iz 1913. godine), te mjerničkim vještačenjem radi utvrđenja stvarne površine zgrade, pa da po provedenom postupku poništi osporeno rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Zainteresirana osoba se u odgovoru na tužbu pridružuje navodima tuženika i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije. Dodaje da je Grad Opatija je stanove u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] prodavao prema odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo. S tim u svezi nadalje navodi da je odredbom članka 1. stavka 1. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo propisano da se navedenim zakonom uređuju uvjeti i način prodaje stanova na kojima postoji stanarsko pravo, zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade i zemljištem nužnim za redovnu uporabu zgrade, te način određivanja cijene stana. Nadalje navodi da je odredbom članka 20. stavka 1. Zakona propisano je da pravo vlasništva na stanu kupac stječe upisom u zemljišne knjige nakon što se provede postupak u kojem će se prema posebnom propisu utvrditi oblik i veličina građevne čestice nužne za redovnu uporabu zgrade, ako taj postupak nije već ranije proveden. S tim u svezi ističe da za predmetnu zgradu zemljište nužno za redovnu uporabu zgrade nije utvrđeno, te da je zainteresirana osoba predložila tužiteljima formiranje zemljišta za redovnu upotrebu zgrade u postupku nove katastarske izmjere, ali da tužitelji nisu bili suglasni s prijedlogom. Dodaje da se prema mjerodavnim propisima zemljište nužno za redovnu uporabu zgrade, u kojoj su otkupljeni stanovi na kojima je postojalo stanarsko pravo, na području Grada Opatije određuje u pravilu u pojasu od 3 m od zgrade.

6. Sud je održao ročište za raspravu 29. rujna 2025., na koje su pristupili tužitelji zastupani po opunomoćeniku i zainteresirana osoba, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

6.1. Na ročištu za raspravu tužitelji su izjavili da ostaju kod navoda iznesenih u tužbi. U spis su predali snimak stvarnog stanja izrađenog od ovlaštenog izvođača ZD ing. geodezije od 22. rujna 2025. te istaknuli da iz priloženog snimka proizlazi da nove granice parcele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prate okolne ogradne zidove ranijih čestica, a koje sve skupa sa zgradom čine jednu cjelinu. Dodali su da je izrađivač novog plana svoj posao najprije korektno izradio jer da je predložio da se formira jedna čestica oznake k. č. br. [katastarska čestica]. Nastavno su istaknuli da se protive cijepanju te čestice jer da ona čini jednu cjelinu a u stvarnosti čine okućnicu zgrade, te funkcionalnu i povijesnu cjelinu. Dodali su da je parcelacija izrađena protivno pravilima struke i mjerodavnim propisima.

6.2. Zainteresirana osoba je na ročištu u bitnom ponovila navode iz odgovora na tužbu i istaknula da se u postupku nove izmjere nije moguće spojiti čestice različitog vlasništva.

7. Među strankama je u ovome sporu sporno je li u postupku izmjere za katastarsku općinu [katastarska općina] predmetna zgrada s okućnicom pravilno formirana u dvije katastarske čestice.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da predmetna zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] površine 257 m[2] , s okućnicom oznake k. č. br. [katastarska čestica] površine 1612 m[2] , po ranijoj izmjeri odgovara zemljištu sa zgradom oznake grč. 324 površine 349 m[2] , u vlasništvu stanara, s okućnicom k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 1463 m[2] , u vlasništvu Grada Opatije, što sve među strankama nije sporno.

9.1. Nadalje iz spisa predmeta proizlazi da su suvlasnici predmetne zgrade vlasništvo na stanovima u zgradi stekli otkupom stanarskog prava, što također među strankama nije sporno.

10. Prema odredbi članka 20. stavka 1. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine" broj 27/91, 54/91, 6/92, 8/92, 8/92, 33/92, 46/92, 49/92, 69/92, 87/92, 25/93, 26/93, 48/93, 2/94, 29/94, 44/94, 47/94, 58/95, 103/95, 11/96, 76/96, 111/96, 11/97, 103/97, 68/98, 163/98, 22/99, 96/99, 120/00, 94/01, 78/02, dalje: Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo), na koju se poziva zainteresirana osoba, pravo vlasništva na stan kupac stječe upisom u zemljišne knjige nakon što se provede postupak u kojem će se prema posebnom propisu utvrditi oblik i veličina građevne čestice nužne za redovnu uporabu zgrade, ako taj postupak već ranije nije proveden.

11. Nositelji stanarskog prava su sukladno citiranoj odredbi, otkupom stanova u stambenoj zgradi, zajedno sa zgradom stekli vlasništvo zemljišta na kojoj je zgrada izgrađena, ali samo u onom dijelu koji je nužan za redovnu uporabu zgrade. Stoga nisu osnovani navodi tužitelja da je upis vlasništva Grada Opatije na k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 1463 m[2] bio samo formalne naravi, jer su vlasnici zgrade od ukupne površine predmetnih k. č. br. [katastarska čestica] stekli vlasništvo samo neutvrđenog dijela nekretnine koje predstavlja zemljište nužno za redovnu uporabu zgrade, dok je vlasnik preostalog dijela zemljišta Grad Opatija.

11.1. Stoga se ni u postupku nove izmjere k. č. br. [katastarska čestica] ne mogu spojiti u jednu česticu, jer se radi o zemljištu različitog vlasničkog statusa, na što osnovano upire zainteresirana osoba.

12. Zemljište nužno za redovnu uporabu zgrade utvrđuje se u postupku utvrđivanja građevne čestice, prema odredbama članka 157.-159. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23) od strane nadležnog tijela za prostorno uređenje, u kojem mišljenje Konzervatorskog tijela, na što se u ovome sporu poziva tužitelj, nije odlučno za donošenje odluke.

13. Nadalje, uvidom u spis predmeta Sud je utvrdio da je oblik ranije grč. 324 različit od oblika novoformirane k. č. br. [katastarska čestica], stoga ni površine grč. 324 i k. č. br. [katastarska čestica] ne mogu biti iste. Stoga je Sud odbio dokazni prijedlog da se provede mjerničko vještačenje radi utvrđenja stvarne površine zgrade kao suvišan.

14. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

15. Tužitelji su podnijeli zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 2.500 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev im je odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 13. listopada 2025.

S u d a c

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čanak. 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Danijelu Juriću, odvjetniku u Rijeci, Andrije Medulića 4

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak

- zainteresiranoj osobi Gradu Opatiji, [adresa]