Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-57/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Kristini Devčić Merzel, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB 52966791065, Područni ured Sisak, Ivana Meštrovića 21, Sisak, protiv 1. protustranke AM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mati Knezoviću, odvjetniku iz Zagreba i 2. protustranke MM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu i lišenja prava na roditeljsku skrb za mlt. JM, OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. KM, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupa posebna skrbnica ĐM, iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, uz sudjelovanje Centra za pružanje usluga u zajednici SOS- Dječje selo Lekenik, OIB 31807513773, Hermanna Gmeinera 1, Lekenik, odlučujući o žalbi 1. protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji od 4. rujna 2025., poslovni broj: R1 Ob-315/2025-6, 13. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. protustranke AM kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji od 4. rujna 2025. poslovni broj: R1 Ob-315/2025-6.

II. Odbija se zahtjev 1. protustranke AM za nadoknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eur + PDV kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji od 4. rujna 2025. poslovni broj: R1 Ob-315/2025-6 riješeno je:

"I Produljuje se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom koja je određena rješenjem Općinskog suda u Sisku, posl. broj: R1 Ob-507/2022-22 od dana 6. srpnja 2023. te produljena rješenjem Općinskog suda u Sisku, posl. broj: R1 Ob- 266/2024-5 od dana 22. kolovoza 2024. roditeljima AM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na mlt. JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], do pravomoćnog okončanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb u ovom predmetu.

II Svakodnevna skrb o mlt. JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], povjerava se ustanovi socijalne skrbi Centru za pružanje usluga u zajednici, SOS - Dječje selo Lekenik, Hermanna Gmeinera l, Lekenik, gdje se djeca i smještavaju.

III Osobni odnosi mlt. JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s roditeljima AM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuju se.

IV Roditelji AM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. A, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mit. M, OIB: [osobni identifikacijski broj].

V Žalba protiv toč. I ovog rješenja ne zadržava ovrhu."

2. Na takvo rješenje žalbu je uložio 1. protustranka iz svih žalbenih razloga. Ističe da su neistiniti navodi prvostupanjskog suda da duže vrijeme se nije javljao i raspitivao o djeci glede njihovog zdravstvenog stanja i da ih nije posjećivao. Smatra da sud ignorira činjenicu da se dječaci raduju posjetima oca i nove partnerice oca te da otac ima uređeni stambeni objekt za život djece i novi posao. Smatra da je prvostupanjski sud nekritički ocijenio dokaze i roditeljske kapacitete 1. protustranke i nastojanja istoga u pogledu ispunjenja uvjeta za povrat djece u primarnu obitelj. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i mlt. djecu vratiti u obitelj oca.

3. Odgovor na žalbu nije uložen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, niti da bi prvostupanjska odluka bila opterećena povredama iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP (a na koje žalba ukazuje), jer prvostupanjska odluka ima razloga o odlučnim činjenicama i isti nisi proturječni.

6. Suprotno navodima žalbe 1. protustranke prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Naime, u smislu članka 171. stavka 1. točke 3. i 4. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje: Obz), osim u slučaju iz članka 170. ovoga Zakona (kada roditelj zlouporabljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava), sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb ako na temelju izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Hrvatski zavod za socijalni rad ili sud odnosno ako na temelju izvješća i procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj. Upravo u konkretnom slučaju iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da u obitelji oca, unatoč prethodno izrečenim brojnim mjerama u cilju zaštite prava i interesa mlt. djece, nisu stvoreni uvjeti za siguran povratak mlt. djece u obitelj oca.

8. Naime, u konkretnom slučaju tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno da su 1. i 2. protustranke u tretmanu predlagatelja (tada nadležnog područnog ureda Velika Gorica) od siječnja 2021. od kada je:

- u cilju zaštite prava i dobrobiti mlt. djece (tada mlt. JM i mlt. A, a obzirom na ugroženost života i zdravlja mlt. djece) izrečena žurna mjera izdvajanja mlt. dječaka iz obitelji, pritom je1. i 2. protustrankama, u cilju povratka mlt. djece u obitelj protustranaka, pružena pomoć u vidu stambenog zbrinjavanja te im je nastavno, radi kapacitiranja roditeljskih uloga i otklanjanja rizičnih čimbenika, izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora uz uključivanje u mobilni tim u zajednici;

- obzirom da takva mjera nije polučila rezultate rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1-Ob261/2021-5 od 20. rujna 2021. protustrankama je oduzeto pravo na stanovanje s mlt. djecom (mlt. JM i mlt. A) te su djeca povjerena SOS Dječjem selu Lekenik u trajanju od godine dana, a 1. i 2. protustrankama su određeni susreti i druženja, koje su 1. i 2. protustranke održavale redovito.

- nakon toga u siječnju 2022. je 2. protustranka rodila mlt. M slijedom čega je 1. i 2. protustrankama u cilju stvaranja uvjeta za primjerenu brigu o novorođenčetu izrečena mjera stručne pomoći i potpore koja je provodila od 29. studenog 2021. do 1. lipnja 2022., no kako istom mjerom nisu smanjeni rizici za mlt. dijete, ista mjera je ponovno izrečena u trajanju od godine dana;

- istekom izrečenih mjera 1. i 2. protustranka su preuzeli mlt. A i mlt. JM dana 27. rujna 2022., a kada je došlo do promjene nadležnosti nadležnog područnog ureda predlagatelja, no obzirom na prethodno izrečene mjere zaštite mlt. djece, proveden je postupak procjene ugroženosti mlt. djece, a protustranke su upoznate s procijenjenim izvorima opasnosti i savjetovani su,

- nakon navedenog 1. i 2. protustrankama je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u razdoblju od 1. listopada 2022. do 1. travnja 2023., no ni navedena mjera nije polučila rezultate, već je kroz nepun mjesec dana nakon što su protustranke preuzele brigu o starijim dječacima, njihova bračna zajednica prekinuta, a mlt. djeca su bila izložena sukobima protustranaka, slijedom čega je nadležni područni ured obavio procjenu ugroženosti mlt. djece te je utvrđeno da djeca nisu sigurna slijedom čega im je nadležni područni ured predlagatelja osigurao smještan u SOS Dječjem selu Lekenik,

- rješenjem predlagatelja od 28. listopada 2022. 1. i 2. protustrankama je izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja djece (mlt. A, mlt. JM i mlt. M) izvan obitelji u SOS Dječje selo Lekenik,

- nastavno su dana 2. studenog 2022. rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj: R1 Ob-393/2022-3 mlt. djeca privremeno povjerena i smještena u SOS dječje selo Lekenik u trajanju od 30 dana, a potom i rješenjem istog suda od 6. srpnja 2023. protustrankama je oduzeto pravo na stanovanje sa sva tri dječaka,

- rješenjem Općinskog suda u Sisku od 12. prosinca 2023. poslovni broj R1 Ob- 507/2022-39 određeni su osobni odnosi mlt. dječaka i 1. protustranke u kućanstvu 1. protustranke, a koji su prošli bez poteškoća, slijedom čega je rješenjem Općinskog suda u Sisku od 13. svibnja 2024. poslovni broj R1 Ob -75/2024-13 odlučeno da 1. protustranka održava osobne odnose uz prisutnost partnerice EM,

- rješenjem Općinskog suda u Sisku od 22. kolovoza 2024. poslovni broj R1 Ob- 266/2024-5 produljena je mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djecom 1. i 2. protustranci na daljnji rok od godinu dana, a istim rješenjem su mlt. djeca povjerena SOS dječjem selu Lekenik a 1. prostustranci su određeni osobni odnosi u vidu susreta i druženja dva puta tjedno u prostorijama SOS Dječjeg sela i jedan vikend u mjesecu u vremenu od petka do nedjelje te tri dana tijekom božićnih i uskršnjih blagdana, dok su isti susreti 2. protustranci navedenim rješenjem zabranjeni,

- postupanjem predlagatelja utvrđeno je da su se susreti i druženja 1. protustranke i njegove partnerice s mlt. djecom do siječnja 2025. odvijali uglavnom kontinuirano, no u manjem obimu od određenog, no od perioda preseljenja 1. protustranke (u objekt u kojem sada živi u [adresa], u koji je preselio odnosno stupio u posjed 7. siječnja 2025. prema čl. 6. Ugovora o kupoprodaji nekretnine), dakle unatrag devet mjeseci od dana donošenja pobijanog rješenja, 1. protustranka nije održavala osobne odnose sa mlt. djecom u vlastitom domaćinstvu, a kako u svom iskazu navodi jer je kuća u derutnom stanju i nije imao kuda djecu dovesti.

9. Dakle, iz činjenica navedenih u točki 7. ovog rješenja jasno proizlazi da je 1. protustranka u tretmanu predlagatelja 5 godina, te unatoč motivaciji da preuzme brigu za mlt. dječake i djelomičnoj organizaciji života (kupovina nekretnine u [adresa] i zaposlenje) vidljivo je da unatoč svim izrečenim mjerama, pa i do isteka prethodne krajnje mjere kojom je produžena mjera oduzimanja prava 1. protustranci na stanovanje s mlt. dječacima u maksimalnom trajanju (produžena je za još godinu dana nakon čega, a u smislu članka 158. stavka 2. Obz istu više nije moguće produžiti, osim iznimno do pravomoćnog okončanja sudskog postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb, a što je u konkretnom slučaju u cilju zaštite interesa mlt. djece i učinjeno toč. I-III. izreke prvostupanjskog rješenja) 1. protustranka nije stvorio sigurne i stabilne uvjete za povratak mlt. dječaka u obitelj oca, a što i sama protustranka potvrđuje u svome iskazu navodeći da mlt. dječake nije vodio vikendima kući u [adresa] jer je kuća bila u derutnom stanju i nije ih imao kuda odvesti, a u svome iskazu 1. protustranka navodi da su radovi na kući, kako bi se osposobila (kat kuće) još uvijek u tijeku (navodi da prostoriju na katu treba gletati i pokrečiti i staviti laminat). Osim iznesenog iz iskaza same 1. protustranke, a i izvješća o dinamici održavanja osobnih odnosa mlt. dječaka vidljivo je da je otac mlt. djece slabijih roditeljskih kapaciteta, sa poteškoćama u razumijevanju razvojnih i emocionalnih potreba mlt. djece (sama 1. protustranka ističe da mu je rjeđa dinamika održavanja osobnih odnosa s mlt. djecom osobno odgovarala, dakle niti ne osporava da nije izvršavao osobne odnose s mlt. djecom u dinamici određenoj mu rješenjem suda, a što upućuje da 1. protustranka stavlja svoje interese ispred prava i interesa mlt. djece, te da nije svjesna razvojnih potreba mlt. djece i potrebe izvršavanja osobnih odnosa u što većem opsegu a radi adekvatne emocionalne povezanosti mlt. dječaka i oca, ali i privikavanja mlt. djece na život s ocem) te nemogućnosti da samostalno udovolji zahtjevima brige o mlt. djeci (primjerice ističe da nije znao da može tražiti izmjenu osobnih odnosa ukoliko mu postojeći ne odgovaraju, te opseg komunikacije

– sms – sa odgajateljima, kojeg otac smatra dostatnim vezano za brigu za mlt. dječake –primjerice - upit: Kako su dečki? dobiva odgovor, dobro su, i tu komunikacija prestaje).

10. U odnosu na kupljenu nekretninu vidljivo je da je ista Ugovorom o kupoprodaji od 7. siječnja 2025. predana u posjed i na korištenje 1. protustranci, no 1. protustranka još uvijek nije stekao pravo vlasništva na takvoj nekretnini uknjižbom istog u zemljišne knjige, već u skladu s člankom 3. i 5. Ugovora o kupoprodaji nekretnine će eventualno postati vlasnikom tek 2030. (eventualno i ranije ukoliko plati ukupnu cijenu) isplatom cjelokupne kupoprodajne cijene. Osim iznesenog člankom 4. Ugovora o kupoprodaji nekretnine ugovoreno je da prodavatelj može jednostrano raskinuti ugovor ukoliko nisu plaćene dvije dospjele rate, zbog neplaćanja režija ili nanošenja štete na nekretnini od strane kupca. Dakle, unatoč nastojanjima same 1. protustranke, navedena nekretnina još uvijek nije stabilan i siguran dom za mlt. djecu, a kako to osnovano i zaključuje prvostupanjski sud.

11. No, povrh navedenog valja istaknuti da, a kako u svome iskazu 1. protustranka i navodi, radno vrijeme 1. protustranke je od 8 do 17 sati (prema Ugovoru o radu od 8 do 16 h, 40 sati tjedno), zbog čega u razdoblju trajanja prethodne mjere nije redovito održavao osobne odnose tijekom tjedna s mlt. djecom, što mu je i ponekad odgovaralo, slijedom čega osnovano prvostupanjski sud zaključuje da je dodatni rizik za povratak djece u obitelj oca niska kronološka dob djece i ovisnost istih o skrbi roditelja, koji prema utvrđenim činjenicama, osim partnerice oca (odrasla osoba) koja ozbiljno boluje te ide na medicinske tretmane, nema riješeno pitanje brige za mlt. djecu za vrijeme odsutnosti oca zbog posla. Potrebno je istaknuti da u prethodnom razdoblju su mlt. djeca bila izložena i slanim promjenama, kako mjesta prebivališta roditelja (u više navrata) tako i promjenama životnih zajednica istih (prekid bračne zajednice roditelja te nova životna zajednica oca s drugom partnericom), a koje promjene, do donošenja pobijanog rješenja, nisu rezultirale stvaranjem stabilnih i sigurnih uvjeta za povratak mlt. djece u obitelj oca (pa čak niti novi dom 1. protustranke još nije organiziran za siguran povratak mlt. djece).

12. Slijedom iznesenog, a obzirom da je otac u proteklom razdoblju (u razdoblju od čak 5 godine od kada je u tretmanu predlagatelja) nije osigurano, pa i nakon isteka prethodne mjere (koja je određena u maksimalnom trajanju), sigurne i stabilne uvjete za povratak mlt. djece u obitelj oca, a kako u smislu članka 158. stavka 1. i 2. Obz više nije moguće 1. protustranci, unatoč njegovim nastojanjima, ali uz očito nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba mlt djece (izostanak osobnih odnosa oca u što većem omjeru i prepoznavanje potrebe istih, ali i ograničen interes oca za razvoj i zdravlje mlt. djece – vrlo ograničena komunikacija vezana za mlt. djecu), da se mlt. djeca vrate u obitelj oca, izreći blažu mjeru, osnovano prvostupanjski sud 1. protustranci u konačnici izriče krajnju mjeru lišenja roditeljske skrbi temeljem članka 171. Obz.

13. Obzirom na navedeno, žalba 1. protustranke ocijenjena je neosnovanom i kao takva je odbijena dok je pobijano rješenje, a temeljem članka 380. ZPP u svezi članka 346. Obz, potvrđeno. Zbog žalitelja se ističe da u smislu članka 176. Obz pravo na roditeljsku skrb može biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako dijete do tada bude posvojeno.

14. Budući da je žalba 1. protustranke odbijena kao neosnovana, temeljem članka 166. stavka 1. ZPP u svezi članka 346. Obz odbijen je i zahtjev 1. protustranke za nadoknadom troškova žalbenog postupka. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

15. U nepobijanom dijelu u odnosu na 2. protustranku MM prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Sisku 13. listopada 2025.

Sutkinja

Kristina Devčić Merzel