Poslovni broj: Us I-2799/2023-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ani Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužitelja Vrana d.o.o., Biograd na Moru, OIB 92679704563, zastupan protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje zaštitu okoliša i komunalne poslove, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Biograda na Moru, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 18. rujna 2025, u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 25. rujna 2025
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Klasa:
UP/II-363-01/23-01/321 urbroj: 2198-07-03/1-23-2 od 12. listopada 2023
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-363-01/23-01/321 urbroj: 2198-07-03/1-23-2 od 12. listopada 2023 odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Grada Biograda na Moru Klasa: UP/I-23-05/23-01/4955, urbroj: 2198-16-03/04-23-5 od 21. kolovoza 2023. kojim je odbačena kao nepravodobna žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o komunalnoj naknadi Jedinstvenog upravnog odjela Grada Biograda na Moru Klasa: UP/I-363-05/23-01/4955 urbroj: 2198-16-03/04-23-1 od 8. ožujka 2023.
2. Tužitelj u tužbi ističe kako je donošenjem osporenog rješenja tuženik počinio povrede odredaba postupka, te pogrešno utvrdilo činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo, obzirom da je pretjerano formalistički pristupilo rješavanju merituma predmeta i nije vodilo računa o žalbenim razlozima koji se sadržajno odnose na činjenicu kako je u dva upravna postupka prvostupanjsko tijelo odlučivalo o jednoj te istoj komunalnoj naknadi za istu katastarsku česticu oznake č.z. 4301 k. o. [katastarska općina].
Tužitelj ističe kako je rješenjem Jedinstvenog upravnog odjela Grada Biograda na Moru, Klasa: UP/I-363-05/23-01/4955, Ur.br.2198/16-03/04-23-1 od 8. ožujka 2023.g., te rješenjem Klasa: UP/I-363-05/23-01/4954, Ur.br.2198/16-03/04-23-1 od 8. ožujka. 2023.g. prvostupanjsko tijelo odlučivalo je o jednoj te istoj komunalnoj naknadi sa dva različita rješenja, a radi se o nekretnini koja nosi oznaku č.z. 4301 k. o. [katastarska općina]. Zbog pogrešnog pravnog pristupa u žalbenom postupku nisu utvrđene relevantne činjenice od kojih ovisi visina komunalne naknade, a sve je to navedeno u žalbi protiv rješenja Klasa: UP/I-363-05/23-01/4954, Ur.br.2198/16-
03/04-23-1. Predlaže poništiti osporeno rješenje.
3. Sud je u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/2024, dalje ZUS), rješenjem od 14. listopada 2024. pozvao zainteresiranu osobu na sudjelovanje u sporu.
4. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba ističe kako se u cijelosti pridružuje navodima iz obrazloženja osporenog rješenja te navodi kako je prvostupanjsko tijelo pravilnom primjenom relevantnih odredbi ZUP-a, zakonito odbacilo žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja o komunalnoj naknadi UP/I-363- 05/23-01/4955 urbroj: 2198-16-03/04-23-1 od 8. ožujka 2023. budući je ista podnesena izvan zakonom predviđenog roka, pri čemu je samo rješenje imalo pravilnu uputu o pravnom lijeku, a tužitelj je rješenje o komunalnoj naknadi zaprimio sukladno pravilima o osobnoj dostavi dana 13. travnja 2023. godine. Predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Među strankama je sporna pravodobnost žalbe tužitelja podnesene protiv rješenja o komunalnoj naknadi UP/I-363-05/23-01/4955 urbroj: 2198-16-03/04-23-1 od 8. ožujka 2023.
8. Odredbom članka 109. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21., dalje u tekstu ZUP-a) propisano je da se žalba izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.
9. Iz sadržaja dostavnice koja prileži spisu upravnog postupka proizlazi da je rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Grada Biograda na Moru Klasa: UP/I-363- 05/23-01/4955 urbroj: 2198-16-03/04-23-1 od 8. ožujka 2023. a kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade za poslovni prostor na adresi [adresa], uručeno tužitelju 13. travnja 2023. Navedeno rješenje sadrži pravilnu uputu o pravnom lijeku.
10. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnesak nazvan „zahtjev za reviziju postupka i stavljanje izvan snage rješenja UP/I-363-05/23- 01/4955 urbroj: 2198-16-03/04-23-1 od 8. ožujka 2023.“ , a koji podnesak su prvostupanjsko tijelo i tuženik tretirali kao žalbu, podnio dana 12. srpnja 2023. protiv navedenog rješenja izjavio dana 25. listopada 2022. godine.
11. Kako je dakle, tužitelju prvostupanjsko rješenje Klasa: UP/I-363-05/23- 01/4955 urbroj: 2198-16-03/04-23-1 od 8. ožujka 2023. uredno uručeno dana 13. travnja 2023., te kako je podnesak nazvan „zahtjev za reviziju postupka stavljanje izvan snage rješenja UP/I-363-05/23-01/4955 urbroj: 2198-16-03/04-23-1 od 8. ožujka 2023.“ podnio dana 12. srpnja 2023, to je pravilno prvostupanjsko tijelo navedeni podnesak, obzirom na njegov sadržaj tretiralo kao žalbu te je temeljem odredbe članka 113. stavka 1. ZUP-a, istu odbacilo kao nepravodobnu, budući je podnesena nakon proteka roka propisanog odredbom članka 109. ZUP-a.
12. Dodatno se napominje, a obzirom na činjenicu da podnesak tužitelja nije bio naslovljen kao žalba, već kao „zahtjev za reviziju postupka i stavljanje izvan snage rješenja UP/I-363-05/23-01/4955 urbroj: 2198-16-03/04-23-1 od 8. ožujka 2023.“, kako je pravilno po ocjeni ovog suda navedeni podnesak tretiran kao žalba, a ne kao prijedlog za obnovu postupka, budući da iz samog sadržaja zahtjeva proizlazi da se radi o žalbi, a ne o prijedlogu za obnovu postupka. Osim toga, sve da je navedeni zahtjev i tretiran kao prijedlog za obnovu postupka, isti bi trebalo odbaciti kao nepravodoban. Naime, sukladno odredbi čl. 123. st.3. ZUP-a propisan je subjektivni rok od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od stjecanja mogućnosti upotrebe novih dokaza. Kako je u konkretnom slučaju, tužitelj za razloge zbog kojih bi tražio obnovu (u prijedlogu ističe da je prvostupanjskim rješenjima UP/I-363-05/23-01/4955, Ur.br.2198/16-03/04-23-1 od 8. ožujka 2023. i Klasa: UP/I- 363-05/23-01/4954, Ur.br.2198/16-03/04-23-1 od 8. ožujka. 2023.g. odlučeno o komunalnoj naknadi za isti prostor) saznao najkasnije primitkom rješenja Klasa: UP/I- 363-05/23-01/4954, Ur.br.2198/16-03/04-23-1 od 8. ožujka. 2023.g., a kako je žalbu protiv navedenog rješenja izjavio 19. travnja 2023. (utvrđeno uvidom u aplikaciju e- spis za predmet UsI-1567/2023), to je nedvojbeno, da sve kada bi se i radilo o prijedlogu za obnovu, odnosno sve da se zahtjev tužitelja od 12. srpnja 2023.i tretirao kao prijedlog za obnovu postupka, isti bi trebao biti odbačen kao nepravodoban obzirom je podnesen izvan roka iz čl. 123. st.3. ZUP-a.
13. Imajući u vidu sve navedeno, sud ocjenjuje kako tužitelj svojim prigovorima iz tužbe nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja na temelju kojeg je tuženik donio osporeno rješenje.
14. Prema ocjeni Suda osporenim rješenjem tuženika, kao ni prvostupanjskim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu 25. rujna 2025. godine
S U T K I N J A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. tužitelj po opunomoćeniku
2. tuženiku
3. zainteresiranoj osobi
4. u spis
