REPUBLIKA HRVATSKA

Ovr-376/2025-6

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

UL. KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2

MAKARSKA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Makarskoj po sutkinji Nives Mešin Masle, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆL, Z. i Frankopana 11, Varaždin, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici odvjetnici Andreji Fosin, odvjetnici u Varaždinu, protiv ovršenika CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnici Zvjezdani Barić, odvjetnici u Splitu, radi ovrhe, 13. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika za obustavom izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom, po Zahtjevu ovrhovoditelja od 26. listopada 2023., a temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu, broj P-1972/10-46 od 5. ožujka 2013., kao neosnovan.

II. Odbijaju se zahtjevi stranka za naknadu troškova ovog postupka kao neosnovani.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana primitka ovog zaključka, pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari, a zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 10. srpnja 2025. podnio podnesak kojeg je naslovio „Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim“ s prijedlogom da traži obustavu izravne naplate pokrenute temeljem presude Općinskog suda u Varaždinu od 07.11.2013.g. pod poslovnim brojem P-1972/10, a temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ĆL, a koji su zaprimljeni kod Financijske agencije dana 26. listopada 2023.g. i to zahtjev za izravnu naplatu u cijelosti, te da mu se nadoknade troškovi ovog postupka.

1.1. Ovršenik u bitnome ističe da u vrijeme pokretanja izvansudske ovrhe nije imao prebivalište u [adresa], dakle da je bio trajno odjavljen iz Republike Hrvatske od 2016.g. pa do 27.02.2025.g, kao i činjenicu da ovršenik uopće nije imao otvoren bankovni račun u Republici Hrvatskoj, u vrijeme pokretanja izvansudske ovrhe temeljem zahtjeva ovrhovoditelja. Nejasno je kako je došlo do toga da FINA i dalje upisuje nove osnove za plaćanje u Očevidnik iako ovršenik nema otvorene račune u Republici Hrvatskoj i nadalje, tko i na koji način je otvarao i zatvarao račune, ako je istina da je račun postojao, ako je ovršenik bio trajno odjavljen iz Republike Hrvatske od 2016.g. do 27.02.2025.g.

2. Ovrhovoditelj je osporio navode ovršenika podneskom od 29. srpnja 2025.

3. Prijedlog ovršenika nije osnovan.

4. Za odlučivanje u konkretnoj pravnoj stvari relevantne su odredbe članka 209. i 210. OZ-a, u svezi s člankom 50., 52. i 65. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje OZ). Naime, navedenim zakonskim odredbama uređena su pravna sredstva ovršenika u situaciji kad zaprimi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će takav prijenos proglasiti nedopuštenim. Na taj se prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje prijenosa nedopuštenim odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

4.1. Iz predmeta spisa proizlazi kako je ovrhovoditelj dana 26. listopada 2023. pred Financijskom agencijom pokrenuo postupak Izravne naplate po osnovi ovršne isprave

– pravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu, broj P-1972/10-46 od 5. ožujka 2013., da spisu prileže Dopis Financijske agencije, RC Split od 24. travnja 2025. iz kojeg proizlazi da se u očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate na drugom mjestu nalazi ovrhovoditelj, dok je na prvom mjestu u redu naplate Republika Hrvatska, Ministarstvo financija po osnovi ovršne sudske nagodbe, da iz elektronske komunikacije od 26. lipnja 2025. proizlazi navod FINA-e da ista nije u mogućnosti evidentirati osnovu u Očevidnik ukoliko ovršenik nema otvorenih računa u Republici Hrvatskoj.

4.2. Razlozi koje ovršenik navodi u svom prijedlogu ne predstavljaju razloge za obustavu postupka izvansudske ovrhe imajući u vidu da je ovrhovoditelj raspolagao valjanom ovršnom ispravom koja je na snazi, znači nije ukinuta niti izmijenjena, da je Financijska agencija zavela tražbinu ovrhovoditelja u očevidnik i to na drugo mjesto, a kojem prethodi tražbina RH, Ministarstva financija, pa je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

5. Nadalje, iz svega navedenog je razvidno da je ovršenik istaknuo prigovor da ovrhovoditelj nije bio ovlašten temeljem predmetne ovršne isprave pokrenuti postupak izvansudske ovrhe protiv ovršenika, što predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona.

6. Odredbom članka 52. stavka 1. OZ-a propisano je će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, ako je žalba izjavljena iz razloga predviđenog u članku 50. stavak 1. točke 7. i točke 9. do 11 OZ-a, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će sud prvog stupnja donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje razloga zbog kojih je žalba izjavljena ili se ne očituje u roku od osam dana, slijedom čega je valjalo primjenom odredbe članka 52. OZ-a odlučiti kao u zaključku.

7. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan.

7.1. Članak 14. stavak 5. OZ-a propisuje da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

7.2. S obzirom da ovršenik nije uspio sa zahtjevom, sud smatra kako ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio troškove ovršeniku.

7.3. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka nije osnovan.

7.4. Člankom 14. stavkom 4. OZ-a propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

7.5. Ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog ovršenika iz razloga što taj trošak nije bio potreban za provedbu ovršnog postupka, to jest postupka izravne naplate. Naime, ovrhovoditelju je dostavljen prijedlog ovršenika na očitovanje, uvažavajući pri tome pravo stranaka da se očituju o zahtjevima i navodima protivne stranke, međutim stranka nema obvezu očitovanja, niti je očitovanje ovrhovoditelja u ovom slučaju bilo nužno za provedbu ovršnog postupka, to jest postupka izravne naplate.

7.6. Primjenom članka 14. stavka 4. OZ-a, te ocjenjujući koji su troškovi bili potrebni za provedbu ovršnog postupka, to jest postupka izravne naplate, sud je odlučio kako je navedeno u točki II. izreke ovog rješenja.

U Makarskoj, 13. listopada 2025.

Sutkinja

Nives Mešin Masle

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u 3 (tri) primjerka.

DNA

- ovrhovoditelju pp

- ovršeniku pp

- u spis