Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pp-821/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okriv. GT iz [adresa] okriv. DT iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić Grad Klase: 211-07/25-5/11426, Urbr. 511-19-43-25-1 od 02.05.2025.g., nakon dovršene javne glavne rasprave 10. listopada 2025., objavljeno 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I okrivljeni GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G, rođen **.**.1973. s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, nema djece, vozač, sa završenom SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 1.200 eura, prekršajno nekažnjavan,

II okrivljeni KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca D, rođen **.**.2006. s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, nema djece, učenik, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

I I okriv. GT što je dana 10. travnja 2025. oko 14,10 sati u Ivanić- Gradu u ulici Industrijska cesta kod poduzeća Orbico počinio je nasilje u obitelji na način da je svojoj supruzi ĐT vikao pogrdnu riječ „kurvo“ i druge razne pogrdne riječi, što je kod ĐT izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, dana 11. travnja 2025.g. oko 01,30 sati u mjestu [adresa] u [adresa] ispred obiteljske kuće kbr. 12a počinio je nasilje u obitelji na način da je prema svojoj supruzi ĐT primijenio fizičku silu tako da ju je uhvatio za rukav majice, vukao po cesti do kuće i pokušao joj baciti mobitel iz ruke, a u vremenskom periodu od 10. travnja 2025. do 02. svibnja 2025. putem mobilnog telefonskog uređaja u više navrata vrijeđao je svoju suprugu ĐT raznim pogrdnim riječima,

II -čime je I okriv. GT počinio produljeno djelo prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III II okriv. KT što je dana 11. travnja 2025.g. oko 01,30 sati u mjestu [adresa] u [adresa] u obiteljskoj kući kbr. 12a počinio nasilje u obitelji na način da je svojoj majci ĐT vikao da je kurvetina, da se gubi iz kuće u 100 pički materinih, da neće stati dok je se ne riješi i slično, što je kod ĐT prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

IV čime je II okriv. KT počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

V zbog čega se na osnovu istog propisa

k a ž nj a v a j u

VI I okriv. GT novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

VII Temeljem čl.139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona I okr. GT je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) €.

VIII Novčanu kaznu i trošak postupka I okr. GT je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u danom roku plati 2/3 novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IX II okriv. KT novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

X Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona II okr. KT oslobađa se plaćanja troška prekršajnog postupka.

XI Novčanu kaznu II okr. KT je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u danom roku plati 2/3 novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

XII Temeljem čl. 13. toč. 2. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji I okr. GT se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja ĐT na udaljenost manju od 100 metara, zabrana uznemiravanja ili uhođenja ĐT u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

XIII Temeljem čl. 13. toč. 2. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji II okriv. DT se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja ĐT na udaljenost manju od 100 metara, zabrana uznemiravanja ili uhođenja ĐT u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

XIV II okriv. KT

temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

da je počinio u psihičko nasilje prema svojoj majci ĐT na način ju je u vremenskom periodu od 10. travnja 2025. do 02. svibnja 2025. putem mobilnog telefonskog uređaja vrijeđao raznim pogrdnim riječima.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 07.05.2025. g. podnijela Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu optužni prijedlog, protiv I okriv. GT i II okriv. DT, radi prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanih u izreci ove presude.

2. I okr. GT (list 29-30 spisa) porekao je da je počinio prekršaj za koji se tereti jer da svoju suprugu ĐT nije niti vrijeđao niti je prema njoj primijenio fizičku silu. Dana 10.04.2025. putem telefona dogovorio se sa oštećenom da će doći po nju nakon što njoj završi radno vrijeme u tvrtki Orbico te ju je oko 14 sati čekao na parkiralištu nasuprot tvrtke Orbico, a vidjevši da izlazi iz tvrtke došao je upravljajući kamionom do Orbica. No oštećena nije htjela ući u kamion da idu kući pa joj je rekao da će po nju doći "onaj koji doma flaksa", ali nije je vrijeđao. Dana 11.04.2025. u noći oštećena se digla i vrijeđala sina DT te je izašla iz kuće na cestu, a on je izišao za njom na cestu i rekao da dođe u kuću da razgovaraju, no što oštećena nije htjela, a on je nije ni vrijeđao niti prema njoj primijenio fizičku silu već se vratio u kuću, a oštećena je pozvala policiju i došli su policajci. U periodu od 10.04. do 02.05.2025.g. putem telefona nije vrijeđao oštećenu već se pokušao s njom dogovoriti da se nađu i da razgovaraju. Njegovi bračni odnosi sa oštećenom su narušeni zbog njezinog preljuba. Oštećena je iz njihovog kućanstva odselila 11.04.2025. U periodu navedenom u optužnom prijedlogu često je telefonom pozivao oštećenu i slao joj poruke da bi razgovarali a najviše ju je zvao zbog bolesti njenog sina DT. Na telefonske pozive oštećena se nije javljala, a na poruke je odgovarala no nije mu dala podatke koji su bili potrebni radi liječenja njenog sina DT, a bio je zabrinut za zdravstveno stanje DT. Odnos oštećene prema njenom sinu DT bio je "jako loš" jer mu je govorila da je glup, bedast, šašav i slično. Nije se interesirala kako je DT u školi. DT je dana 11.06.2025. maturirao, a ne zna da li je oštećena o tome imala saznanja.

3. II okriv. KT u svojoj obrani (list 31 spisa) izjavio je da njegovi odnosi s majkom tj. oštećenom nisu dobri posljednjih godinu do dvije, a osobito od kraja 2024.g. kada je saznao za njezinu vezu s drugim muškarcem. U 2024.g. oštećena je bila fizički nasilna prema njemu i to je prijavio policiji. U periodu od 10.04. do 02.05.2025.g. samo se jednom čuo telefonom s oštećenom i to jer je on nju nazvao da je pita koja je e mail adresa njegovog doktora, a oštećena mu je odgovorila da on dobro zna tko mu je doktor i da što je bez veze naziva. Dana 11.04.2025.g. oko 01,30 sati nije vrijeđao oštećenu, a što može potvrditi njegova djevojka ET koja se tada nalazila u njihovoj kući. Nikada nije čuo da bi njegov očuh tj. I okr. vrijeđao ili fizički napadao oštećenu. Ima saznanja da je I okr. u jednom periodu često slao SMS poruke oštećenoj, a radi podataka o liječniku. Oštećena ne doprinosi za njegovo uzdržavanje, a uzdržava ga očuh, I okr. GT.

4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnici PP Ivanić-Grad o ispitivanju I i II okr. u svojstvu osumnjičenika i ĐT u svojstvu svjedoka, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijesti žrtvi svjedoka nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, naredbe o određivanju mjere opreza, potvrde Odjela za prekršajne evidencije, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĐT, ET i ČT, te je izvršen uvid u ispis poruka I okr. s oštećenom priložen po branitelju okrivljenih.

5. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 7-9 spisa) vidljivo je da je ĐT u PP Ivanić-Grad prijavila I i II okr. dana 02. svibnja 2025., kada je u zapisnik PP Ivanić-Grad (list 10-11 spisa) dala iskaz o postupcima I i II okr. zbog kojih ih je prijavila.

6.1. Svjedok ĐT u svojem iskazu pred sudom (list 37-39 spisa) navodi da se policiji obratila zbog postupanja svojeg supruga i svojeg sina DT prema njoj, a koji je neosnovano terete da je počinila preljub. Dana 10.04.2025. nisu joj dali spavati tako što je u noći već iza ponoći tj. Dana 11.04.2025. oko 01,00 sat I okr. počeo vikati da će silom leći na nju i izvući je iz kreveta, a na I okr. nadovezao se II okr. DT koji ju je vrijeđao vičući joj da je kurva, droljetina, smeće i prijetio joj je da će je razbiti. DT je došao jer je čuo da je ona odgovorila I okrivljenom da u jutro rano ide raditi te je II okr. došao kao da pomogne I okr., a rekao je i "kaj ova oče". Napominje da su njeni bračni odnosi s I okr. poremećeni već oko tri godine te ne spavaju zajedno, odnosno ona spava u zasebnoj sobi. Te zgode II okr. KT je pošao prema njoj pa je smatrala da će je II okr. fizički napasti i pošla je iz kuće. I okr. GT je stao na vrata no ona ga je odgurnula i izašla iz kuće na ulicu te mobitelom zvala policiju. I okr. GT ju je tada uhvatio rukom za rame i za kaput, u kojem je spavala zbog postupanja I i II okr., te ju je navlačio po cesti. Napominje da ju je sin tj. II okr. DT često vrijeđao izrazima da je kurva, droljetina, smeće, a tim izrazima vrijeđao ju je i te zgode, a predbacuje joj i da ništa nije radila za njih i da im ništa nije pružila. Po njenom pozivu policajci su došli, a čula je da je I okr. policajcima govorio da je ona luda, da oni njoj ništa nisu radili, a čula je i da policajac grdi II okr. da se ne smije tako ponašati prema svojoj majci. U noći sa 10. na 11.4. bila je prisutna i ET koja je bila na katu kuće, a I i II okr. rekli su joj da nju ne spominje policiji i da je bila kod DT jer je trebala biti u učeničkom domu u Zagrebu. Od kuće je otišla toga dana tj. 11.04.2025.g. popodne nakon povratka s posla.

6.2. Dana 11.04.2025.g. I okr. GT je rekao da će doći po nju pred tvrtku Orbico u Industrijskoj zoni u Ivanić-Gradu gdje ona radi, no I okr. je kasnio sat i pol te ju je s posla kući prevezla prijateljica NT. Uzimala je svoje stvari da ode od kuće i stavljala stvari u njen automobil, a I i II okr. uzimali su njene stvari iz njenog automobila i bacali ih pa je NT pozvala policiju i policajci su došli, a ona je tada mogla otići od kuće.

6.3. Dan ranije tj. 10.04.2025.g. I okr. je došao po nju po završetku njenog posla u tvrtki Orbico iako mu rekla da će kući ići sa prijateljicom i da ne želi ići s njim jer je vrijeđa. I okr. je zaposlen kao vozač i vozi kamion kojim je došao po nju, a vidjela je da je bio zaustavljen u blizini Orbica i nije dolazio oko 20 minuta iako je ona izašla iz zgrade Orbica, a potom je došao i iz kamiona vikao da je kurva, najveća drolja i sl. što su čuli i drugi ljudi koji su se nalazili ispred Orbica te je došao i zaštitar. I okr. je kamionom zapriječio izlazak drugima na način da je kamionom stao ispred ulaza u Orbico. Nije željela ići s I okr. jer je vrijeđa te je otišla s prijateljicom. Ime zaštitara Orbica je ČT.

6.4. I i II okr. vrijeđali su je i putem telefona. II okr. DT vrijeđao ju je dana kojeg je otišla od kuće, a I okr. ju je vrijeđao nakon što je otišla. I okr. GT slao joj je mnogo SMS poruka kojima je nije vrijeđao no puno puta zvao ju je telefonom, a kada se javila vrijeđao ju je nazivajući je kurvom, smećem, optuživao je da je nevjerna, da se seksa, da se seksa u Zagrebu na trgu, u Zagrebu pred bolnicom, da je išla u hitnu liječničku službu da joj zašiju spolni organ. S I okr. GT putem telefona nije mogla normalno razgovarati i ona njega nije zvala već je on zvao nju, a njihovi kontakti tekli su na način npr. da joj I okr. GT pošalje SMS poruku kojom traži da se nađu na kavi i razgovaraju, a kada bi ona pristala, također SMS porukom, I okr. GT nazvao bi je i u razgovoru putem telefona vrijeđao. I okr. je telefonom nazivao i njene sestre, njenog ujaka i njihove kumove i govorio ružno o njoj, a što su joj rođaci i prijatelji potom rekli. I okr. ju je vrijeđao i SMS porukama i to porukom u kojoj navodi da je DT isključila mobitel i Internet i da se vucara okolo i po gostionama. Dodaje da je plaćala DT račun za telefon, no da je on stvarao velike troškove nazivajući inozemstvo pa je stoga prestala plaćati Borni telefon i Internet. I okr. nije poslala e-mail liječnika II okrivljenog jer su joj iz policije, kojoj je prijavila uznemiravanja, rekli da više na odgovara na pozive i SMS poruke okr., a to na dan kada je prijavila uznemiravanja.

6.5. Dodaje da su je dana kada je otišla od kuće II okr. DT i njegova djevojka ET pratili automobilom, da su učestalo prolazili automobilom pored kuće njene prijateljice kod koje je bila, koja kuća je u slijepoj ulici, a narednih dana vidjela je kako K okr. s ET automobilom često prolazi pored tvrtke Orbico, a viđala ih je i po Ivaniću gdje se kretala, npr. u trgovini Konzum. Lijekovi koje okrivljeni spominju u SMS porukama služe II okrivljenom zbog liječenja kožnih prištića. Ona je mnogo puta sa DT bila kod istog liječnika tako da je II okr. mogao ići kod liječnika, a dodaje da okrivljeni njoj nisu dozvolili da ponese svoj lijek za dijabetes. Dodaje da joj je ET rekla da joj je I okr. GT namjerno uzeo lijek za dijabetes Ozempic dana kojeg je otišla od kuće te da je lijek stavio u svoj kamion da ona ne može doći do lijeka.

7. Svjedok ET u svojem iskazu navodi da je dana 10.04. i u noći na 11.04.2025.g. bila kod DT, s kojim je u vezi i dana 10.04.2025. čula je da je I okr. GT pitao ĐT da li ga je prevarila, a na što se ĐT derala na GT. Potom su se smirili i veći dio dana protekao je bez svađa, a navečer su se opet malo svađali. U noći, iza ponoći, bila je u Borninoj sobi na katu kuće, nije vidjela što se događa, a čula je da su se svađali i čula je glasove GT, DT i ĐT. Nije čula da su GT i ĆT govorili uvrede, a čula je da su je pitali da li je prevarila GT, u kojim pitanjima nisu bila uvredljive riječi. Svađali su se u kući, u prizemlju. Prije svađe nije spavala, bila je na katu kuće s DT u sobi, čula je da se svađaju GT i ĐT te se DT spustio u prizemlje nakon čega je čula da se svađaju GT, DT i ĐT. Ona nije čula uvredljive riječi, ne zna da li ih je bilo ali ona ih nije čula. Nije vidjela da je GT primijenio fizičku silu prema ĆT ali poznaje GT i zna da on nikada ne bi primijenio fizičku silu prema ĆT. Nije vidjela i nije čula da li je GT na ulici vukao za ruku ĐT i vrijeđao je. Na katu kuće mogu se čuti glasove s ulice no ne razgovjetno, a može se čuti da se netko svađa no ne mogu se razabrati riječi. S DT nije uhodila ĐT već je s DT automobilom išla u Kutinu i prolazili su kroz mjesto Voloder u kojem mjestu se uz glavnu cestu nalazi kuća Ivanine prijateljice. Ivanin lijek Ozempic cijelo vrijeme bio je u frižideru, a GT je njoj rekao da je Ivanin lijek skrivao u kamionu.

8. Svjedok ČT izjavio je da radi kao zaštitar objekta Orbico u Ivanić- Gradu gdje radi i ĐT koju poznaje, a poznajem i GT jer je s njim išao u istu osnovnu školu. Dana 10.04.2025.g. oko 14,00 sati na kraju smjene ĐT izišla je iz zgrade Orbica, a GT nalazio se u kamionu kojeg je parkirao kod zgrade Orbica, ali ne sjeća se da li na parkiralištu Orbica ili preko puta ceste koja se proteže pored zgrade Orbica. Vidio je da ĐT i GT razgovaraju kod ulaza u krug Orbica te je izašao iz zaštitarske kućice, prišao im i pitao je li sve u redu, a odgovoreno mu je potvrdno, no ne sjeća se tko mu je to rekao te se vratio natrag u kućicu i vidio da je okr. otišao kamionom, a da je ĐT ostala ispred Orbica te da je otišla automobilom kojim je upravljala žena koja servisira caffe aparate, što radi i u Orbicu. Ne zna zašto je izašao iz zaštitarske kućice i prišao ĆT i GT, a smatra da im je prišao iz navike. Nije čuo što su oni pričali. Nije čuo da GT viče na ĐT.

9. Iz ispisa poruka I okr. s oštećenom (list 36 spisa), priloženog po branitelju okrivljenih vidljivo je da je I okr. od oštećene putem SMS poruke traži podatak o e-mail adresi doktora.

10. Po provedenom postupku nesporno je da I okr. GT, II okr. KT i oštećena ĐT više ne žive u zajedničkom kućanstvu te da su bračni odnosi oštećene ĐT sa I okr. GT teško poremećeni.

11. Sporno je jesu li I okr. GT i II okr. KT počinili psihičko nasilje te je li I okr. GT fizičko nasilje prema oštećenoj.

12. Iskaz oštećene ĐT ovaj sud ocjenjuje uvjerljivim, životnim i logičnim te sud zaključuje da je iskaz oštećene ĐT u cijelosti istinit

13. Svjedokinja ET izjavila je da je čula svađu I i II okrivljenih s oštećenom i to noću sa 10. na 11. travnja 2025. iza ponoći, no nije čula da su II okr. KT i I okr. GT govorili uvredljive riječi oštećenoj niti je vidjela da li je I okr. na ulici vukao oštećenu za ruku. U dijelu iskaza da nije čula ni vidjela inkriminirana djela okrivljenih sud iskaz svjedokinje ocjenjuje neuvjerljivim s obzirom da su djela okrivljenih počinjena u obiteljskoj kući, dakle ne velikom prostoru, s obzirom da je oštećena izjavila da joj je II okr. DT vikao pogrdne riječi i prijetnje, a svjedokinja je u intimnoj vezi s II okr. DT.

14. Neuvjerljivim je sud ocijenio i iskaz svjedoka ČT u dijelu da nije čuo uvredljive i pogrdne riječi I okr. GT, a ipak je imao potrebu izaći iz zaštitarske kućice i prići oštećenoj i I okr. te pitati je li sve u redu.

15. Na temelju provedenih dokaza, ocjene svakog dokaza zasebno te svih dokaza u cjelini, sukladno čl.88. st.2. Prekršajnog zakona, sud zaključuje da I i II okr. jesu počinili djela za koja se terete, osim što se ne može nedvojbeno zaključiti da je u navedenom vremenskom periodu II okr. KT višekratno uznemiravao oštećenu putem mobilnog telefona te je za tu optužbu sud II okr. oslobodio optužbe. S obzirom na navedeno sud nije prihvatio obrane I i II okrivljenih već ih je proglasio krivima i kaznio.

16. Sud ocjenjuje da djela I okr. GT čine produljeni prekršaj budući da su vremenski povezani, a okolnosti postupaka I okr. povezuju ih u jedinstvenu cjelinu.

17. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne za okrivljene, budući da se za ovakvu vrstu prekršaja može izreći novčana kazna ili kazna zatvora, ovaj sud smatra da su primjerene novčane kazne budući da I i II okr. do sada nisu kažnjavani, a uzimajući u obzir imovno stanje I i II okr. izrečene su minimalne propisane kazne te sud smatra da će se i ovako odmjerenim kaznama utjecati na okrivljene da shvate neprihvatljivost nasilja kao načina rješavanja odnosa s oštećenom. Dodaje se da će se novčana kazna u slučaju neplaćanja zamijeniti radom za opće dobro ili kaznom zatvora.

18. Na temelju čl. 13. toč. 2. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji I okr. GT i II okriv. DT izrečena je zaštitna mjera zabrane približavanja oštećenoj i zabrana uznemiravanja ili uhođenja oštećene jer po provedenom postupku sud ocjenjuje da postoji mogućnost ponavljanja nasilja u obitelji od strane I i II okr. prema oštećenoj.

19. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona I okr. GT je dužan snositi troškove postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu temeljem čl. 138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona, dok je II okr. KT na temelju čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova postupka budući da je učenik i nema vlastitih prihoda.

U Ivanić-Gradu, 13. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Lahorka Belinak v.r.

Damir Gazdik v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1. I okr.,

2. II okr. ,

3. Branitelju,

4. Ovlaštenom tužitelju,

5. Oštećenoj, putem Zavoda za socijalni rad,

6. Prekršajni odjel, radi izvršenja,

7. Sastav, ovdje.