Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: P-747/2020-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5. GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6. TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao nasljednik pok. EP), pod 7. FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 8. OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Vici Urliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Urlić Pavlinović j.t.d., protiv tuženika pod 1. UP, nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupana po privremenoj zastupnici Andrei Alemani, odvjetnici u Makarskoj, pod 2. CP iz [adresa], Braće N 11 i pod 3. ŠP iz [adresa], tuženici pod 2. i 3. kao nasljednici NPS, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 9. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Vice Urlića, odvjetnika u Makarskoj, punomoćnika tuženika pod 2. i 3. Slavka Pavlovića Lučića, odvjetnika u Makarskoj te tuženika pod 2. BP osobno, dana 13. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici č. zem. [katastarska čestica], ZK uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisane u zemljišne knjige Makarska Općinskog suda u Splitu i to: NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/24 dijela, AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 3/24 dijela, LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 3/24 dijela, SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 8/24 dijela, GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/24 dijela, TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/24, FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/24 i OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/24 dijela, te su isti ovlašteni temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], ZK uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime, uz istodobnu uknjižbu brisanja prava vlasništva s imena tuženika i njihovih pravnih prednika.

II. Nalaže se tuženicima pod 2. i pod 3. da tužiteljima u roku od 15 dana nadoknade trošak postupka u iznosu od 2.062,50 eur, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, koje teku od presuđenja pa do isplate po stupi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Odbija se zahtjev tuženika pod 2. i 3. za nadoknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je podnesena ovom sudu dana 2. kolovoza 2018. navodi se kako su u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj za K. O. [katastarska općina] tuženice upisane kao suvlasnice nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška]. Međutim unatoč tom upisu u zemljišnoj knjizi, tužitelji su stvarni vlasnici predmetne nekretnine i to NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/24 dijela, AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 3/24 dijela, LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 3/24 dijela, SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 8/24 dijela, GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/24 dijela, TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/24, FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/24 i OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/24 dijela.

Predmetna nekretnina je u samostalnom i nesmetanom posjedu obitelji tužitelja preko stotinu godina te tužitelje i njihove pravne prednike nitko nikada nije ometao u nesmetanom posjedu iste. Tužitelji su osobno što preko svojih pravnih prednika u nesmetanom samostalnom posjedu cijele nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] preko stotinu godina te su istu stekli u vlasništvo pa makar dosjelošću.

Naime, predmetna nekretnina prije 100 godina bila je u posjedu LP, ZP pok. ČP, MP i RP i to na način da je svatko od njih prema njihovom dogovoru obrađivao točno određeni dio ove nekretnina pa je tako LP pok. A obrađivao dio ove nekretnine čija površina odgovara 1/3 površine cijele nekretnine, ZP pok. ČP je obrađivala dio ove nekretnine čija površina odgovara 1/3 površine cijele nekretnine, MP je obrađivao dio ove nekretnine čija površina odgovara 1/6 površine cijele nekretnine, RP je obrađivao dio ove nekretnine čija površina odgovara 1/6 površine cijele nekretnine. Osim njih i članovi njihove obitelji, a poslije njih, njihovih pravnik sljednika nitko nije bio u posjedu ove nekretnine, niti je iste itko ikada ometao u posjedu ovih nekretnina.

Navedenu nekretninu su tužitelji i njihovi pravni prednici obrađivali na način da su na istoj imali zasađene masline te su iste održavali i s njih brali plodove. Poslije su tužitelji na jednom dijelu ove nekretnine izgradili boćalište te jedan dio iste poravnali kako bi ga mogli koristiti za prolaz automobilom te odlaganje raznih predmeta. Dio ove nekretnine koji nije poravnan i na kojem se ne nalazi boćalište tužitelji i danas obrađuju kao maslinik i na njemu ubiru plodove maslina. LP pok. A svoj dio predmetne nekretnine 1960. daruje svojoj djeci IP i ĐP rođ. IP, koji odmah po darovanju ulaze u posjed predmetne nekretnine te je nastavljaju obrađivati. Nakon navedenog temeljem rješenja o nasljeđivanju IP nasljeđuju sinovi LP i AP, a ĐP nasljeđuje njen sin NP te svi navedeni nastavljaju obrađivati predmetnu nekretninu na isti način kako su to radili i njihovi pravni prednici.

PP nasljeđuju njegova djeca ŽP, EP i GP. Tome svome bratu EP temeljem ugovora o darovanju 1964. daruje svoj dio nekretnine međutim dogovorom unutar obitelji EP i njegova sestra GP rođena EP između sebe dogovaraju da svakom od njih pripadne polovina dijela ove nekretnine koji dio je bio vlasništvo i posjed njihova oca. EP umire, a njega nasljeđuje sin DP, ŽP, EP i GP, u posjed ove nekretnine ulaze odmah nakon smrti njihova oca iako su i prije kao djeca zajedno s roditeljima obrađivali tu nekretninu. Nakon Ivanove smrti u posjed iste ulazi njegov sin DP. RP nasljeđuje njegov sin FP i odmah ulazi u posjed te nekretnine te je obrađuje zajedno sa svojim sinovima KP i JP obzirom da su svi gore navedeni umrli u kratkom vremenskom periodu iste nasljeđuju tužitelji OP i FP te nastavljaju posjedovati ovu nekretninu. ZP pok. ČP nasljeđuje ĆP, a istu SP, obzirom da nasljednici ZP nisu živjeli u [adresa] i da ZP zadnjih godina svoga života zbog zdravstvenih problema nije mogla fizički raditi ZP, a poslije nje njeni nasljednici su dozvolili IP, HP i braći ŽP i EP pok. MP da obrađuju i ubiru plodove s njihovog dijela ove nekretnine što su ovi i prihvatili. Nakon smrti IP, HP i braće ŽP i EP njihovi nasljednici su nastavili obrađivati gore opisane dijelove ove nekretnine naravno uz suglasnost i odobrenje nasljednika ZP pok. ČP.

2. Dana 31. srpnja 2019. doneseno je rješenje broj P-1657/19 o odbačaju tužbe u odnosu na tuženu pod 2. NPS, obzirom da je ista preminula prije podnošenja tužbe. Naime, odredbom čl. 77. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) propisano je da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, dok je odredbom čl. 82. ZPP-a propisano da u tijeku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

3. U odnosu na nasljednike NPS tužitelj je podnio novu tužbu pred Općinskim sudom u Makarskoj, koja je zavedena pod brojem P-2252/2019, kasniji broj P-66/2024.

Odredbom čl. 313. ZPP-a propisano je da ako pred istim sudom teče više parnica između istih osoba ili u kojima je ista osoba protivnik raznih tužitelja ili raznih tuženika, a za koje je predviđena ista vrsta postupka i u kojima sudi sudac pojedinac, sve se te parnice mogu rješenjem suca pojedinca spojiti radi zajedničkog raspravljanja, ako bi se time ubrzalo raspravljanje ili smanjili troškovi.

Stoga, na predmet ovog suda raspravnim zapisnikom od 16. siječnja 2024. spojen je predmet poslovne oznake P-2252/2019, radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, a obzirom da se odnosi na istu nekretninu te da su tužitelji isti.

4. Dana 31. srpnja 2019. pod posl. brojem 6P-1657/19. doneseno je rješenje o prekidu postupka u odnosu na tuženika pod 6. EP, obzirom da je isti preminuo dana **.**.2016. te je rješenjem ovog suda broj 6P-747/20 doneseno rješenje o nastavku postupka.

5. U tijeku postupka tuženoj pod 1. VP ženi L postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnice iz [adresa], Andree Alemani, obzirom da je boravište te tužene nepoznato, a nema punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a.

Naime, iako su tuženici navodili da je ista preminula, o navedenom nije bilo dokaza, niti su stranke iste dostavile, unatoč traženjima suda. Stoga, a radi zaštite prava tužene pod 1., istoj je postavljen privremeni zastupnik.

6. Tuženici pod 2. i 3. protivili su se tužbenim navodima kao neistinitima te su predložili odbiti tužbeni zahtjev, naveli su da tužitelji nisu vlasnici zemljišta, već su to tuženici.

7. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom dopisa Ureda državne uprave u SDŽ, Ispostava Makarska, Klasa: 223-04/19-05/131 od 12. veljače 2019., izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], povijesti promjena na kat čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], izvoda iz posjedovnog lista broj 5, 9, 128, 129, izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], ugovora o darovanju od 30. travnja 1960., rješenja o nasljeđivanju broj O-275/94 od 31. siječnja 1996., rješenja o nasljeđivanju broj P-233/94 od 29. kolovoza 1995., rješenja o nasljeđivanju broj O-62/07 od 21. kolovoza 2008., rješenja o nasljeđivanju broj O-51/01 od 26. srpnja 2002., ugovora o darovanju od 16.03.2018., posjedovnog lista 129, rješenja o nasljeđivanju broj O-1998/11 od 4. kolovoza 2011., ugovora o darovanju od 11. travnja 1964., rješenja o nasljeđivanju broj O-1791/2019 od 11. rujna 2019., rješenja o nasljeđivanju broj O-1791/2019 od 11. rujna 2019., rješenja o nasljeđivanju broj O-1998/11, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Gorana Kukavice te pregledom njegova nalaza i mišljenja, saslušanjem tužitelja pod 2., pod 3., pod 5. i pod 8., tuženika pod 2. te saslušanjem svjedoka NŠ, AŠ, LŠ i SŠ.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrde kako suvlasnici č. zem. [katastarska čestica], ZK uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisane u zemljišne knjige [adresa] Općinskog suda u Splitu i to: NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/24 dijela, AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 3/24 dijela, LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 3/24 dijela, SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 8/24 dijela, GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/24 dijela, TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/24, FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/24 i OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/24 dijela.

10.1. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 150 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem [katastarska čestica] Pašnjak u Dučevi dolac te da su kao suvlasnice upisane UP žena L i NPS.

10.2. Uvidom u Povijest promjena na katastarskim česticama za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dostavljeno od DGU klasa: 936-02/20-05/198, ur. broj: 541-26-02-04/10- 20-2 od 7. srpnja 2020. utvrđeno je da je od revizije katastra 50 tih godina za dio 549 m2 kao posjednik upisan LP pok. A, [adresa], od 1975. (iskaz promjena 2/75) IP pok. LP, a od 1998. NP, LP, i AP, za dio 549 m2 ZP, za dio 274 m2 ŽP pok. MP i za dio od 275 m2 FP i KP.

10.3. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. GŠ donesenog po Općinskom sud u Makarskoj pod brojem O-275/94 od 31. siječnja 1996., utvrđeno je kako su nasljednici istog LP i AP.

10.4. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐP donesenog po Općinskog sudu u Makarskoj pod brojem O-233/9 od29. kolovoza 1995. utvrđeno je kako je nasljednik iste NP.

10.5. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. FP (Tome) Baškovića donesenog po javnom bilježniku iz [adresa] Anti Barbiću pod brojem O-62/07, UPP/OS-39/07 od 21. kolovoza 2008. utvrđeno je kako su nasljednici istog OP i FP.

10.6. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. KP pok. RP donesenog po Općinskom sud u Makarskoj pod brojem O-51/01 dana 26. srpnja 2002., utvrđeno je kako su nasljednici istog FP, KP i TŠ.

10.7. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. EŠ donesenog po javnom bilježniku Heleni Dragun iz Splita pod brojem O-1998/11 od 4. kolovoza 2011. utvrđeno je kako je nasljednica iste SP.

10.8. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. EP (Ivo) Bašković donesenog po javnoj bilježnici iz [adresa] Anamariji Arapović Vranješ pod brojem O-1791/19, UPP/OS-65/2019 utvrđeno je kako je nasljednik istog DP.

10.9. Uvidom u Ugovor o darovanju sklopljen 30. travnja 1960. utvrđeno je da njime LP pk. A iz [adresa] daruje svoj suvlasnički dio nekretnina u [adresa] i to sinu IP 3/4 dijela, a kćerki FŠ 1/4, a s time je bila suglasna i njihova sestra OŠ. Među darovanim nekretninama popisana je i nekretnina oko koje se vodi postupak.

10.10. Uvidom u Ugovor o darovanju sklopljen 16. ožujka 2018. utvrđeno je da njime OP iz [adresa] daruje svoj suvlasnički dio nekretnina u [adresa] oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to 2/12 dijela FP, koji se već nalazi u posjedu nekretnine i koji istu sa zahvalnošću prima. Među darovanim nekretninama popisana je i nekretnina oko koje se vodi postupak.

10.11. Uvidom u Ugovor o darovanju sklopljen 11. travnja 1964. utvrđeno je da njime UŠ pk. Kleme daruje EP nekretnine u [adresa]. Među darovanim nekretninama popisana je i nekretnina oko koje se vodi postupak.

11.1. Dana 22. studenog 2024. proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Gorana Kukavice. Očevidom je utvrđeno kako se nekretnina nalazi uz zapadni rub asfaltne ceste koja vodi kroz [adresa], da je nekretnina sa sjeverne strane omeđena niskim betonskim zidom i rubom gospodarskog objekta – garažom, sa zapadne strane novopostavljenim oznakama postavljenim po sredini suhozida i dalje u nastavku željeznim šipkama. Sa južne strane nekretnina omeđena betonskim zidom susjednih objekata, rubom samih tih objekata. Sa istočne strane granica je cijelom dužinom asfaltirana cesta.

Na nekretnini nalaze se naslagana drva, posađena stabla maslina i igralište za buče.

11.2. Vještak je dana 24. prosinca 2024. dostavio nalaz i mišljenje.

U nalazu i mišljenju vještak Goran Kukavica je naveo kako je ukupna površina k.č.z. 2227 prema izmjeri iznosio 1456 m2, dok je površina prema upisu u katastru: 1647 m2, a razlika površina je manja od 20% (planovi grafičke izmjere M 1:2880) što omogućava naknadno evidentiranje predmetne parcele prema stvarnom stanju sukladno uputama i Tehničkim specifikacijama za izradu geodetskih elaborata. Granice je odredio sa sjevera: A-B (prilog 1) – niski betonski zid; B-C (prilog 1) – rubom objekta ; C-D-E- (prilog 1) – betonski zid odnosno obilježena linija u pravcu betonskog zida prema točki C; sa istoka: E-F (prilog 1) – betonirana „pasica“ uz asfaltni put; sa juga: G-G (prilog 1) – betonski podest; H-I (prilog 1) – betonski zid; I-J (prilog 1) – rubom objekta ; J-K (prilog 1) – betonski zid; J-K (prilog 1) – betonski zid i sa zapada: K-L (prilog 1) – žičana ograda; M-A (prilog 1) – sredinom suhozida.

Tako se dobio lik A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A površine 1456 m2.

11.3. Nalazu i mišljenju vještaka mjernika ovaj sud je poklonio vjeru obzirom smatra da je isti izrađen stručno te u skladu s pravilima znanosti i struke, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

12.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem tužitelja pod 2., 3., 5. i 8., tuženika pod 2. te saslušanjem svjedoka NŠ, AŠ, LŠ i SŠ.

12.2. Tužitelj pod 2. AP u bitnom istaknuo je kako je predmetna nekretnina oduvijek pripala njihovim starima, radili su je njegov djed i otac i on ju je naslijedio iza njih. Njegov djed se zvao LP, njegov otac cijeli svoj život je radio tu zemlju, kada je umro imao je 70 godina i on tu zemlju radi cijeli svoj život, tako da je ta nekretnina u posjedu njegova obitelji barem 100 godina. Prije su tu bile masline. Tužitelj pod 2. navodi kako je 1976. počeo kopati temelje za svoju kuću na predmetnoj nekretnini, no tada je otišao raditi na brod. Navodi kako živi u blizini, nadogradio je kuću svoga djeda i ta kuća se nalazi na udaljenosti od oko 300 metara. Kada je radio svoju kuću, a to je bilo 2004. do 2005., na ovu nekretninu odlagao je zemlju i tu je sigurno bilo 30 do 40 kamiona zemlje. Također je ovdje napravio boćalište i to otprilike prije 20 godina. Zasadio je i mlade masline.

Međe su vidljive u prostoru, predmetna nekretnina je jasno razgraničena od ostalih nekretnina. S jedne strane nalazi se put, s druge strane gomila, sa gornje strane je zidić, a s donje strane kuća i kokošinjac. Nisu mu poznate UP i APS i nije mu poznato zašto su one upisane u zk izvadak.

Cijelo to vrijeme nitko im nije osporavao pravo vlasništva, niti im govorio da pristupaju tuđemu. Oni su čak i drugim susjedima dozvoljavali da na toj nekretnini ostavljaju svoja drva. Nikakvi sporovi vezano uz tu nekretninu nisu vođeni.

Osim njegovog djeda LP suvlasnici su bili MP, ZP koju su zvali CŠ i otac od FP, čijeg imena se nije mogao sjetiti. Danas su suvlasnici njihovi nasljednici, te osobe koje pozna su obrađivali zemlju, a za njihove stare ne zna. CŠ je imala dvije sestre koje su živjele u [adresa], one su bile prvi rod i njegova obitelj je to obrađivala umjesto njih. Kako su tu rasle masline, oni bi njima davali ulje. Nakon što je počeo graditi kuću 1976., otišao je na brod, tako da nije nastavio gradnju, a temelje je poslije porušio. Iskazao je da je posadio 3 masline, a posadio je na zemlju pok. CŠ, budući se njezina zemlja nastavlja na njegovu.

Ispisao se list spisa 35. te na skici izmjere tužitelj pod 2. označava dio nekretnine koju je on obrađivao, dio uz Težačku ulicu je pripadao ŠŠ, a sada pripada njegovim nasljednicima, srednji dio je pripao ZP, a zadnji dio je pripao HP i BŠ. Na skici izmjere zelenom bojom označava mjesto gdje su bili rađeni prije temelji, a sa zelenim krugovima je označio mjesto gdje je posadio masline. Tužitelj pod 2. ističe da na predmetnoj nekretnini ima i drugih maslina koje su puno ranije posađene. Iskazao je da ih je on nacrtao po sjećanju, da su se njihovi stari davno podijelili i da točno znaju koji dio kome pripada.

12.3. Tužitelj pod 3. LP u bitnom je naveo kako je tu zemlju od kada zna za sebe njegova obitelj obrađivala, najdalje što se sjeća obrađivao je njegov djed LP, zatim njegov otac IP, a njega su naslijedili njegov brat, on i NP od tete sin. Navodi kako oni obrađuju dio koji je obrađivao LP, a to je odmah uz cestu. Srednji dio je obrađivala ZP, ali ona nije mogla raditi, pa su joj pomagali, odnosno njegov otac, brat i tužitelj pod 3, a zadnji dio su obrađivali MP i JP, svako je obrađivao svoj dio predmetne nekretnine. Iz priča starih mu je poznato da su tu prije bili vrtovi, da se sijala pšenica i sadio krumpir, a od kada se on sjeća radile su se samo masline. Predmetna nekretnina je u posjedu svih njih, barem 100, 150 godina. Na toj nekretnini brat je napravio boćalište.

Međe su jasno vidljive u prostoru, s jedne strane je nekretnina omeđena cestom, sa gornje se također nalazi put, sa zapadne strane je kameni zid, sa južne strane su gomile, tuđe masline i kuće. Nisu mu poznate UP i APS. Nikada nitko ih nije smetao u posjedu niti im je osporavao pravo vlasništva. Nakon smrti ZP njen dio nekretnine obrađuje brat AP, on je tu napravio i boćalište. Tuženike nije nikada vidio na predmetnoj zemlji, na toj zemlji nikada nije vidio nikoga osim njih, on ima 74 godina i nitko im nije osporavao vlasništvo.

12.4. Tužiteljica pod 5. GP iskazala je kako je rano ostala bez roditelja i tada je skrb o njoj preuzeo JP, brat od njezina oca MP. On je nastavio obrađivati njihov dio zemlje, poznato joj je da je tada on tamo imao vrt, u njemu je sadio povrće. Njihov dio je bio zapadni. Ona na taj dio nekretnine ne dolazi, sada se tamo više ne sadi ništa, jer nema potrebe.

JP naslijedili su KP i FP, FP je obrađivao tu zemlju do svoje smrti, a kako imaju dosta zemlje više nije bilo potrebe da se ta zemlja obrađuje, sada je tamo ledina. Nikada nitko im nije osporavao pravo vlasništva te zemlje niti su se oko iste vodili sporovi.

12.5. Tužiteljica pod 8. ZŠ u bitnom je iskazala kako je predmetnu nekretninu naslijedila iza svog pok. svekra FP. On je koristio zapadni dio nekretnine, tamo je imao vrt u kojem je sadio ljutiku i kapulicu. Sada su tamo masline i tužiteljica pod 8. te masline povremeno obiđe. Međe cijele nekretnine su jasno vidljive u prostoru i jasno razgraničuju nekretninu od drugih. Koliko je njoj poznato nitko drugi na tu zemlju nije pristupao, niti ih je itko ometao u posjedu ili osporavao pravo vlasništva. Nije joj poznat nitko od tuženika.

12.6. Tuženik pod 2. CP je u bitnom iskazao kako se njegov pradjed zvao LP i on je bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine. LP je imao dvije kćeri S i VP, S je imala kćer ČŠ i ona je njegova majka. Iz priča njegove majke poznato mu je da je pradjed LP radio tu zemlju, dok ju on i njegova majka nisu obrađivali. Godišnje sigurno prođe 2 - 3 puta pokraj te nekretnine, poznato mu je gdje se sve njegove nekretnine nalaze i od 80-ih godina prošlog stoljeća može reći da ništa nije rađeno na toj zemlji. Što je bilo prije toga nije mu poznato. Poznato mu je da je na toj zemlji napravljeno boćalište, ali ne zna tko ga je napravio, niti ga je to interesiralo. Od 80-ih godina prošlog stoljeća mu je poznato stanje tih nekretnina, budući se tih godina oženio, počeo drugačije razmišljati i voditi računa o svojim nekretninama. Navodi kako nije nikoga vidio da radi neki vrt niti je na toj nekretnini vidio ikoga od tužitelja, vidio je da se na toj nekretnini nalaze drva i neki stari auto, ali nije viđao da se išta radi. 80-ih godina prošlog stoljeća je ušao u evidenciju zemljišnih knjiga i našao nekretnine na koje se vodi kao vlasnik i majka mu je dala ono što je imala i tako je ustanovio kojih je nekretnina vlasnik. Iskazao je da ne zna kada je napravljeno boćalište niti se ne sjeća kada ga je prvi put vidio, niti je reagirao kada je vidio boćalište.

12.7. Svjedok NŠ iskazao je kako je njegova kuća udaljena od predmetne nekretnine 20 metara, cijeli svoj život živi tamo i stoga mu je poznato stanje na terenu. Predmetnu nekretninu uvijek su obrađivali G. Tu je prije bilo 10ak maslina koje su oni došli brati, a kasnije je tu napravljen balotaški teren. Najdalje što se sjeća, a to je bilo prije otprilike 70 godina, dok je bio dijete, tu su masline dolazili brati IP, njegova žena i FŠ. Nakon njihove smrti viđao je AP i MŠ, njegove sinove. Navodi kako živi u blizini i vidio bi da je netko drugi dolazio na tu nekretninu, a osim obitelji LP nije viđao nikoga. To je jedan teren, nema nekih posebnih međa i na njemu se nije ništa mijenjalo, osim što je napravljen taj teren za balote. Nikakvi sporovi oko te nekretnine nisu vođeni, niti mu je poznato da bi itko drugi osporavao pravo vlasništvo tužiteljima. Nije se mogao točno sjetiti kada je napravljen teren za balote, igralište je radio AP, sigurno nakon Domovinskog rata, a svatko bi došao malo pripomoći, pa je tako i on pomagao dok se radilo.

12.8. Svjedok AŠ iskazao je kako je imao nekretninu odmah do predmetne, tamo je imao dimnu kuhinju, a sada je to u vlasništvu njegove kćeri. Njegova kuća je udaljena 70 metara od predmetne nekretnine, cijeli svoj život živi tamo i stoga mu je poznato stanje na terenu. Tu je uvijek bila trava, nisko raslinje, bile su 3 – 4 masline, a AP je kasnije sadio mlade masline, nakon Domovinskog rata AP je radio zog za balote, a pomagali su mu MŠ, sam svjedok, NŠ i drugi. Najranije što se sjeća te masline je brao IP, a kasnije njegovi sinovi MŠ i AP. Međa je s jedne strane bila žica, a to je uz kuću AP, zatim je put, a s jedne strane je asfaltirana cesta. Međe su uvijek bile iste i nisu se mijenjale kroz vrijeme. Poznata mu je LPS i BP, njih poznaje, ali ih nikada nije viđao na predmetnoj nekretnini. Nikada nije čuo da bi itko tužiteljima ili njihovim prednicima osporavao pravo vlasništva ili ih smetao u posjedu niti da su se oko te nekretnine ikada vodili postupci. Po njegovim saznanjima vlasnici predmetne zemlje su uvijek bili G i nije čuo da bi itko drugi polagao pravo na toj nekretnini. Napominje da bi njegov pok otac i majka, a kasnije i on sam na toj nekretnini držao drva, s time da su za dozvolu pitali IP kojim im je to i dozvolio, kasnije im to niti MŠ niti AP nisu branili. Iskazao je da se MŠ zove LP, a oni ga odmalena zovu MŠ.

12.9. Saslušani svjedok LŠ iskazao je kako je njegova kuća udaljena 20 do 25 metara od te zemlje, s time da je to bila kuća od njegove supruge koju su počeli renovirati 2006., a preselili su 2008. i od tada on tu živi i od tada mu je poznato stanje na terenu. Njegov djed je u blizini imao zemlju na kojem su bile posađene višnje i sam svjedok je prije znao dolaziti na tu zemlju, ali se ne bi puno zadržavao, iz tog vremena nije mu poznato tko je obrađivao tu zemlju. AP zna od prije, njegov brat MŠ radio je sa njim u komunalnom poduzeću. Nakon što se svjedok doselio u svoju kuću počeo je više viđati AP i tada mu je on pričao da je to njegova zemlja i da su oni tu brali masline. Također poznaje i NP, on je rođak od njegove žene, zna da je on tu imao udio. Oko 2010. AP je tu radio zog za balote, sjeća se da je tu bio i bager. Također su AP pomagali susjedi. Na tom terenu se nalazi još nekoliko maslina. Granice te nekretnine nisu vidljive u prostoru, zna da je s jedne strane međa kuća, također ima nešto gomila. Nije mu poznato da bi se vodili neki drugi postupci, osim ovog predmetnog. Iskazao je da je viđao AP i MŠ da cijepaju drva, poslije su odlagali drva na tu nekretninu, a također prije nego što su došli geometri premjeriti nekretninu oni su cijelu nekretninu očistili budući je tu prije bila šikara.

12.10. Svjedok SŠ iskazao je kako se njegova obitelj doselila ovdje iz Makedonije, kada su doselili da je imao 9 mjeseci i prvo su živjeli sa zapadne strane predmetne nekretnine, a sada sa istočne, dakle, cijeli život živi u blizini i stoga mu je poznato stanje na terenu. Najranije što se sjeća da je na toj zemlji viđao IP, ali njega se baš ne sjeća puno, jer je tada bio dijete. Kasnije je viđao MŠ, odnosno ŠŠ i AP. Znao je viđati i FP, a manje njegovog sina RP, oni su pričali da tu njihova teta iz Splita također ima svoj udio. Od kada zna za sebe samo G su koristili nekretninu. MŠ i AP su stalno dolazili na nju, oni su brali masline, cijepali drva, napravili su zog za balote. Na toj nekretnini i sam svjedok zna ostaviti svoja drva, to su vidjeli i MŠ i AP i nikada mu nisu zabranili.

Stanje na terenu nije se ništa promijenilo, prije su bile dvije masline, njih sada više nema, a AP i MŠ su posadili mlade masline. Napravljen je zog za balote, sve drugo je ostalo isto. Tuženika CP poznajem, ali ga nikada nije vidio da bi išta radio na predmetnoj nekretnini. Nije čuo da bi se vodili ikakvi postupci oko te nekretnine, odnosno da bi itko tužiteljima ili njihovim predcima osporavao pravo vlasništva ili ih smetao u posjedu.

12.11. Iskazima svjedoka ovaj sud je poklonio vjeru, obzirom da navedeni svjedoci žive u blizini te su iskazivali u skladu sa onim što su opazili tijekom godina, a njihovi iskazi su u skladu sa dokumentacijom koja prileži spisu i međusobno su sukladni.

13. Dakle, provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed prednika tužitelja od najkasnije 1960., što znači da se isti treba promatrati kroz primjenu pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) i čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka.

Prema paragrafu 1468. OGZ-a rok za stjecanje prava vlasništva na nekretninama temeljem redovne dosjelosti bio je 30 godina, s time da je isti sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.04.1960. skraćen na 20 godina, dok je prema paragrafu 1472. OGZ-a rok za izvanrednu dosjelost bio 40 godina, a temeljem kojih su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja ZOVO.

Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

14. Ovaj sud smatra dokazanim da su prednici tužiteljice bili u posjedu navedene nekretnine barem od 1960., kada je sklopljen Ugovor o darovanju kojim je LP predmetnu nekretninu darovao svome sinu i kćeri,, a 1964. UŠ je svoj suvlasnički dio darovao svome bratu EP. Navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka, posebice NŠ, rođenog 1948. i AŠ, rođenog 1956., koji u blizini predmetne nekretnine žive cijeli svoj život i stoga im je poznato sve vezano uz predmetnu nekretninu.

Time je ovaj sud utvrdio poštenje prednika tužitelja i tužitelja, zatim da je proteklo vrijeme potrebno za dosjelost, kao i činjenicu da niti prijašnje vlasnike, a niti sada tužitelje nitko nije smetao u posjedu i to značajno duže od 20 godina.

Budući da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

Ovdje valja napomenuti da se je i djed tuženika pod 2. zvao LP. Tuženik pod 2. u svome iskazu naveo je da je on 80tih godina prošlog stoljeća uvidom u zemljišne knjige utvrdio kojih nekretnina je vlasnik. Iako je naveo da mu je iz priče njegove majke poznato da je njegova obitelj obrađivala tu zemlju, isto nije dokazao, već je samo paušalno naveo, dok je izjavio da on sam nikada nije ništa radio na predmetnoj nekretnini, odnosno da nije u posjedu iste.

15.1. Tuženici su tijekom postupka prigovorili da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Naime, u tužbenom zahtjevu ističe se da su tužitelji suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok tužitelji saslušani kao stranke ukazuju na to da bi predmetna nekretnina među njima bila fizički podijeljena na način da bi AP i njegov Brat MŠ i NP bili suvlasnici istočnog dijela predmetne čestice položene uz Težačku ulicu, da bi FP, GP i ČP bili suvlasnici zapadnog dijela predmetne čestice, dok bi suvlasnici srednjeg dijela predmetne čestice na kojoj se nalazi i dio boćališta bila pok. CŠ i njena sestra RŠ. S obzirom da su se tužitelji i njihovi stari "davno podijelili i da točno znaju koji dio kome pripada" kako to u svom iskazu ističe tužitelj AP, proizlazi da je suvlasnička zajednica na koju tužitelji upiru u zahtjevu odavno razvrgnuta i ne postoji, a što ukazuje na neosnovanost tužbenog zahtjeva, jer nije moguće biti vlasnik realnog dijela predmetne nekretnine i istovremeno njen suvlasnik, stoga se predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužiteljima da tuženicima naknade troškove postupka.

15.2. Pun. tužitelja se protivio navodima pun. tuženika pod 2. i 3., obzirom da i iz iskaza tužitelja proizlazi da su se isti podijelili u pogledu obrađivanja nekretnine, međutim, isti nikada nisu razvrgnuli suvlasničku zajednicu na predmetnoj nekretnini.

15.3. Ovaj sud smatra da su se tuženicu podijelili u pogledu obrađivanja nekretnine, no da isti nisu nikada razvrgnuli suvlasničku zajednicu na način da više ne bi bili suvlasnici cijele nekretnine.

Navedeno proizlazi i iz iskaza tužitelja AP, koji je napravio zog za balote preko sredine zemljišta, dakle koji se ne nalazi samo na zemlji koji bi obrađivali AP i LP, već i ostali suvlasnici. Također, AP je masline sadio na drugom dijelu nekretnine, a ne na onom koji pri prema toj podijeli pripadalo njemu. Iz iskaza ostalih tuženika, kao i svjedoka ne proizlazi da bi se tome itko protivio, slijedom čega ovaj sud zaključuje da su ranije prednici tužitelja obrađivali točno određeni dio zemljišta, no da suvlasnička zajednica nikada nije razvrgnuta, odnosno da su tužitelji ostali u suvlasništvu predmetne nekretnine, slijedom čega je tužbeni zahtjev osnovan.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1., 155. i 163. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: OT: Tbr. 7. st. 1., Tbr 9., Tbr 48. i 50.), kao i popisani trošak od strane tužitelja.

Tužitelji su podnijeli dvije tužbe, u svakoj je označena vrijednost predmeta spora u visini od 5.000,00 kn, odnosno 663,66 eur, s time da su tužbe spojene rješenjem od 16. siječnja 2024.

Tužiteljima priznaje se trošak sastava tužbe u sukladno Tbr. 8.1., kao i nagrada za sastavak podneska od 5.1.2024 u visini od 50 bodova. Nadalje, tužiteljima valja priznati nagradu za zastupanje na ročištima održanim dana 16.1.2024., 20.3.2024., 22.11.2024., 5.6.2025. i 9.9.2025. (Tbr. 9.1. Tarife), sve u vrijednosti od 100 bodova. Ročište održano 27.2.2024. je odgođeno prije početka raspravljanja, slijedom čega, sukladno Tbr. 9.5. Tarife valja priznati nagradu od 25 bodova. Stoga, tužiteljima valja priznati nagradu u visini od 625 bodova, što daje ukupan iznos od 1.250,00 eur, čemu valja pridodati iznos PDV-a od 25 % (312,50 eur), što daje ukupni trošak tuženika u visini od 1.562,50 eur. Ovome valja pridodati trošak predujma za vještačenje u iznosu od 500,00 eur, što daje ukupni trošak tužitelja u visini od 2.062,50 eur.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

17. Budući su tuženi u cijelosti izgubili predmetni spor, to im ne pripada pravo na nadoknadu troška parničnog postupka, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom III.

Makarska, 13. listopada 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: -pun. tužitelja

-pz tuženika pod 1.

-pun. tuženika pod 2. i 3.

-u spis.