Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-17/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, protiv protustranke GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uknjižbe, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-22631/2022 od 19. prosinca 2022., 13. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba GT i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z- 22631/2022 od 19. prosinca 2022.

II. Nalaže se brisanje žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se prigovor protustranke GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao neosnovan te se potvrđuje rješenje ovog suda poslovni broj Z-21178/2022 od 27. srpnja 2022.

II. U zk. ul. [broj ZK uloška]/A k. o. [katastarska općina] (E-2) zabilježuje se odbijeni prigovor protustranke GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izjavljen protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z- 21178/2022 od 27. srpnja 2022."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio GT ne navodeći određeno iz kojih žalbenih razloga, dok se iz sadržaja žalbe može razabrati da žalbu izjavljuje zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u vezi sa člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK), kao i da ne predlaže sadržaj izreke odluke ovog drugostupanjskog suda. U žalbi ponovno ističe prigovor zastare, a žalbeni navodi se i ne odnose na pobijano rješenje, već se zapravo odnose na osporavanje postojanja tražbine radi naplate koje se odredilo osiguranje založnim pravom.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama navoda iznesenih u žalbi, kao i postupak koji je prethodio njihovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 10., 13. i 14. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet ovog postupka je provedba rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1115/2022-2 od 26. srpnja 2022. kojim rješenjem je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj P-2868/13 od 20. studenog 2013., ispravljene rješenjem istog suda od 11. studenog 2013., a preinačene presudom Županijskog suda u velikoj Gorici poslovni broj Gž-130/14 od 22. rujna 2016., radi osiguranja tražbine u iznosu od 7.672,08 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj Povrv-15/11 od 13. ožujka 2013. radi osiguranja naplate tražbine u iznosu od 9.572,64 kune s pripadajućim zateznim kamatama, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj Povrv-48/13 od 30. travnja 2013. radi osiguranja naplate tražbine u iznosu od 9.572,64 kune s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice poslovni broj Ovrv-3707/18 od 28. rujna 2018. radi osiguranja naplate tražbine u iznosu od 15.379,68 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja GT, ovdje žalitelja upisanima u z. k. ul. [broj ZK uloška]/A k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] etažno vlasništvo E-2 - poslovni prostor u prizemlju (točka I. izreke rješenja o osiguranju).

7. Iz spisa proizlazi da je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z- 21178/2022 od 27. srpnja 2022. dopušten upis, odnosno uknjižba založnog prava na predmetnim nekretninama u korist Gradskog stambeno komunalnog gospodarstva d.o.o. Zagreb.

7.1. Nadalje proizlazi da je na navedeno rješenje prigovor izjavio GT, a koji prigovor je odbijen pobijanim rješenjem.

8. Za odlučivanje o prigovoru žalitelja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo i pravilno je postupio kada je prigovor protiv rješenja poslovni broj Z-21178/2022 od 27. srpnja 2022. odbio kao neosnovan.

9. Naime, sukladno članku 116. ZZK za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

10. Iz spisa proizlazi da među strankama nije sporno da je u trenutku zaprimanja rješenja o osiguranju u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama bio upisan kao vlasnik žalitelj, GT.

11. Sukladno članku 57. stavak 1. ZZK uknjižba će se dopustiti samo na temelju javnih isprava ili privatnih isprava na kojima je istinitost potpisa ovjerovljena na način propisan posebnim zakonom.

11.1. Sukladno članku 60. stavak 1. točka b ZZK javne isprave na temelju kojih se može dopustiti uknjižba su, između ostalog, odluke suda, ako sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava na koje se odnosi upis.

12. Rješenje o osiguranju koje je zaprimljeno u zemljišnoknjižnom odjelu Stalne službe u Zaprešiću je javna isprava temeljem koje se može dopustiti uknjižba jer isto sadrži točne oznake zemljišta i prava na koje se upis odnosi.

13. Člankom 117. stavak 2. ZZK propisano je da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

14. Iz rješenja o osiguranju nedvojbeno proizlazi da je tim rješenjem, dakle u postupku osiguranja, ovršni sud naložio provedbu toga rješenja u zemljišnim knjigama. U povezanosti s navedenim, zemljišnoknjižni sud nakon zaprimanja rješenja o osiguranju trebao je postupiti sukladno citiranoj odredbi članka 117. stavak 2. ZZK, a tako je i postupio.

15. Suprotno žalbenim navodima u postupku provedbe navedenog rješenja o osiguranju, pravilan je zaključak zemljišnoknjižnog suda da na zakonitost rješenja o uknjižbi založnog prava ne utječe prigovor zastare koji je u prigovoru protiv toga rješenja istaknuo žalitelj, a pravilan je i zaključak da o tom prigovoru zemljišnoknjižni sud nije ovlašten odlučivati, odnosno da taj prigovor žalitelj u prigovoru na rješenje doneseno u zemljišnoknjižnom postupku i ne može istaknuti. Navedeni prigovor žalitelj je mogao i trebao isticati u ovršnom postupku u kojem je navedeno rješenje o osiguranju doneseno.

15.1. Nadalje, na zakonitost pobijanog rješenja ne utječu ni navodi žalitelja, upravo da su i točni, da je dio potraživanja naplaćen, kao ni navodi da je žalitelj u predmetni poslovni prostor izvršio ulaganja. Suprotno žalbenim navodima uknjižba založnog prava na nekretninama žalitelja je teret radi osiguranja naplate, i provedbom rješenja o osiguranju uknjižbom zaloga vlasništvo nekretnine se nije promijenilo, ali će predlagatelj osiguranja moći tražiti prodaju nekretnine radi naplate potraživanja, ukoliko u međuvremenu žalitelj ne podmiri dug po ranije navedenim pravomoćnim presudama.

16. U povezanosti s navedenim, a uz pravilnu primjenu navedenih odredbi ZZK, stav je i ovog drugostupanjskog suda da nisu postojale zapreke traženom upisu.

17. Slijedom svega navedenog, obzirom žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, temeljem članka 149. stavak 3. ZZK žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi.

Sisak, 13. listopada 2025.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja