REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-14646/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, Đorđićeva 15, protiv tuženika ADRIATIC osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja Matije Bartola, odvjetnika, te zamjenika punomoćnika tuženika Ivice Ćosića, odvjetnika, dana 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I/

Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplati iznos od 3.598,80 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 16. ožujka 2021. do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.012,50 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od 13. listopada 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka navodio da je kao radnik poslodavca Franck d.d., čiji je tuženik osiguravatelj, dana 8. ožujka 2021. zadobio ozljedu na radu, te u ovom postupku potražuje naknadu nastale štete, sve uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu troškova.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da nije sporno da je osiguravatelj poslodavca tužitelja, s tim da se osporavala visina i osnov postavljenog tužbenog zahtjeva, kojim slijedom se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva uz nadoknadu parničnih troškova.

3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu od 9. ožujka 2021. (str. 5-7 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 8-12 spisa), Uvjete za osiguranje od odgovornosti tuženika (str. 20-32 spisa), presliku spisa HZZO-a (str. 47-53 spisa) i presliku Police osiguranja broj OV0682050381 (str. 57 spisa), kao što je saslušan i sam tužitelj te svjedok VC, oboje na ročištu održanom 11. travnja 2025. (str. 84-87 spisa), a također je provedeno i medicinsko vještačenje po vještaku prof.dr.sc. Žarku Rašiću, prim.dr.med. (nalaz i mišljenje od 6. siječnja 2025., str. 69-70 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Kako je već ukazano, među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod poslodavca čiji je osiguravatelj tuženik, kao što nije sporan niti nastanak štetnog događaja (povreda na radu tužitelja priznata odlukom HZZO-a – str. 7 spisa), na koji način bi tužitelj u smislu postojeće police osiguranja te odredbe čl. 25. Zakona o zaštiti na radu (NN, 71/14 i dr.), kojom je propisana objektivna odgovornost poslodavca te posljedično i osiguravatelja za štete nastale na radu i u vezi rada, odgovorna za naknadu nastale štete osim u slučaju da tuženik, na kojem je teret dokazivanja, dokaže postojanje nekih od egzoneracijskih razloga, pri čemu se tuženik u konkretnom slučaju pozivao na okolnost da oštećenik tj. tužitelj odgovoran za nastanak štetnog događaja te posljedično štete.

6. Slijedom iznesenog, a u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja u odnosu na naprijed naznačeno, tijekom postupka izvođeni su odgovarajući dokazi tj. saslušan je tužitelj te svjedok VC, kao što je izvršeni i uvid u priloženu dokumentaciju.

7. Tako je tužitelj u svom iskazu iznosio da je dugogodišnji radnik Franck d.d., više od 30 godina, a u vrijeme nastanka štetnog događaja bio je na radnom mjestu Rukovoditelj proizvodnog procesa pogon praškova – miješaona. U naravi se nalazi sam na čitavoj etaži, čak dvije, te zaprima sirovinu koju onda priprema za pogon, s tim da sirovina dolazi u ambalažama različite veličine, što uključuje i tzv. big bag veličinu, koja iznosi između 300-1000 kg. Pritom koristi radno odijelo te zaštitne cipele, a zbog prirode poslova ne nose zaštitne rukavice ili sl. odnosno tanje rukavice se nose samo prilikom rukovanja sa specifičnim tj. potencijalno toksičnim proizvodima. Također ukazuje da je u vrijeme nastanka događaja na predmetnim poslovima vezanim za praškaste proizvode radio kakvih 15tak godina.

8. Što se tiče samog događaja, pojašnjava da su tih dana dobili zadatak presipavanje kave koju je trebalo iz ambalaže usuti u odgovarajući spremnik, kojeg oni interno zovu "kragna", a rubovi kojeg su opasani posebnom zaštitnom gumom. Prilikom obavljanja poslova postojeća guma je pukla te je tužitelj kako navodi pristupio zamjeni, što i inače radi u sličnim situacijama. Međutim, prilikom postavljanja nove gumene ovojnice porezao je ruku na način opisan u medicinskoj dokumentaciji, guma je bila nešto tvrđa pa se izmakla te se porezao na nož koji je koristio prilikom namještanja gume. U naravi se radi o klasičnom nožu sa drškom i oštricom. Također navodi da zamjena predmetne gume spada u njegove radne zadatke, i to je uvijek radio osobno odnosno drugi kolege koji rade na tim poslovima, nikad se nije pozivao posebni majstor u tu svrhu. Predmetna guma se mijenja u slučaju puknuća iste, to se događa samo povremeno, u njegovoj dotadašnjom praksi dogodilo se kakvih 4 puta da je osobno zamjenjivao. Nema saznanja da bi bilo tko bio ozlijeđen kod takve zamjene gumene ovojnice.

9. Ističe da je nož potrebno koristiti i redovno se koristi prilikom namještanja gume, on se zadužuje od strane poslodavca, i sada je takva praksa po njegovim saznanjima. Detaljnije pojašnjava da se nož koristi u svrhu podešavanja gume, prilikom postavljanja iste na metalni spremnik, i do ozljeđivanja je došlo prilikom tako opisanog postupanja, također pojašnjava da se radi o porezotini koja je nastala njegovim korištenjem noža. Smatra također da je postupak zamjene gume obavljao na uobičajeni i profesionalni način, kako se to inače obavlja, smatra da je do ozljeđivanja došlo slučajno, bez njegove krivnje. Ranije na poslu nije bio teže ozljeđivan, pogotovo ne unazad nekoliko godina od ovog događaja, smatra da je pažljiv radnik što je i potrebno na poslovima koje obavlja, i koji po svojoj prirodi sadrže moguće opasnosti. Ukazuje i da je tijekom vremena obučio više novih tj. mlađih djelatnika.

10. Do događaja je došlo pred kraj radnog vremena iza 20.00 sati, s obzirom da se radilo o popodnevnoj smjeni. Nije bio pod utjecajem alkohola, lijekova i sl., kod njih su i inače moguće kontrole u tom smislu te tako nešto ne dolazi u obzir. Od strane nadležnog tijela mu je priznato ozljeđivanje na radu.

11. Navodi da nije bilo očevidaca događaja, dok je on odmah po ozljeđivanju obavijestio telefonski svjedoka VC, inače njegovog poslovođu, koji je bio kod kuće budući da poslovođe ne rade poslijepodne. Prenio mu je da se ozlijedio prilikom pripasivanja gume te da mu dolazi sin automobilom kako bi otišli u hitnu pomoć, do čega je zaista i došlo te mu je liječnička pomoć pružena istoga dana.

12. Na bolovanju povodom ovog događaja bio je kakvih 6 mjeseci, s tim da se nakon toga vratio na rad kod istog poslodavca i to na poslove poslovođe, što je postao u međuvremenu. Tegobe koje su zaostale je prezentirao medicinskom vještaku prilikom pregleda. Potrebnu tuđu pomoć kod liječenja u kući pružali su mu ukućani tj. supruga i djeca s kojima živi.

13. Uz suglasnost stranaka vršilo se i opažanje naruženosti lijeve šake, koja sadrži ožiljak u području palca lijeve šake iznad zgloba, između početnog i krajnjeg članka palca, dužine oko 3,5 cm, kod čega tužitelj pojašnjava da je inače dešnjak.

14. Nastavno iskazu tužitelja, saslušani svjedok VC je u svom iskazu iznosio da je u vrijeme na koje se odnosi ovaj postupak bio zaposlen u Franck d.d. i to kao Poslovođa, s tim da je njegova nadležnost uključivala i pogon koji radi na praškastim proizvodima. U tom pogonu se dakle barata tom vrstom proizvoda tj. sirovine odnosno mješavine, koja dolazi u pakiranjima te se onda ispušta prema pogonu, i može potvrditi da je upravo tužitelj radio u to vrijeme na tim poslovima.

15. Također može potvrditi da postoji i dio koji se kolokvijalno naziva "kragna", radi se o spremniku za sirovinu, koji sadrži i gumenu ovojnicu na ulazno-izlaznom dijelu. Moguće je da prilikom rada dođe do pucanja te ovojnice te se od zatečenog radnika očekuje da zamijeni ovojnicu novom, i za što su radnici koji rade na praškastim proizvodima obučeni te to redovito obavljaju, kada dođe do takve situacije. Do takvih puknuća dolazi povremeno, unutar procesa rada. Potvrđuje i da se kod takve zamjene koristi nož koji postoji u tu svrhu, kako bi se ovojnica bolje namjestila, uklonio neki suvišni dio i sl..

16. Navodi da samom štetnom događaju nije nazočio, radilo se o popodnevnoj smjeni kada nije prisutan, no nazvao ga je osobno tužitelj te opisao da se ozlijedio prilikom zamjene ovojnice tj. da se porezao nožem koji je koristio te da će potražiti liječničku pomoć. Naknadno su poduzete potrebne radnje od strane poslodavca tj. prijavila se ozljeda na radu, koliko zna nadležno tijelo je prihvatilo da se radi o ozljeđivanju na radu. Tužitelj je bio na bolovanju neko vrijeme, više ne zna točno koliko, možda dva tri tjedna ili više, naknadno se vratio na rad.

17. Na osnovu opisa događaja kojeg je iznio tužitelj, ne vidi nešto sporno u njegovom postupanju. Ponavlja da nije bio neposredan očevidac, čak niti prisutan tog dana u trenutku događaja. Dakle ne uočava neko pogrešno postupanje od strane tužitelja. Nema saznanja tj. ne sjeća se da bi se itko drugi ozlijedio prilikom obavljanja takve zamjene gumene ovojnice. Nema također saznanja da bi poslodavac promijenio način postupanja u takvim situacijama tj. u slučaju potrebe za promjenom ovojnice a nakon ovog događaja.

18. Ocjenjujući prethodno navedeno, tj. citirane iskaze kao i priloženu dokumentaciju, za zaključiti je da nije dokazano postojanje namjere ili krajnje nepažnje tužitelja, i što bi eventualno moglo osloboditi (u cijelosti ili djelomično) od odgovornosti ovdje tuženika, budući da iz spomenutih iskaza, koje sud prihvaća kao životne i logične, proizlazi da je u nastaloj situaciji tijekom rada tužitelj reagirao na primjereni i uobičajeni način tj. pristupio je zamjeni dotrajalog tj. oštećenog gumenog obruča na tzv. "kragni", za što se uobičajeno koristi nož, kojeg je osigurao poslodavac, i kojom prilikom se tužitelj porezao, no iz takvog postupanja, kako je već rečeno, nije moguće utvrditi da bi se radilo o okolnostima koje mogu isključiti odgovornost poslodavca odnosno posljedično tuženika kao osiguravatelja tj. ne bi se radilo o namjeri ili krajnjoj nepažnji. Tuženik je tijekom postupka na okolnost utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja te na okolnost utvrđenja eventualne povrede pravila zaštite na radu od strane tužitelja predlagao provođenje vještačenja zaštite na radu, na vlastiti rizik i trošak, koji dokazni prijedlog je bio i usvojen na ročištu od 11. travnja 2025., no tuženik u ostavljenom roku kao niti naknadno nije uplatio potrebni predujam za podmirenje troškova tog vještačenja, u kojem smislu se nisu niti ostvarili uvjeti da se predmetno vještačenje zaista i provede, da bi zaključno tuženik na ročištu od 23. srpnja 2025. i odustao od provođenja tog dokaza.

19. Kako dakle slijedom dispozicije tuženika (odustanak od vještačenja) nije izvođen spomenuti dokaz tj. vještačenje kojim bi se eventualno utvrdile i dodatne okolnosti osim već utvrđenih (temeljem saslušanja te uvida u dokumentaciju) te kako iz postojećeg činjeničnog stanja (pri zaključenju glavne rasprave stranke nisu predlagale izvođenje daljnjih dokaza već su predlagale donošenje odluke temeljem stanja spisa i do tada utvrđenog činjeničnog stanja) ne proizlazi da bi tuženik dokazao postojanje odgovornosti ili suodgovornosti tužitelja za nastanak štetnog događaja u smislu odredbe čl. 25. Zakona o zaštiti na radu odnosno temeljem sklopljene police osiguranja (koja ne isključuje primjenu odredbi Zakona o zaštiti na radu), to proizlazi da je tijekom ovog postupka utvrđeno da je tuženik u cijelosti odgovoran za naknadu štete tužitelju nastalu povodom konkretnog štetnog događaja (od 8. ožujka 2021.). Također se ukazuje da je predmetni događaj priznat kao ozljeda na radu od strane za to nadležne institucije tj. HZZO-a (str. 7 spisa) i čime je raspravni sud vezan i tijekom ovog postupka.

20. U tom smislu se u daljnjem tijeku postupka utvrđivala visina nastale štete, prvenstveno provođenjem medicinskog vještačenja po vještaku dr. Žarku Rašiću, koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju (str. 69-70 spisa) utvrdio da je tužitelj u štetnom događaju zadobio reznu ranu u području palca lijeve šale, uz parcijalnu sekcija tetive dugog ekstenzore palca lijeve šake. Po prijemu rana je obrađena i tetiva sašivena, kao i daljnje kontrole kirurga uz nošenje imobilizacije i previjane. Imobilizacija je skinuta 12. travnja 2021. te je odrađena fizikalna terapija.

21. Na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja utvrđeno je da je tužitelj u navedenom štetnom događaju zadobio reznu ranu u području palca lijeve šale, uz parcijalnu sekcija tetive dugog ekstenzore palca lijeve šake.

22. Tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta, trajnog karaktera sumarno 2 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 8 dana, te bolove slabijeg intenziteta trajnog karaktera sumarno tijekom 42 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životne aktivnosti.

23. Također je tužitelj trpio tzv. primarni strah (strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) koji je bio kratkotrajan i intenzivan. Sekundarni strah (strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta trajao je kumulativno 3 dana, srednjeg intenziteta kumulativno 7 dana, te manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 15 dana.

24. U navedenom štetnom događaju zadobivena ozljeda rezna rana u području palca lijeve šale, uz parcijalnu sekcija tetive dugog ekstenzore palca lijeve šake dovela je do smanjenja životnih aktivnosti trajno od 3% koja se ogleda u ograničenoj fleksija (pregibanju) IP zglobu palca (zglob između početnog i krajnjeg članka palca) lijeve šake, te su povremeni bolovi prilikom dužeg rada lijevom rukom, nedominantnom rukom.

25. Zaključno, vještak je utvrdio da je tuđa pomoć druge osobe nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju bila potrebna u trajanju sumarno 35 dana po 2 sata dnevno, te još 20 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično, a uzimajući u obzir družinu nošenja imobilizacije.

26. Ožiljak u području palca lijeve šake, u području iznad zgloba između početnog i krajnjeg članka palca lijeve šake dužine je oko 3.5 cm u boji i razini okolne kože, te predstavlja naruženje lakog stupnja koje je vidljivo kada se gleda šaka tužitelja.

27. Sud je u cijelosti prihvatio predmetni nalaz i mišljenje vještaka, budući da je predmetno vještačenje provedeno od strane osobe koja raspolaže potrebnim znanjima za provođenje istog, dok je nalaz i mišljenje podudaran i s priloženom medicinskom dokumentacijom, s tim da niti stranke nisu prigovarale istom.

28. Tim slijedom, u smislu odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), u vezi čl. 111. st. 1. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.), tužitelju bi pripadala odgovarajuća naknada zbog utvrđene povrede prava osobnosti, i to uzimajući u obzir pretrpljene fizičke bolove, strah, smanjenje životne aktivnosti te naruženje, o čemu je sud vodio računa, te bi tužitelju s tog osnova ukupno pripadalo 3.598,80 eur (u smislu postojećih Orijentacijskih kriterija za utvrđivanje visine nematerijalne štete, i to za bol 1.200,00 eur, za strah 1.000,00 eur, za smanjenje životne aktivnosti 600,00 eur te za naruženje 500,00 eur /budući da se radi o naruženosti lakšeg stupnja na šaci tužitelja, što je potvrđeno i neposrednim opažanjem s ročišta od 11. travnja 2025. , što je prethodno već i citirano/).

29. Također tužitelju pripada i naknada za materijalnu nenovčanu štetu, uslijed primljene tuđe pomoći u naprijed naznačenom trajanju (ukupno 90 sati), za što mu pripada 298,80 eur, s tim da cijena jednog sata pružanja takve pomoći utvrđena uzimajući u obzir cijenu takve usluge (3,32 eur), sve i u smislu čl. 223. Zakona o parničnom postupku.

30. Uzimajući u obzir navedeno, proizlazilo bi da bi tužitelju ukupno pripadao iznos od 3.598,80 eur, s naslova naknade neimovinske štete te naknade za pruženu tuđu pomoć i njegu, kako je i bilo zatraženo konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 29. siječnja 2025..

31. U tom smislu odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

32. Visina zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, s tim da su kamate na dosuđeni iznos iz točke I. izreke tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (dan 16. ožujka 2021.), sve i u smislu odredbe čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima.

33. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona.

34. Punomoćniku tužitelja u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te temeljem priloženog troškovnika stoga pripada nagrada za sastav tužbe te podneska od 29. siječnja 2025., za svaku radnju po 100 bodova, te za podneske od 14. travnja 2022., 16. ožujka 2024. i 3. lipnja 2025., nagrada od po 25 bodova, kao i nagrada za zastupanje na ročištima održanim 13. srpnja 2022., 4. ožujka 2024., 11. travnja 2025. i 23. srpnja 2025., za svako ročište po 100 bodova, te nagrada za pristup na ročište za objavu od 50 bodova, što je ukupno 725 bodova, odnosno 1.450,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (362,50 eur) iznos od 1.812,50 eur, kao i uz nadoknadu iznosa uplaćenog za podmirenje troškova medicinskog vještačenja od 200,00 eur, ukupno 2.012,50 eur, koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tuženik dužan isplatiti tužitelju, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici, dok tim slijedom tuženik nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.

35. Tijek zakonske zatezne kamate na dosuđene parnične troškove temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN, 112/12 i dr.).

36. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Zagreb, 13. listopada 2025.

Sudac:

Domagoj Franjo Frntić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika