REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
Trg kralja Tomislava 2
Poslovni broj: Pp-3796/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AĐ, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.) u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/24-4/75197, URBROJ: 511-13-09-24-1 od 4. rujna 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 13. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenog AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao neosnovan te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš KLASA: 211-07/24- 4/75197, URBROJ: 511-13-09-24-1 od 4. rujna 2024.,
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš 4. rujna 2024. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 780,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jednog mjeseca. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 51,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri ,u kojem priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret te izražava kajanje zbog učina istih. Navodi kako je riječ o izoliranom slučaju, da je osoba starije životne dobi i da nikad nije prouzrokovao prometnu nesreću te da nikad ne upravlja vozilom ako konzumira alkohol. Nadalje navodi kako se nalazi u teškom zdravstvenom stanju, da je uslijed ove prometne nesreće pogođen velikom materijalnom štetom na vozilu koju da je sam podmirio te da su posljedice predmetne prometne nesreće u dovoljnoj mjeri odgojno utjecale na njega da više ne čini ovakva ili slična prekršajna djela. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja B kategorijom jer da ranije nije osuđivan za počinjenje prekršaja iz članka 199. stavka 6, Zakona o sigurnosti prometa na cestama te jer mu je vozačka dozvola potrebna za odlazak na liječničke preglede.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o novčanoj kazni, stav je ovog suda da će se izrečenim novčanim kaznama u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja, ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona te da su iste razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 13. listopada 2023., razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, i to za prekršaj iz članka 238. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Postaje granične policije Bajakovo od 11. lipnja 2024., pravomoćnom 1. travnja 2025.), za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Općinskog suda u Zadru od 1. travnja 2025., pravomoćnom danom donošenja) te za prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 18. ožujka 2024., pravomoćnom danom donošenja). Nadalje, ističe se da s obzirom na to da je prigovor podnesen iz osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, to je u smislu članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona podnositelj prigovora bio dužan obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. S tim u vezi ističe se da okrivljenik navode prigovora nije ničim dokumentirao pa ih je ovaj sud ocijenio u cijelosti neosnovanima. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona odnosno za ublažavanje kazne jer kod ovog okrivljenika nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu navedenog instituta.
6. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je ista zakonito izrečena te da je duljina iste razmjerna sa stupnjem okrivljenikove opasnosti i težinom počinjenih prekršaja, uzevši u obzir količinu postupanja okrivljenika navedene prigode. Ujedno, okrivljenik je ranije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje što je pobliže obrazloženo u točki 5. obrazloženja, iz čega je razvidno da dosadašnje sankcije i izrečene mjere nisu djelovale na okrivljenika da ne čini prometne prekršaje.
7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Drniš, 13. listopada 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Drniš – za spis, okrivljenika i tužitelja
