REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] L 5
Poslovni broj: Us I-201/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja Grada Opatije, Opatija, Maršala Tita 3, OIB: 99455464348, kojega zastupa opunomoćenica Nela Šuša, odvjetnica u Rijeci, Janeza Trdine 2/IV, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Samostalnog sektora za pravne poslove, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 19370100881, radi gospodarenja otpadom, 13. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Samostalnog sektora za pravne poslove KLASA: UP/II-351-02/22-21/70, URBROJ: 517-14-2-1-21-4 od 7. studenoga 2022. i oglašava se ništavim rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije KLASA: UP/I-351-02/21-04/46, URBROJ:443-02-02-13-22-3DJur od 18. srpnja 2022.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (dvije tisuće petsto eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem o izvršenju Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije KLASA: UP/I-351-02/21-04/46, URBROJ:443-02-02-13-22-3DJur od 18. srpnja 2022. u točki I. utvrđeno je da je dana 1. travnja 2022. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-351-02/21-04/46, URBROJ:443-02-02-13/2-21-1 od 5. srpnja 2021. kojim je pravnoj osobi Gradu Opatiji, Opatija, Maršala Tita 3, OIB: 99455464348, naređeno da na svom području u prostornim planovima odredi dostatan broj lokacija, odnosno najmanje jednu odgovarajuću zonu u kojoj se može izgraditi reciklažno dvorište za građevni otpad, te da obavlja djelatnost sakupljanja, oporabe i zbrinjavanja građevnog otpada. Točkom II. je naloženo izvršeniku - pravnoj osobi Gradu Opatiji, Maršala Tita 3, Opatija, da naređenu mjeru iz točke 1. tog rješenja izvrši u dodatnom roku do 20. kolovoza 2022. Točkom III. se upozorava izvršenik da će ukoliko ne izvrši obvezu iz toč. I. i II. izreke tog rješenja, na izvršenje obveze biti prinuđen izricanjem novčane kazne odgovornoj osobi pravne osobe u iznosu 30.000,00 kn (tridesettisućakuna), koja će biti naplaćena prisilno putem tijela nadležnog za izvršenje novčanih kazni.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu, koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-351-02/22-21/70, URBROJ: 517-14-2-1-21-4 od 7. studenoga 2022. odbio.
3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi u prvom redu navodi da tuženik ni u jednom rješenju iz postupka nije naveo da je Zakon o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 94/13, 73/17, 14/19, 98/19, 84/21) prestao važiti 30. srpnja 2021., te da je novi Zakon o gospodarenju otpadom stupio na snagu dana 31. srpnja 2021., pa da tako tuženik nalaže izvršenje rješenja temeljem zakona koji nije na snazi. Smatra da time tuženik krši osnovno načelo zakonitosti. Ističe kako novim Zakonom o održivom gospodarenju otpadom nije dozvoljeno jedinicama lokalne samouprave obavljanje djelatnosti sakupljanja, oporbe i zbrinjavanja građevnog otpada, pa da stoga nije jasno kako tuženik unatoč činjenici što zakon ne dozvoljava i ne propisuje obvezu nalaže tužitelju izvršenje. Navodi da stoga nije bilo ni moguće donijeti rješenje o izvršenju, jer da Zakon koji je stupio na snagu 31. srpnja 2021. ne propisuje takvu mogućnost. Smatra da je da je tuženik sukladno odredbi članka 179. stavka 3. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 94/13, 73/17, 14/19, 98/19, 84/21) trebao zatražiti od Vlade Republike Hrvatske određivanje područja za odlagališta, ukoliko ih tužitelj u zadanom roku nije odredio. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i ovoga spora pa da po provedenom postupku poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela.
4. Tuženik u detaljnom i opširnom odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije. Smatra da su tužbeni navodi neutemeljeni i usmjereni na odugovlačenje postupka.
5. Sud je održao ročište za raspravu 13. listopada 2025., na koje je pristupio samo tužitelj, zastupan po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
5.1. Tužitelj je na ročištu izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi i dotadašnjem tijeku postupka. Istaknuo je da nije sporno da je 31. srpnja 2021. na snagu stupio Zakon o gospodarenju otpadom temeljem kojeg jedinicama lokalne samouprave nije dozvoljeno sakupljanje građevinskog otpada te da podzakonski akt uvijek mora biti u skladu sa Zakonom. S tim je svezi je naveo da se tuženik izričito poziva i navodi da je lokalna jedinica sukladno članku 27. Pravilnika o građevnom otpadu i otpadu koji sadrži azbest te na njemu temelji pobijano rješenje. Također je istaknuo da je postupak izvršenja novi postupak u kojem se donosi novi akt koji mora biti donesen sukladno pozitivnim propisima. Smatra da čak i da tužitelj mora izvršiti rješenje od 5. srpnja 2021., da nije jasno kako bi to učinio kad mu to Zakon o gospodarenju otpadom ne dozvoljava. Dodao je da tuženik donosi nova rješenja o izvršenju na način da izriče kaznu zbog neizvršenja no da ta rješenja nisu pravomoćna jer su prihvaćene žalbe tužitelja. Nadalje je naveo da je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje 15 dana prije nego što je na snagu stupio novi Zakon koji priječi takvu ovlast jedinicama lokalne samouprave a rješenje o izvršenju je doneseno godinu dana nakon stupanja na snagu tog Zakona. Dodao je da je tuženik dužan voditi se pri izvršenju načelom razmjernosti koje je predviđeno i samim Zakonom. Nadalje je naveo da da nije smisao izvršenja u nedogled nalagati tužitelju nešto što se ne može izvršiti, jer da je stari Zakon naveo kako ukoliko sama jedinica lokalne samouprave ne odredi područje za odlagalište da će to učiniti Vlada Republike Hrvatske, a da u konkretnom slučaju niti tužitelj niti Vlada Republike Hrvatske ne mogu odrediti lokacije za odlagališta budući više nema takvih odredbi u Zakonu. Smatra kako je samim time rješenje o izvršenju ustvari postalo nemoguće.
6. Među strankama je sporno je li u predmetu u ovoga spora pravilno određeno izvršenje.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
8. Na temelju razmatranja svih spornih pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Kao što je uvodno navedeno, u predmetu ovoga je određeno izvršenja rješenja KLASA: UP/I-351-02/21-04/46, URBROJ:443-02-02-13/2-21-1 od 5. srpnja 2021. kojim je pravnoj osobi Gradu Opatiji, Opatija, Maršala Tita 3, OIB: 99455464348, naređeno da na svom području u prostornim planovima odredi dostatan broj lokacija, odnosno najmanje jednu odgovarajuću zonu u kojoj se može izgraditi reciklažno dvorište za građevni otpad, te da obavlja djelatnost sakupljanja, oporabe i zbrinjavanja građevnog otpada.
10. Prema odredbi članka 58. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19, 67/23 dalje: Zakon o prostornom uređenju) prostorni planovi imaju snagu i pravnu prirodu podzakonskog propisa.
11. Prema odredbi članka 109. stavka 4. Zakona o prostornom uređenju prostorni plan jedinice lokalne samouprave donosi predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave.
11.1. Isto tako, sukladno odredbi članka 86. stavka 3. Zakona o prostornom uređenju predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi i odluku o izradi prostornog plana.
12. Nadalje, prema odredbi članka 30. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 36/09, 125/08, 36/09, 150/11, 19/13 - službeni pročišćeni tekst, 144/12, 137/15 - službeni pročišćeni tekst, 123/17, 98/19, 144/20) članovi predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave nemaju obvezujući mandat i nisu opozivi.
13. Prema odredbi članka 142. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja.
13.1. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini.
14. Budući da članovi predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave nemaju obvezujući mandat, nitko, pa tako ni gradonačelnik ili predsjednik gradskog vijeća ne mogu naložiti članovima predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave kako će glasovati, odnosno konkretno, hoće li usvojiti prostorni plan i u kakvom će ga sadržaju usvojiti, pa čak ni hoće li glasovati o izradi prostornog plana.
15. Stoga se, prema shvaćanju Suda, nalog predstavničkom vijeću ne može izvršiti u postupku izvršenja po odredbama Zakona o općem upravnom postupku, jer se izricanjem novčanih kazni gradonačelniku ili predsjedniku predstavničkog tijela ne može prisiliti predstavničko tijelo da donese podzakonski propis, u konkretnom slučaju prostorni plan, odnosno ne može ih se prisiliti da na koji način će glasovati.
16. Naprotiv, u slučaju da predstavničko tijelo ne izglasa akt koji je dužan izglasati, postoje drugi mehanizmi, izvan upravnog postupka, koji se u tom slučaju mogu upotrijebiti, a između ostalog, u konkretnom slučaju, kao što navodi tužitelj, prema odredbi članka 179. stavka 3. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 94/13, 73/17, 14/19, 98/19, 84/21) ako jedinica lokalne samouprave u svojim prostornim planovima ne odrede područja, odnosno odlagališta u propisanim rokovima, odluku o tim područjima, odnosno odlagalištima na prijedlog ministra u suradnji s ministrom nadležnim za prostorno uređenje, donosi Vlada.
17. Nadalje, prema odredbi članka 128. stavka 1. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku rješenje će se oglasiti ništavim ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće.
18. Stoga, budući da se prvostupanjsko rješenje o izvršenju iz predmeta ovoga ne može izvršiti izricanjem novčanih kazni odgovornoj osobi pravne osobe, kako je zapriječeno točkom III navedenog rješenja, njegovo izvršenje u smislu članka 128. stavka 1. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku, prema shvaćanju Suda, nije pravno ni stvarno moguće.
19. Prema odredbi članka 47. stavka 3. Zakona o o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) na razloge ništavosti pojedinačne odluke sud pazi po službenoj dužnosti.
20. Stoga je, slijedom svega navedenog, na temelju odredbi članka 117. stavaka 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) osporeno rješenje tuženika valjalo poništi, a rješenje prvostupanjskog tijela oglasiti ništavim.
21. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova ovoga spora za zastupanje po odvjetniku, za sastav tužbe i pristup ročištu, za svako radnju po 1.000,00 €, uvećano za PDV, što ukupno iznosi 2.500,00 €.
21.1. Odredbom članka 144. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.
21.2. Prema odredbi članka 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom.
21.3. Prema odredbi članka 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
21.4. Budući da je uspio u sporu, tužitelju je priznat zatraženi trošak, koji je sukladan Tbr. 27. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), stoga je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi troškove spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 €.
22. Budući da tužba nije odbačena niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe sukladno odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23).
U Rijeci 13. listopada 2025.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja Neli Suša, odvjetnici u Rijeci, Janeza Trdine 2/IV
- tuženiku Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja, Zagreb, Radnička cesta 80
