REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 12. K-322/2022-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Martini Pamić, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RD zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-2057/2021 od 23. prosinca 2021., izmijenjene 16.srpnja 2025., nakon rasprave održane 13. listopada 2025. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice RDČ, optuženog RD osobno uz braniteljicu Mateu Tolić, odvjetnicu u Zagrebu u zamjenu za branitelja po službenoj dužnosti Zvonimira Đurana, odvjetnika u Zagrebu, a u odsutnosti svih 16. listopada 2025. objavio je, a 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka i rješenje Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - odluka i rješenje Ustavnog suda, 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje ZKP)

Optuženi RD, zvan " R", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i M rođene Ž, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom SSS, udovac, otac četvero djece, vojsku služio s činom vodnika, odlikovan, osuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru,

k r i v  j e

što je:

12. srpnja 2021., oko 17,00 sati, u [adresa], u trgovačkom centru PEVEX, u nakani neovlaštenog stjecanja predmeta, s prodajnih polica uzeo kovčeg u kojemu su se nalazili čekić bušilica marke Bosch i kutna brusilica marke Bosch te kutiju u kojoj se nalazila udarna AKU bušilica marke Bosch i akumulatorski usisavač marke Bosch, sve vlasništvo trgovačkog društva PEVEX d.d., sveukupne vrijednosti 3.298,00 kuna, protuvrijednosti 437,72 eura, koje je u namjeri protupravnog prisvajanja odnio u prostor vanjskog vrta navedenog društva bliže ogradi, a u kojoj namjeri nije uspio jer je zadržan od strane djelatnika zaštitara trgovačkog društva PEVEX d.d. pri izlasku iz trgovine,

dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu u pokušaju - opisano po članku 228. stavku 1. i 5. u svezi s člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. u svezi s člankom 34. KZ/11

Na temelju članka 228 stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11 optuženi

RD osuđuje se na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 3 (TRI) MJESECA

II./ Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a oštećeno trgovačko društvo Pevex d.o.o. upućuje se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 3.298,00 kuna, da u u cijelosti isti ostvaruju u parnici.

III./ Na članka 148. stavak 1. i 6. ZKP-a, optuženi se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP-a kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 23. prosinca 2021. optužnicu protiv optuženog RD zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, počinjenog na štetu trgovačkog društva Pevex d.o.o. Pisanim podneskom optužnica je izmijenjana 16. srpnja 2025.

2. Pozvan na raspravi 13. listopada 2025. da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi RD se sukladno odredbi članka 417.a ZKP-a očitovao da se ne smatra krivim.

3. U provedenom dokaznom postupku pročitao i razgledao dokaze u spisu i to: izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju II. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 12. srpnja 2021., računi, izvješće o primjeni ovlasti od 12. srpnja 2021., izvješće o primjeni ovlasti zaštitara ZD, izvješće o događaju od 13. srpnja 2021., CD medij sa snimkom video-nadzora od 12. srpnja 2021., imovinsko- pravni zahtjev od 12. srpnja 2021., izvješće o događaju od 13. srpnja 2021., CD medij sa snimkom video-nadzora od 12. srpnja 2021., imovinsko-pravni zahtjev od 12. srpnja 2021., imovinsko-pravni zahtjev od 15. srpnja 2021., CD medij sa snimkom video- nadzora od 17. lipnja 2021., imovinsko-pravni zahtjev od 15. srpnja 2021., CD medij sa snimkom video-nadzora od 20. lipnja 2021., imovinsko-pravni zahtjev od 15. srpnja 2021., CD medij sa snimkom video-nadzora od 25. lipnja 2021., imovinsko-pravni zahtjev od 15. srpnja 2021., CD medij sa snimkom video-nadzora od 30. lipnja 2021., imovinsko-pravni zahtjev od 15. srpnja 2021., CD medij sa snimkom video-nadzora od 08. srpnja 2021. te CD medij sa snimkom video-nadzora od 20. lipnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka MD od 21. prosinca 2022. sa lista 103. , svjedoka ZD od 21. prosinca 2022. sa lista 103. te nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja u vještačena "Ivan Vučetić" od 5. ožujka 2025. sa lista 154 do 164 spisa. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženog sa lista 185 do 187 spisa.

4. U svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka optuženi RD branio se šutnjom.

5. U ovom postupku je nesporno da je optuženi RD **.**.2021., oko 17,00 sati bio u prodavaonici Pevex, vlasništvo istoimenog trgovačkog društva u [adresa] kao i da je prilikom izlaska iz trgovine zadržan od strane zaštitara i drugih osoba. Nesporno je i da je prilikom dolaska do odjela alata uzeo dvije kutije te iste odnio u vanjski dio trgovine – vrt, gdje je iste odložio ispod metalnih stalaža, bliže ogradi. Navedeno proizlazi iz pregledane snimke videonadzora za 12. srpnja 2021.

6. U postupku je bilo sporno da li je optuženi poduzeo radnju s ciljem prisvajanja, odnosno da li je u konkretnom slučaju došlo do prisvajanja ili tek pokušaja istoga.

7. Iz iskaza svjedoka ZD u bitnome proizlazi kako je bio zaposlen kao zaštitar u Pevexu na Črnomercu i na kamerama video nadzora uočio je mušku osobu kako na odjelu alata uzima dva kofera sa alatom, prateći ga vidio je da odlazi do vanjskog vrta te navedene predmete prebacio preko ograde na travnjak. Istoga je na izlazu zaustavio, predstavio mu se kao zaštitar i pozvao ga da se predstavi odnosno da preda osobnu iskaznicu kako bi istoga mogao legitimirati. Naveo je i kako je gospodin isprva bio za suradnju no kada su ušli u prostoriju unutar trgovačkog društva isti se počeo naguravati i nije više bio raspoložen za suradnju zbog čega su izašli ispred ulaza u Pevex gdje mu je ponovno rekao zbog čega je zaustavljen i istome se predstavio, a također je pozvao i djelatnika sa odjela željezarije da donese predmete koje je prebacio preko ograde, na što je muška osoba vikala da on to nije učinio i da on nema ništa kod sebe. Isti nije htio predati osobnu iskaznicu, pa je pozvao policiju. Nakon toga je došla policija koja je preuzela daljnje postupanje prema muškoj osobi koju je zastavio.

7.1. Ispitan u svojstvu svjedoka MD u bitnome je naveo da je u trgovačkom društvu Pevex na adresi [adresa] bio zaposlen kao voditelj smjene i vezano uz ova kaznena djela koja su počinjena odnio je papirologiju na policiju i to je sve je što mu je o tom događaju poznato. Osobno ne poznaje optuženog i nije bio prisutan kada se dogodila navedena situacija. Vezano uz ovo kazneno djelo poznato mu je da je unatrag mjesec dana od zaustavljanja optuženog bila otuđena roba na način da se sa odjela željeznarije alat izbacivao kroz vanjski vrt prema nasipu odnosno potoku. Zna da se radilo o šteti od nekih 10.000,00 kuna jer se radilo o krađi nekih 8 do 10 bušilica. Također mu je poznato da je krađa izvršena od strane iste osobe koja je navedeni alat iznosila sama i upravo je ta osoba primijećena preko kamera a čini mu se i uživo i obzirom da se radilo o više kaznenih djela odnosno otuđenja od strane iste osobe pazilo se na tu osobu prilikom dolaska u TD Pevex.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako je pregledom spornog materijala na optičkom mediju sa lista 23 spisa i nespornog materijala utvrđeno je da dolazi u obzir da se na istima nalazi ista osoba, dok je na ostali materijal neuporabljiv za provođenje vještačenja.

9. Pregledom snimke od 12. srpnja 2021., vidljivo je kako se osoba odjevena u svijetlu odjeću sa zaštitnom maskom na licu dolazi u trgovini Pevex do odjela gdje se nalaze alati, potom sa donjih polica uzima dvije poveće tamnoplave kutije i sa istima odlazi u vanjski dio trgovine, gdje se nalaze metalne stalaže i kutije stavlja ispod metalnih stalaža i tada odlazi iz trgovine. Prilikom izlaska iz trgovine, zaustavljen je od strane zaštitara, što je također vidljivo na snimkama videonadzora. S obzirom na odjeću vidljivo je kako se radi o istoj osobi, koja je potom legitimirana od strane policijskih službenika te je utvrđeno da se radi upravo o optuženom. Pregledom ostalih snimki vidljivo je kako osoba stavlja također predmete sa odjela alata u vanjski dio trgovine – vrt i potom dolazi sa vanjske strane i kroz zaštitnu ogradu iste uzima i odlazi. To je posebice vidljivo na snimkama od 17. lipnja 2021., 20. lipnja, 25. lipnja i 8. srpnja 2021.

10. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani i pregledani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Također, u cijelosti je prihvaćen nalazi i mišljenja vještaka jer je isti dan u skladu sa stručnim znanjem vještaka i sukladno pravilima struke. Iskaze ispitanih svjedoka sud je cijenio istinitima i vjerodostojnima jer su isti u skladu sa ostalom pregledanom i pročitanom kako dokumentacijom tako i snimkama.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je nesporno utvrdio da su se u ponašanju optuženog RD ostvarila sva obilježja kaznenog djela krađe u pokušaju iz članka 228. stavak 1. u svezi s člankom 34. KZ/11. KZ/11. Naime, sud je nakon provedenog dokaznog postupka izmijenio činjenični opis kaznenog djela koje se stavlja na teret optuženom. Tako se prvotno podignutom optužnicom optuženom stavljalo na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11, odnosno istoga se teretilo da je počinio dovršeno kazneno djelo krađe. Nakon provedenog dokaznog postupka, a posebice nakon pregledavanje snimki, sud je utvrdio nesporno kako je u postupanju optuženog došlo do namjere otuđenja konkretnih predmeta i to na način da je iste izmjestio sa mjesta gdje se nalaze u trgovini do mjesta uz ogradu koja ograđuje vanjski dio trgovine, još uvijek ne iznoseći iste izvan prostora trgovine, već upravo na taj način poduzeo radnje kako bi sebi olakšao protupravno prisvajanja. No, međutim do toga nije došlo, jer je optuženi u svojoj namjeri spriječen od strane zaštitara trgovine jer su ga isti zaustavili na izlazu. Tim činom, optuženi je tek poduzeo pripremne radnje – izmještanjem opisanih predmeta, no nije došlo do dovršetka kaznenog djela. Iako je tužitelj upirao na teoriju aprehenziju, istoga se upućuje na proširenu teoriju aprehenzije, u kombinaciji s teorijom ablacije, prema kojoj kazneno djelo krađe pokretne stvari na kojoj raniji detentor nije izgubio posjed jer se stvar još uvijek nalazi u odgovarajućem prostoru (konkretno trgovini) nije dovršeno sve dotle dok počinitelj osim što je stvar već "ugrabio", "uhvatio", nije stvorio situaciju koja mu omogućuje nesmetano iznošenje stvari iz prostora. Za konkretnu procjenu važna je veličina stvari, a u konkretnom slučaju radi se o većim kutijama koje optuženi primjerice ne može neometano iznijeti iz prostora, primjerice stavljanjem u džep ili osobnu torbicu čime bi ostvario prisvajanje, pa zbog toga bi krađa bila dovršena u konkretnom slučaju te k u trenutku iznošenja stvari iz prostora u kojem je oduzeta. Stoga, nije ni došlo do faktičkog prisvajanja stvari od strane optuženog niti dovršetka namjeravanog kaznenog djela. Da je namjera optuženog bila usmjerena na protupravno prisvajanje stvari proizlazi iz snimki videonadzora za dane 17. lipnja 2021., 20. lipnja, 25. lipnja i 8. srpnja 2021., kada je na snimkama videonadzora vidljivo da osoba stvari također sa odjela alata odnosi na mjesto bliže zaštitnoj ogradi, a potom izlaskom iz trgovine dolazi do toga mjesta i potom ispod zaštitne ograde iste odnosi. Navedeno se uklapa i u iskaz svjedoka MD koji je upravo ispitan naveo kako mu je poznato da je osoba unatrag mjesec dana na opisani i po sudu utvrđen način vršila krađu alata. Upravo iz razloga jer je optuženi premjestio stvari, koje su još uvijek u prostoru vlasnika. Kako je optuženi svojim postupanjem – stavljanjem stvari na mjesto prikladno za neometano odnošenje, a kojom prilikom je zaustavljen od strane zaštitara to je ispunjeno zakonsko obilježje kaznenog djela krađe u pokušaju. Kao što je prethodno navedeno, sud je u postupanju optuženog utvrdio da je postupao sa namjerom i to kao oblikom krivnje koji u kaznenom pravu - izravnom namjerom prvog stupnja, jer je svjestan posljedica svoga djela te ih je kao takve i kao svoje htio, pa je time ispunjeno i subjektivno obilježje kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11. Pritom ubrojivost optuženog nije dovedena u pitanje niti je sud utvrdio neki od ispričavajućih razloga.

12. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženom RD u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženika sud otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost iz koje proizlazi da je unatrag dvadesetak godina isti osuđen kako zbog istog tako i istovrsnih kaznenih djela, pretežito imovinske naravi.

Olakotnih okolnosti sud nije našao.

12.1. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Tako je sud cijenio činjenicu da je optuženi osuđen zbog počinjenja kaznenog djela krađe u pokušaju iz članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11 za koje je propisana kazna do tri godine, činjenicu da vlasniku stvari nije nastupila štetna posljedica počinjenjem predmetnog kaznenog djela obzirom je djelo ostalo u pokušaju te su ujedno su stvari ostale u vlasništvu trgovačkog društva.

12.2. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti, sud je optuženika temeljem u izreci citirane zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju tri mjeseca, smatrajući da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na ovog optuženika da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela. Također, sud je prilikom izricanja ove kazne imao u vidu odredbu članka 45. stavak 1. KZ/11, i to iz razloga jer su optuženom i dosadašnjim kaznenim pravomoćnim presudama izricane uvjetne osude, nakon kojih se isti ponovno vraća kao osuđenik, stoga sud smatra da se izrečena kratkotrajna kazna zatvora ne može zamijeniti radom za opće dobro niti uvjetnom osudom, već će se upravo izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja.

12.3. Dakle, ovaj sud smatra da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretnog optuženika izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Također, sud smatra kako će upravo izrečena kazna zatvora djelovati na optuženog da svoje ponašanje ubuduće uskladi sa normama prihvatljivog društvenog ponašanja.

13. Obzirom je trgovačko društvo postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu 3.298,00 kuna, no kako je nesporno utvrđeno da do otuđenja nije došlo, pa tako niti do štete trgovačkom društvu radnjom optuženog od 12. srpnja 2021., to je sud oštećeno trgovačko društvo uputio da isto ostvaruje u parnici.

14. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike optuženog o kojima se je on izjasnio, da je lošeg imovnog stanja, kao i činjenicu da je za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka pretežito bio u istražnom zatvoru u drugim kaznenim postupcima, bez realne mogućnosti za zaradom, stoga ga je u cijelosti oslobodio troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračuna.

U Zagrebu 13. listopada 2025.

Sutkinja:

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-2057/2021

2) Optuženi RD

3) Branitelj, odvjetnik Zvonimir Đuran

4) Trgovačko društvo Pevex d.d.