Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2379/2020-44

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB 0295827670, protiv tuženika GB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, Jurišićeva 30, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 12. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 13. listopada 2025.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku GB, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, OIB 0295827670, isplati iznos od 6.544,91 eur sa zateznom kamatom

- na iznos od 378,26 eur od 05.05.207. do 13.11.2019.

- na iznos od 3,19 eur od 06.06.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 3,96 eur od 06.06.207. do 13.11.2019.

- na iznos od 3,19 eur od 14.06.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 3,19 eur od 05.07.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 197,77 eur od 05.08.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 6,38 eur od 05.08.207. do 13.11.2019.

- na iznos od 8,25 eur od 06.09.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 3,17 eur od 06.09.207. do 13.11.2019.

- na iznos od 149,05 eur od 06.09.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 6,38 eur od 06.10.207. do 13.11.2019.

- na iznos od 2,94 eur od 04.11.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 2,00 eur od 04.11.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 3,17 eur od 04.11.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 3,17 eur od 06.12.207. do 13.11.2019.

- na iznos od 15,27 eur od 06.12.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 0,21 eur od 06.12.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 149,05 eur od 06.01.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 3,17 eur od 06.01.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 149,05 eur od 06.02.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 3,17 eur od 06.03.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 3,59 eur od 05.09.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 2,93 eur od 04.10.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 197,77 eur od 04.10.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 139,30 eur od 07.11.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 4,79 eur od 07.11.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 0,83 eur od 17.10.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 5,21 eur od 07.04.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 386,22 eur od 07.08.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 3,93 eur od 07.08.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 2,93 eur od 05.10.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 3,31 eur od 16.11.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 282,52 eur od 21.11.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 179,79 eur od 21.11.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 282,52 eur od 19.01.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 282,52 eur od 19.04.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 282,52 eur od 19.05.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 282,52 eur od 20.06.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 282,52 eur od 19.07.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 282,52 eur od 20.11.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 282,52 eur od 22.01.2019. do 13.11.2019.

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GB, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, OIB 0295827670, isplati iznos od 524,58 eur sa zateznom kamatom

- na iznos od 94,57 eur od 07.06.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 1,66 eur od 29.06.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 1,66 eur od 06.07.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 1,66 eur od 28.07.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 49,44 eur od 06.09.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 1,66 eur od 06.09.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 2,06 eur od 28.09.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 1,66 eur od 05.10.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 37,26 eur od 05.10.207. do 13.11.2019.

- na iznos od 1,66 eur od 07.11.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 3,32 eur od 30.11.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 1,66 eur od 07.12.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 1,66 eur od 30.12.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 3,82 eur od 30.12.2017. do 13.11.2019.

- na iznos od 3,32 eur od 05.01.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 1,66 eur od 26.01.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 37,26 eur od 26.01.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 37,26 eur od 08.02.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 1,66 eur od 01.03.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 37,26 eur od 29.03.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 1,66 eur od 29.03.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 1,66 eur od 06.10.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 1,66 eur od 09.11.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 49,44 eur od 09.11.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 34,83 eur od 08.12.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 1,66 eur od 08.12.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 1,66 eur od 18.10.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 1,66 eur od 05.05.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 96,56 eur od 27.09.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 1,66 eur od 28.09.2018. do 13.11.2019.

- na iznos od 1,66 eur od 09.11.2018. do 13.11.2019.

III. Odbija se ostali dio zahtjeva u iznosu od 7.093,67 eur.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je njegova osiguranica DB zadobila tjelesne ozljede 30. travnja 2017. u nezgodi koju je prouzročio tuženik u odnosu na kojeg je donesena presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K- 373/19 (pravomoćna 27. ožujka 2019.) a kojom je proglašen krivim. Za liječenje ozlijeđene osiguranice platio je zdravstvenom ustanovama troškove liječenja i isplatio naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad te stoga pozivom na odredbe čl. 136. čl. 143. i čl. 148. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju traži isplatu naknade štete i to u iznosu od 13.110,73 eur (98.782,77 kn) te u iznosu od 1.052,43 eur (7.929,51 kn) sa pripadajućim zateznim kamatama a traži i naknadu parničnog troška.

2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti te ističući i prigovor zastare predlaže isti odbiti a traži i naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-373/19, zahtjev za naknadu štete, izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad, medicinsku dokumentaciju, osobni zdravstveni karton i izvode prometa po računu i račune. Proveden je dokaz saslušanjem tuženika i svjedokinje DB te prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Robertu Spudiću kao i medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Tomislavu Smoljanoviću, koji vještaci su i saslušani.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu novčanog iznosa s osnova troškova liječenja u vezi nezgode od 30. travnja 2017. u kojoj je ozlijeđena osiguranica tužitelja, a koji štetni događaj je, prema tvrdnji tužitelja, prouzročio tuženik.

6. U postupku nema spora o tome da je 30. travnja 2017. došlo do nezgode u kojoj su sudjelovali tuženik i osiguranica tužitelja kao vozači bicikala.

7. Neosnovane su tvrdnje tuženika o tome da nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje parnice iz razloga što se nepostupanje u smislu odredbe čl. 148. st. 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 80/13, 137/13 i 98/13) ne smatra negativnom pretpostavkom za podnošenje tužbe u smislu Zakona o parničnom postupku.

8. Nema spora niti o tome, a proizlazi i iz dokumentacije u spisu, da je tuženik pravomoćno proglašen krivim što je 30. travnja 2017., lakomisleno smatrajući da štetne posljedice neće nastupiti, upravljao biciklom marke Univega sjevernim nogostupom Aleje Bologna u smjeru zapada na dijelu gdje nema biciklističke staze ni trake te je dolaskom do 33,20 m prije raskrižja s Ulicom Prigornica pri susretu s drugim biciklom skrenuo udesno a da se nije uvjerio da to može učiniti bez ometanja drugih sudionika o prometu uslijed čega je desnom bočnom stranom tučke bicikla udario u reklamni pano a potom prednjim kotačem u zid te je došlo do zanošenja stražnjeg dijela bicikla ulijevo zbog čega je udario u lijevu bočnu stranu bicikla marke G kojim je upravljala DB koja se kretala sjevernim nogostupom Aleje Bologne na cesti gdje nema biciklističke ni trake nakon čega je pala s biciklom na nogostup uslijed čega je zadobila teške tjelesne ozljede, dakle, iz nehaja je kršenjem propisa o sigurnosti prometa tako ugrozio promet da je izazvao nesreću u kojoj je druga osoba teško tjelesno ozlijeđena.

9. Tuženik je u iskazu u bitnom naveo da se kretao biciklom nogostupom Aleje Bologne u smjeru zapada na kojem nije bilo biciklističke staze. Vidio je da mu ženska osoba na biciklu dolazi ususret, smatrao je da se mogu sigurno mimoići i pomaknuo se biciklom što je više mogao udesno no kako se tamo nalazio zid sa reklamnim panoom on je vrškom desnog dijela upravljača zahvatio taj pano i onda su se „zakačili“ stražnji kotači njihovih bicikala. Ističe da je vozačica u ušima imala slušalice te da niti nije poduzela bilo kakvu radnju biciklom kako bi se sigurno mimoišli.

10. Osiguranica tužitelja DB saslušana kao svjedok u bitnom je u iskazu navela da je biciklom upravljala više prema desnoj strani, a tuženik više prema lijevoj strani nogostupa, da je vidjela da joj ovdje tuženik dolazi ususret i praktički su se već mimoišli kada je došlo do naleta. Dodaje da je u jednom uhu imala slušalicu i slušala glazbu.

11. Stalni sudski vještak dipl. ing. Robert Spudić u pisanom nalazu i mišljenju naveo je kako oštećenja na biciklima i smjerovi kretanja bicikala upućuju da je prvo došlo do naleta desne ručke bicikla tuženika s reklamnim panoom i prednjeg kotača bicikla na betonski zid, s posljedičnom destabilizacijom bicikla i naletom stražnjeg kotača bicikla tuženika na stražnji kotač bicikla osiguranika tužiteljice. Bicikl osiguranika tužiteljice se prevrnuo na desni bok. Mjesto kontakta između bicikla osiguranika tužiteljice i bicikla tuženika bilo je na nogostupu Aleje Bolognje, oko 0,4 m od desnog ruba kolnika za smjer kretanja bicikla osiguranika tužiteljice. Kako na kolniku nisu ostali tragovi kočenja bicikala osiguranika tužiteljice i tuženika, a bicikli su pomaknuti iz zaustavnih položaja nakon kontakta tehničkim putom se ne mogu utvrditi brzine kretanja bicikala neposredno prije i u trenutku kontakta. Obzirom da je kolnik na mjestu nastanka prometne nesreće u pravcu, međusobna mogućnost uočavanja je iznosila oko 30 m prije mjesta kontakta. Do prometne nesreće ne bi došlo da se osiguranica tužitelja i tuženik nisu kretali po nogostupu Aleje Bologne te da su osiguranica tužitelja i tuženik s dovoljnom opreznošću obavljali radnju mimolilaženja s biciklima. Naime, obzirom na širinu nogostupa u području mjesta kontakta od 1,8 metara i širine upravljača bicikala od oko 0,7 metara, te uzimajući u obzir širinu reklamnog panoa od oko 0,25 m uz desni rub nogostupa, proizlazi da su osiguranik tužiteljice i tuženik imali na raspolaganju sigurnosnog prostora oko 0,15 metra, što je nedovoljan prostor ako se s nedovoljnom opreznošću ne obavlja međusobno mimolilaženje. Također do nesreće ne bi došlo da tuženik nije s desnom ručkom upravljača naletio na reklamni pano s posljedičnim zanošenjem bicikla i naleta na stražnji kotač osiguranika tužiteljice.

11.1. Povodom prigovora vještak je na ročištu održanom 8. studenog 2022. u bitnom naveo da su vozači bicikala krećući se nogostupom, a imajući u vidu širinu nogostupa kao i širinu reklamnog panoa, imali na raspolaganju 15 cm sigurnog prostora za mimoilaženje. Neposredno prije naleta bicikla tuženika na pano biciklisti su se mimoišli prednjim kotačima, a nakon mimoilaženja došlo je do naleta desne ručke upravljača bicikla tuženika na reklamni pano i destabilizacije bicikla nakon čega je stražnji kotač bicikla tuženika naletio na stražnji kotač bicikla osiguranice tužitelja. Prema oštećenjima na biciklima proizlazi da su oštećenja na biciklu tuženika nastala uslijed naleta na reklamni pano, dok su oštećenja na biciklu osiguranice tužitelja nastala uslijed pada bicikla na lijevi bok.

11.1. Nalaz i mišljenje vještaka sud kao objektivan i izrađen u skladu sa pravilima struke te temeljem relevantne dokumentacije prihvaća u cijelosti, pri čemu je posebno cijenjeno kako su usmenim očitovanjem vještaka otklonjene eventualne nejasnoće.

12. Tako je utvrđeno postojanje podijeljene odgovornosti za nastanak predmetne nezgode i to u omjeru od 50% na strani tuženika te u omjeru od 50% na strani osiguranice tužitelja.

12.1. Naime, sud je polazio od sadržaja pravomoćne sudske odluke kojom je tuženik proglašen krivim te nalaza i mišljenja vještaka koji je naveo da bi nezgoda bila izbjegnuta da se sudionici nisu biciklima kretali po nogostupu te da su s dovoljnom opreznošću obavljali radnju mimoilaženja s biciklima ali je pritom prihvatio okolnosno uvjerljiv i životan iskaz tuženika koji je pratio prometnu situaciju odnosno kretanje osiguranice tužitelja koja očito nije pratila kretanje bicikla koji joj je dolazio ususret. Isto tako sud je cijenio da je tuženik poduzeo radnju pomicanjem bicikla udesno radi izbjegavanja mogućeg naleta osobito uočavanjem nepažnje osiguranice tužitelja koja slušala glazbu putem slušalice kako to i sama navodi u iskazu, no ta radnja nije bila uspješna u mjeri koju je tuženik imao u vidu te je došlo do nenamjernog zahvaćanja reklamnog panoa biciklom a što je pak dovelo do kontakta sa biciklom osiguranice tužitelja.

12.2. S druge strane i osiguranica tužitelja također je postupila protupravno krečući se biciklom po nogostupu te isto tako nije s dovoljnom opreznošću obavljala radnju mimoilaženja.

13. U postupku je provedeno i vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Tomislavu Smoljanoviću na okolnost da li su predmetni troškovi liječenja u vezi sa liječenjem osiguranice tužitelja od posljedica ozljeđivanja u štetnom događaju od 30. travnja 2017.

13.1. Vještak je u pisanom nalazu i mišljenju utvrdio da je većina predmetnih troškova liječenja čiju isplatu tužitelj potražuje u ovom postupku bila u vezi s liječenjem osiguranice od posljedica ozljeđivanja u štetnom događaju od 30. travnja 2017. no da se ne nalazi jasna veza sa računom

- broj 5114177189855 – laboratorijska dijagnostika osiguranice (tireotropni hormon (TSH)) 25. listopada 2017. u Medicinsko biokemijskom laboratoriju Dubravka Jašek bio je naplaćen u ukupnom iznosu od 30,00 kn (list 258)

- broj 5114185952686 – laboratorijska dijagnostika osiguranice (C-reaktivni protein (CRP) i tireotropni hormon (TSH)) 2. kolovoza 2018. u Medicinsko biokemijskom laboratoriju Dubravka Jašek bio je naplaćen u ukupnom iznosu od 52,88 kn (list 260)

- broj 31141821193376 – prvi jednostavni pregled osiguranice 3. kolovoza 2018. od strane specijaliste u DZ Zagreb-zapad bio je naplaćen u ukupnom iznosu od 79,04 kn i to 54,04 kn od osnovnog osiguranja, a 25,00 kn od dopunskog osiguranja (list 239), kao niti sa izdavanjem lijeka Brufen u Ljekarni Hanžić (šifra 353435708) 6. studenog 2018. godine u iznosu 20,49 kn (list 264).

13.2. U dopunskom pisanom očitovanju vještak je, a nakon uvida u cjelokupni osobni zdravstveni karton osiguranice tužitelja, naveo da su utuženi troškovi liječenja jasno povezani sa liječenjem predmetne ozljede lakta osiguranice tužitelja izuzev četiri računa koja su navedena u pisanom nalazu i mišljenju, a što je vještak ponovio i u usmenom očitovanju na ročištu 12. rujna 2025.

13.3. Nalaz i mišljenje vještaka sud kao objektivan i izrađen u skladu sa pravilima struke prihvaća u cijelosti.

14. To da je doista izvršio plaćanja po osnovi utuženih troškova liječenja tužitelj je dokazao potvrdama o plaćanju koje se imaju smatrati valjanim dokazom o tome da je tužitelju šteta nastala kao i o visini štete. Pored toga, tužitelj je dostavio i izvode te izvatke o promjenama i stanju na transakcijskom računu pa u toj situaciji niti nema potrebe za provođenje financijskog vještačenja što bi bilo suprotno i načelu ekonomičnosti postupka.

15. Dakle, tuženik je obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe sukladno odredbi čl. 136. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 80/13, 137/13), a u ovom postupku provedenim je dokazima utvrđeno da su se na strani tuženika kumulativno ispunile sve opće pretpostavke odgovornosti za štetu.

15. Stoga, a kako je u postupku utvrđeno da su utuženi troškovi liječenja u vezi sa liječenjem osiguranice tužitelja od posljedica ozljeđivanja u štetnom događaju od 30. travnja 2017. izuzev četiri računa navedenih u nalazu i mišljenju vještaka glede kojih je postavljen zahtjev za isplatu iznosa od 30,00 kn sa zateznom kamatom od 16. studenog 2017., iznosa od 52,88 kn sa zateznom kamatom od 14. rujna 2018., iznosa od 20,49 kn sa zateznom kamatom od 23. siječnja 2019., te iznosa od 25,00 kn sa zateznom kamatom od 18. listopada 2018., te uzimajući u obzir utvrđen omjer doprinosa osiguranice tužitelja nastanku predmetnog štetnog događaja, naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 7.069,49 eur i to sa zateznim kamatama koje teku od slijedećeg dana nakon dana izvršenih plaćanja (čl. 29. ZOO), dok je posljedično ostali dio zahtjeva u iznosu od 7.093,67 eur odbijen.

16. U odnosu na prigovor zastare ističe se kako se konkretno ima primijeniti opći zastarni rok od 5 godina budući da se ovdje radi o regresnom potraživanju. Naime, tužitelj je troškove liječenja oštećenika iz prometne nezgode podmirio umjesto tuženika pridržavajući si pravo na subrogaciju. Kako su plaćanja izvršena u razdoblju od 5. svibnja 2017. do 22. siječnja 2019. a tužba podnesena 12. svibnja 2020. to istaknuti prigovor zastare nije osnovan.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

18. Imajući u vidu da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, to je temeljem odredbe čl. 154. st. 4. ZPP odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

U Zagrebu, 13. listopada 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA.

- tužitelju

- punomoćniku tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte