REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: P-41/2024-35
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Marini Vučetić u pravnoj stvari tužiteljice BL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćnici Nad Magdić, odvjetnici iz [adresa] protiv tuženika Addiko Bank dioničko društvo, OIB 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Šavorić i partneri d.o.o. Zagreb i umješača na strani tuženika EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, OIB 76674680107, Horvatova ulica 82, Zagreb zastupanog po generalnoj punomoćnici UL, dipl. iur. radi utvrđenja ništetnosti isplate i/ili isplate, 13. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske, u skladu s odredbom čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima, donese pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici svih sudaca odnosno sudskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, radi ujednačavanja sudske prakse, da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ili nemaju pravo na povrat tih iznosa ili imaju samo pravo na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je kod ovog suda podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti isplate i/ili isplate.
1.1. U tužbi je navedeno da su tužiteljica i tuženik 6. ožujka 2007. sklopili ugovor o kreditu na iznos od 260.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti. Tužiteljica je predložila da sud nakon provedenog postupka obveže tuženika na isplatu pretplate po valutnoj klauzuli i promjenjive kamatne stope.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbenom zahtjevu jer su tužiteljica i tuženik zaključili Dodatak ugovora o kreditu 25.veljače 2026. kojim je izvršena konverzija kredita i da tužiteljica više nema pravni interes za vođenje ovog spora.
3. Podneskom od 2. siječnja 2025. je EOS MARTIX d.o.o. Zagreb izvijestio sud da su tuženik kao cedent i EOS MARTIKS d.o.o. kao cesionar sklopili 13. prosinca 2024. Ugovor o cesiji solemniziran 13. prosinca 2024 od strane javnog bilježnika.
4. Rješenjem ovog suda broj P-41/2024-23 od 11. veljače 2025. je prihvaćeno sudjelovanje EOS MATRIX d.o.o. Zagreb u postupku u svojstvu umješača na strani tuženika.
5. Nesporno je da na temelju čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima (Narodne novine br. 28/2013, 33/2015, 82/2015, 82/2016, 67/2018, 126/2019, 130/2020, 21/2022, 60/2022, 16/2023, 155/2023, 36/2024; dalje - ZOS) Pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici svih sudaca odnosno sudskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Visokoga kaznenog suda Republike Hrvatske, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i sjednici odjela županijskog suda obvezno je za sva drugostupanjska vijeća ili suce pojedince tog odjela, odnosno suda. Takvog shvaćanja još uvijek nema jer u cijelom proteklom vremenu VSRH nije održao tu sjednicu.
5.1. Na sjednici Građanskog odjela održanoj 13. i 20. prosinca 2022. Vrhovni sud je 21. prosinca 2022. objavio tri različita pravna shvaćanja:
- prema prvom shvaćanju potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja sporazuma ne bi imao pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, koji bi predstavljali možebitnu razliku između ukupnog iznosa koji bi mu pripadao po osnovi ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i uplaćenog iznosa koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZIDZPK/15.
- prema drugom pravnom shvaćanju potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imao bi pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u slučaju ako bi postojala razlika na štetu potrošača između ukupnog iznosa koji bi mu pripadao po osnovi ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije (jednako kao i onim potrošačima i korisnicima kredita u CHF ili kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF koji nisu mogli ili nisu izvršili konverziju) i uplaćenog iznosa koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZIDZPK/15.
- prema trećem pravnom shvaćanju potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz čl. 19.c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imao bi pravo samo na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s čl. 19. c ZIDZPK/15, od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije.
5.2. Niti jedno od navedenih pravnih shvaćanja nije konačno službeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
6. Nesporno je da se u Republici Hrvatskoj vodi veliki broj parnica u svezi zahtjevima za isplatom po kreditima koji su bili u konverziji, donose se različite odluke i na općinskim i na županijskom sudovima, dakle došlo je do pravne nejednakosti i nesigurnosti za stranke u tim postupcima zbog različitih dijametralno suprotnih pravnih shvaćanja. Za stranke nesporno nastaju veliki troškovi postupka, a to traje već 10 godina, jer je Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN br. 102/15; dalje ZIDZPK/15) stupio na snagu 30. rujna 2015.
7. U svezi navedenog, budući da je u nadležnosti Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 20. toč. 1. ZOS-a osiguravati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a da u vezi pravnih učinaka dodataka ugovoru o kreditu zaključenih na temelju čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15 Vrhovni sud Republike Hrvatske do sada nije donio službeno pravno shvaćanje u skladu s odredbom čl. 40. st. 2. ZOS-a, prema mišljenju ovog suda nesporno je da odluka suda u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pravnog pitanja da li potrošači koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma, imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ili nemaju pravo na povrat tih iznosa ili imaju samo pravo na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije ovaj sud je, odlučio da sam ne rješava o navedenom prethodnom pitanju i na temelju 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje – ZPP-a) odredio prekid postupka kako je to i navedeno pod točk. I. izreke rješenja.
8. U stavku II izreke, sukladno odredbi čl. 215. st. 4. ZPP, odlučeno je da će se postupak nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske u skladu s odredbom čl. 40.st.2. ZOS-a okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.
U Slavonskom Brodu, 13. listopada 2025.
Sudac
Marina Vučetić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud
DNA:
1. tužiteljica po pun.
2. tuženik po pun.
3. umješač po pun.
