Poslovni broj K-60/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Vlaha Boškovića, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog HI po optužnici ODO u Dubrovniku pod poslovnim brojem: KO-DO-1201-2020 od 10. ožujka 2020. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 118. st.1. Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11) , u svezi sa čl. 34 KZ/11 nakon održane javne rasprave, na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu ZKP/08), dana 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina H i II, rođene I, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju ugostitelj zaposlen u obrtu [obrt], s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 €, neoženjen, bez djece, neosuđivan, nalazi se na slobodi.

k r i v  j e

što je dana 25. kolovoza 2019., u jutarnjim satima, U Dubrovniku, u blizini ugostiteljskog obrta " [obrt]", nakon verbalne prepirke s ČI, u nakani da ga teško tjelesno ozlijedi, prišao ČI i udario ga neutvrđenim tupotvrdim sredstvom najmanje pet puta u glavu pri čemu je GI ČI zadobio tjelesnu ozljedu uvidu krvnog podljeva donje vjeđe lijevog oka i gornje vjeđe lijevog oka, s manjom ranom razderotinom te krvni podljev u području vanjskog očnog kuta lijevo, ranu nagnječinu tjemeno u središnjoj liniji tijela, ranu razderotinu slijepoočnotjemeno lijevo, ranu razderotinu čeono lijevo, ogrebotine kože u području čela iznad lijevog oka, plohastu oguljotinu čeono lijevo na granici sa vlasištem i površinske ozljede u gornjem dijelu tijela

dakle, s namjerom da drugog teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, pa da je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona, u svezi čl. 34. KZ/11

pa se optužen HI temeljem odredbe čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 34. KZ/11 osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te mu se potom na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni HI u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. a u svezi čl. 145. st. 2. t. 1- 6. ZKP/08 optuženi HI se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka u novčanom iznosu od 622,32 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-602021 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K. 60/2021).

O b r a z l o ž e n j e

1. ODO u Dubrovniku je pred ovim sudom dana 11. ožujka 2020. godine podiglo optužnicu protiv optuženog HI pod poslovnim brojem: KO-DO- 1201/2020 od 10. ožujka 2020. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz čl. 118 st.1. KZ/11 u svezi sa čl. 34 KZ/11.

2. Optužnica je dostavljena okrivljeniku i njegovom branitelju, te na optužnicu nije podnesen odgovor. Rješenjem ovog suda pod posl. br. Kov-51/2020 od 22. listopada 2020. potvrđena je prije navedena optužnica, te su iz spisa izdvojene sve isprave na kojima se ne može temeljiti sudska odluka.

3. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužnici optuženi je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela.

4. Podneskom predanim na ročištu od 15. rujna 2025. (l.s. 196) izmijenjen je činjenični opis kaznenog djela. S obzirom na izmjenu optužnice okrivljenik je zahtijevao odgodu ročišta, dok je na ročištu od 7. listopada 2025. okrivljenik ponovno upitan kakav stav zauzima prema izmijenjenoj optužnici , te je ponovno izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela.

5.1. Optuženi je ispitan na kraju dokaznog postupka te je u svojoj obrani naveo da je u noći prije predmetnog događaja sam sreo neke svoje poznanike prilikom povratka iz noćnog kluba Lazareti te ih pozvao da pođu u njegov ugostiteljski objekt koji se nalazi na plaži Buža. Kada su došli tamo, vidio je da su s njima i oštećenik te njegov prijatelj koje ja nije poznavao, međutim došli su sa njegovim poznanicima i on nije imao ništa protiv da oni tu budu. To bilo negdje, oko 3,00 ili 4,00 sata ujutro, te je cijelo društvo je tu konzumiralo alkoholna pića, pri tome su njegovi poznanici stajali sa njim pored šanka, dok su oštećenik i njegov prijatelj sjedali na zidiću iznad šanka prema izlazu sa kupališta. Nakon cijele noći, oštećenik se vidno napio, ujutro je došla smjena i počeli su služiti goste pa su tako služili i oštećenika i njegovog prijatelja. Konobari su mu rekli da je oštećenik agresivan te sam on otišao do njega, a oštećenik mu je tada rekao da je on platio zadnje piće dok je tijekom cijele večeri pio besplatno, te se požalio da mu je u viskiju bio led, govorio je kako je on konobar u restoranu "360". Okrivljenik je potom otišao do šanka, donio mu novo piće bez leda te mu vratio 200,00 kn koje je prethodno platio i zamolio ga napusti objekt. Međutim, oštećenik je tada postao još agresivniji te ga je okrivljenik sa svojim zaposlenicima morao izbaciti sa plaže, odnosno prošli su kroz otvor u gradskih zidina te su se našli na ulici. Oštećenik je u svojoj ruci imao jednu bocu piva Heineken te kako je bio agresivan okrivljenik mu je tu bocu izbio iz njegove ruke te je boca pala i razbila se. Tada su se oštećenik i okrivljenik pohrvali, te su oboje pali na pod pri čemu je oštećenik udario glavom. Zaposlenici koji su bili tu su ih razdvojili a vidio je da je bio prisutan i prijatelj oštećenika s kojim je bio, međutim on nije ništa radio nego je samo tu stajao. Nakon toga su oštećenik i njegov prijatelj napustili lice mjesta.

5.2.Na upit svog branitelja okrivljenik je naveo da je oštećenik je konzumirao alkoholna pića od 3, 4 sata ujutro do nekih 10, 11 sati ujutro kada se dogodio sukob između njih, te da je sa oštećenikom cijelo vrijeme bio njegov prijatelj, on mu ne zna ime, samo zna da je visoke građe.

5.3.Nakon iskaza pročitani su zapisnici o ispitivanju optuženika u Policijskoj postaju Dubrovnik od dana 26. kolovoza 2019. i ODO Dubrovnik od 17. siječnja 2020. te su reproducirane snimke ispitivanja.

6. Tijekom postupka su uz suglasnost stranaka pročitani iskazi o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka HIR od 18. ožujka 2024. (l.s. 117-119), oštećenog GI od 3. travnja 2025. (l.s. 183-185), kao i vještaka dr. Velibora Puzovića od 16. siječnja 2025. (l.s. 168-169) koji je izradio Nalaz i mišljenje od 31. listopada 2024., pročitane su i pregledane isprave Službena bilješka Policijske postaje Dubrovnik od 25.kolovoza 2019.,(list spisa 19), nalaz Opće bolnice Dubrovnik za GI od 25. kolovoza 2019. (list spisa 25), prijava tjelesnih ozljeda za GI [adresa] od 25. kolovoza 2019. (list spisa 26), zapisnik o očevidu Policijske postaje Dubrovnik broj KU-239/19 od 25. kolovoza 2019. (list spisa 29-31),Fotodokumentacija (l.s. 147-150), te su na završetku dokaznog postupka pročitani podaci iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 68 i 69).

7. U svom iskazu od 3. travnja 2025. oštećeni GI je u bitnom naveo da je predmetnog dana došao u sukob sa okrivljenikom, da je išao napustiti ugostiteljski objekt, te da mu je okrivljenik prišao s leđa i udario ga bocom po glavi, a koja boca je pukla i ozlijedila ga. Nadalje, u svom iskazu je naveo da je cijelo vrijeme bio sam u ugostiteljskom objektu, dok su ga, nakon ozljeđivanja, dvije njemu nepoznate osobe odvele na hitnu pomoć. U svom prethodnom iskazu pred ODO Dubrovnik od 3. prosinca 2019. oštećenik je međutim iskazivao da je u klubu bio sa poznanicima RI i jednom curom iz Australije, također je iskazivao o sukobu sa okrivljenikom, te izlaskom iz ugostiteljskog objekta, kao i da ga je netko udario po glavi uslijed čega se on onesvijestio, dok su mu naknadno poznanici rekli da ga je okrivljenik dva puta udario bocom po glavi. Upozoren na razlike u svojim iskazima oštećenik je naveo da ne poznaje HIR, te da je sam došao u ugostiteljski objekt.

8. U svom iskazu od 18. ožujka 2024. svjedok HIR je naveo da je predmetno večer bio u društvu sa okrivljenikom i oštećenikom, da su oštećenik i on sjedali zajedno, da je došlo do sukoba između oštećenika i okrivljenika, te da je oštećenik napustio objekt, a nakon minutu za njim je izašao i okrivljenik, da je na izlasku iz objekta čuo nekakav prasak, odnosno naknadno je naveo da je čuo udarac rukom, da je izašao na javni put izvan zidina i vidio oštećenika na podu bez tenisice sa vidljivom ozljedom oko arkade, da je okrivljenik bio nad njim, te se oštećenik pokušavao izvući, da je on rekao da stanu, nakon čega je pomogao oštećeniku obući se i napustiti mjesto događaja. Svjedok je također iskazivao i o tome kako ih je okrivljenik pratio, te zadavao ubodne rane oštećeniku razbijenom bocom pive.

9. U svom iskazu od 16. Siječnja 2025. vještak dr. Velibor Puzovića je iskazivao kao u svom Nalazu i mišljenju od 31. listopada 2024.(l.s. 154-157) a u kojem navodi da je iz isprava pregledanih kao dokaz u ovom postupku, posebno fotodokumentacije (l.s. 147- 150) utvrdio da je oštećenik zadobio tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva donje vjeđe lijevog oka i gornje vjeđe lijevog oka, s manjom ranom razderotinom te krvni podljev u području vanjskog očnog kuta lijevo, ranu nagnječinu tjemeno u središnjoj liniji tijela, ranu razderotinu slijepoočnotjemeno lijevo, ranu razderotinu čeono lijevo, ogrebotine kože u području čela iznad lijevog oka, plohastu oguljotinu čeono lijevo na granici sa vlasištem i površinske ozljede u gornjem dijelu tijela, da je za nastanak ozljeda bilo potrebno najmanje pet udaraca tupotvrdog sredstva, pri čemu dolaze u obzir udarci nerazbijnom bocom. Tako su zadavanjem po jednog udarca nastale sljedeće tjelesne ozljede kao cjeline:

- tjelesna ozljeda u vidu krvnog podljeva donje vjeđe lijevog oka i gornje vjeđe lijevog oka, s manjom ranom razderotinom te krvni podljev u području vanjskog očnog kuta lijevo, koje ozljede čine cjelinu;

- rana nagnječina tjemeno u središnjoj liniji tijela,

- rana razderotina slijepoočnotjemeno lijevo,

- rana razderotinu čeono lijevo, te

- plohasta oguljotina čeono lijevo na granici s vlasištem,

dok ogrebotina kože u području čela iznad lijevog oka, svaka za sebe predstavljaju tjelesnu ozljedu nastalu kosim povlačenjem nekog tupo tvrdog sredstva, koje u kontekstu fizičkih sukoba prvenstveno nastaju noktima ruke neke druge osobe, a površinske ozljede u gornjem dijelu tijela nisu detaljno opisane u medicinskoj dokumentaciji, pa se nije moguće očitovati o mehanizmu nastanka tih ozljeda. Vještak je naveo da nije za očekivati da bi takve ozljede nastale udarcima razbijenom bocom, kao i da nisu nastale padom na pod.

10.1. Kada se u vezu dovedu obrana okrivljenika sa iskazima saslušanih svjedoka nespornim je utvrđeno da je u predmetno vrijeme u ugostiteljskom objektu najprije došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i oštećenika, a potom i do fizičkog sukoba izvan ugostiteljskog objekta na javnoj ulici. Sporna je dinamika fizičkog sukoba, pa tako okrivljenik navodi da su se oštećenik i on pohrvali, pali na pod pri čemu je oštećenik udario glavom, dok oštećenik u svojim iskazima navodi udarac bocom u glavu uslijed čega su mu šivali glavu. Međutim kada se mehanika nastanka ozljeda koju su opisali okrivljenik i oštećenik u svojim iskazima dovede u vezu sa iskazom vještaka, utvrđeno je da oba iskaza nisu vjerodostojna, odnosno da ozljede nisu mogle nastati na način kako to opisuju kako okrivljenik tako i oštećenik.

10.2. U odnosu na iskaz svjedoka HIR, svjedok je u svom iskazu naveo da nije vidio fizički sukob koji se zbio na izlazu iz ugostiteljskog objekta, odnosno naveo je da je čuo neki zvuk, te na izlasku vidio okrivljenika na podu sa vidljivim ozljedama iznad arkade. Svjedok je iskazivao i o ubodnim udarcima okrivljenika nekim oštrim sredstvom, odnosno dnom od boce, ali kada se taj dio iskaza dovede u vez sa iskazom vještaka utvrđeno je da je ovaj dio iskaza svjedoka nevjerodostojan.

10.3. Obzirom na sve navedeno iz iskaza okrivljenika, oštećenika i svjedoka nije se nedvojbeno mogla utvrditi dinamika predmetnog događaja.

11. 1. Međutim kako su materijalnim dokazima i to pregledom nalaza Opće bolnice Dubrovnik za GI od 25. kolovoza 2019. (list spisa 25), prijave tjelesnih ozljeda za GI [adresa] od 25. kolovoza 2019. (list spisa 26), zapisnika o očevidu Policijske postaje Dubrovnik broj KU-239/19 od 25. kolovoza 2019. (list spisa 29-31),Fotodokumentacije (l.s. 147-150), utvrđene ozljede, dok je vještak u svom nalazu i mišljenju utvrdio mehaniku nastanka predmetnih ozljeda, odnosno naveo da su ozljede nastale upučivanjem pet udaraca tupotvrdim sredstvom, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik nekim tupotvdim sredstvom udario okrivljenika u područje glave odnosno nedvojbeno utvrdio da je do nastanka ozljeda došlo na način kako je to opisano u izmijenjenom činjeničnom opisu optužnice.

11. 2. Nadalje kako iz iskaza vještaka te njegovog nalaza i mišljenja proizlazi da okrivljenik tri od pet udarca neutvrđenim tupo-tvrdim sredstvom uputio u područje oko lica oštećenika, dok je notorno da se radi o dijelu tijela podobnom za nastanak teških tjelesnih ozljeda, sud smatra da da je okrivljenik udarcima oko lica iskazao upornost u svom postupanju nanošenju tjelesnih ozljeda oštećenika u području oko lica, odnosno sud smatra da iz takvog postupanja okrivljenika nedvojbeno proizlazi namjera okrivljenika da teško tjelesno ozljedi oštećenika.

12. Obzirom na sve prije navedeno sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo na način kako ga se to tereti izmijenjenom optužnicom, odnosno da je ostvario obilježje biča kaznenog djela nanošenja teških tjelesnih ozljeda u pokušaju, pa je slijedom navedenog oglašen krivim.

13. U pogledu izrečene sankcije sud je kao olakotnu okolnost cijenio optuženikovu neosuđivanost, koju je na kraju dokaznog postupka utvrdio pregledom izvatka iz kaznene evidencije (l.s.52 i 53), kao i pa stoga predloženu sankciju smatra u potpunosti podobnom za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno da je izrečena sankcija dovoljna društvena osuda okrivljeniku zbog počinjenog kaznenog djela, dok će rok kušnje na optuženika utjecati da u budućnosti suzdrži od činjenja takvih ili sličnih kaznenih djela, odnosno da će utjecati na okrivljenika da vlasničke prijepore rješava isključivo u parničnom postupku.

14. Slijedom svega prije navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

15. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optuženog HI na snošenje troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 6. ZKP/08. Tako je istog obvezao na snošenje paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 622,32 EUR, a koji trošak se odnosi na trošak vještačenja u iznosu od 422,32 EUR, te paušalni trošak u iznosu od 200,00 EUR. Navedeni trošak optuženik je dužan podmiriti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-602021 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.60/2021). Optuženi je dužan u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta pod prijetnjom ovrhe. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

U Dubrovniku, 13. listopada 2025.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-1201/2020

- optuženik HI

- branitelj optuženog Ante Kačić, odvjetnik u Dubrovniku

- oštećeni GI, 5 Mary's Abbey, D07NTX4 Dublin, Irska