REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1127/2023-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lidiji Repar Habulinec, u pravnoj stvari tužitelja NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Golubić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Goluibić & Šikić u Čakovcu, protiv tuženika PETROL d.o.o., Zagreb, Savska Opatovina 36, OIB: 75550985023, zastupanog po punomoćniku Heleni Mihaljević, odvjetniku u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. rujna 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja Matije Šikića, odvjetnika i punomoćnice tuženika Helene Mihaljević, odvjetnice, dana 13. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I./ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da Odluka o redovnom otkazu ugovora o radu br. 1092/16 od 28. veljače 2019., koju je donijelo CRODUX DERIVATI DVA d.o.o., Zagreb, Savska Opatovina 36, OIB 00865396224, nije dopuštena.

II. Nalaže se tuženiku PETROL d.o.o., Zagreb, Savska Opatovina 36, OIB 75550985023, pravnom slijedniku CRODUX DERIVATI DVA d.o.o., Zagreb, Savska Opatovina 36, OIB 00865396224, da u roku 15 dana, tužitelja NG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vrati na rad i povjeri mu poslove koje je obavljao prije nezakonitog otkaza ugovora o radu, uz uspostavu kontinuiteta radnog odnosa i priznanje svih drugih prava od otkaza ugovora o radu do povratka na rad.

III. Nalaže se tuženiku PETROL d.o.o., Zagreb, Savska Opatovina 36, OIB 75550985023, naknaditi tužitelju NG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II./ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom sklopio ugovor o radu broj 1092/16 dana 30. studenog 2016. te potom i dodatak ugovoru o radu kojim je ugovoren iznos plaće tužitelja. Ugovor o radu se odnosi na radno mjesto „Voditelj ključnih kupaca". Navedeno radno mjesto podrazumijeva obavljanje zadataka komunikacije s velikim kupcima, terensko obilaženje i briga o istima te općenito ugovaranje poslova sa ciljem prodaje. Tužitelj je dana 28. veljače 2019. zaprimio Odluku te je u zakonom predviđenom roku izjavio zahtjev za zaštitu prava tuženiku, koji je isti zahtjev u svom odgovoru ocijenio neosnovanim. Tužitelju je redovito otkazan Ugovor o radu jer je, kako navodi tuženik, zbog organizacijskih razloga prestala potreba za obavljanjem poslova koje obavlja tužitelj (poslovno uvjetovani otkaz). Premda navodi kako je proveo analizu poslovanja i organizacije rada, tuženik istu nije priložio uz Odluku, a u odgovoru na zahtjev za zaštitu prava je naveo kako kriterije prema kojima je odabrao tužitelja kao višak nije naveo jer su svi ugovori o radu za Voditelje ključnih kupaca otkazani. Međutim, navedeno nije točno. Do dana donošenja Odluke, tuženik je prethodno dao otkaz dvojici voditelja ključnih kupaca, MG te UG, dok su preostali voditelji ključnih kupaca ŠG te VG ostali zaposleni kod tuženika te njihovi ugovori o radu nisu otkazani. Tužitelj također navodi da je očigledno kako tuženik prilikom donošenja Odluke nije vodio računa o trajanju radnog odnosa tužitelja, starosti te obveza uzdržavanja koje terete radnika s obzirom da npr. VG, voditelj prodaje ključnim kupcima i team lider odjela kartičnog poslovanja ima mnogo kraći radni staž od tužitelja (oko 5 godina), približno je iste starosti kao tužitelj, te nema osoba koje je dužan uzdržavati. ŠG, voditeljica prodaje ključnim kupcima u veleprodaji tenderi, također ima kraći radni staž kod tuženika (ne dulji od 5 godina), mlađa je od tužitelja te nema osoba koje je dužna uzdržavati. Iz navedenog proizlazi Odluka nije bila rezultat organizacijskih promjena koje su obuhvatile sve voditelje ključnih kupaca kako to navodi tuženik u odgovoru na zahtjev za zaštitu prava te kako tuženik pri donošenju Odluke nije vodio računa o kriterijima koje propisuje Zakon o radu u članku 115. stavak 2.Tužitelj također ističe kako u trenutku donošenja Odluke nije obavljao zadatke radnoga mjesta koje je predmet Ugovora te Odluke tuženika. Tužitelj ističe kako je temeljem prethodnog ugovora o radu koji je potpisao s tuženikom 1. travnja 2009. godine radio na radnom mjestu administratora, te je potom petim dodatkom istoga ugovora o radu ugovoreno kako će tužitelj obavljati poslove na radnom mjestu „Voditelj ključnih kupaca". Tužitelj je obavljao poslove radnoga mjesta „Voditelj ključnih kupaca do 1. rujna 2016. kada je premješten u skladište UNP-a u Sveti Križ Začretje koje se nalazi u vlasništvu društva Crodux Plin d.o.o., gdje je obavljao posao administratora a ne više Voditelja ključnih kupaca. Tužitelja je tada na radnom mjestu Voditelj ključnih kupaca zamijenio ŽG, a nakon što ŽG više nije bio zaposlen kod poslodavca njegove poslove su preuzeli drugi voditelji ključnih kupcima (MG, DG i dr.). Tužitelj napominje kako njegovom premještaju na novo radno mjesto nije prethodila nikakva pisana odluka tuženika. Tuženik je u svom odgovoru na zahtjev za zaštitu prava osporio premještaj tužitelja na radno mjesto administratora, te je ostao pri tvrdnji kako je tužitelj tijekom cjelokupnog trajanja ugovora o radu obavljao poslove Voditelja ključnih kupaca. Tužitelj dalje navodi kako se krajem 2017. godine vratio na mjesto rada u Zagreb pri čemu nije ponovno preuzeo poslove Voditelja ključnih kupaca, već je nastavio obavljati administrativne poslove u odjelu s ĆG. U trenutku kada je potpisao Ugovor o radu 30. studenog 2016. tužitelj je i dalje obavljao poslove administratora, neovisno o tome što je u samom Ugovoru o radu navedeno kako se on sklapa za poslove radnog mjesta Voditelja ključnih kupaca. Poslovi administratora nikako se ne mogu okarakterizirati kao zadaci iz opisa radnoga mjesta Voditelj ključnih kupaca. Tužitelj je tijekom obavljanja poslova radnog mjesta Voditelj ključnih kupaca komunicirao s kupcima, odlazio na poslovna putovanja, izravno dogovarao poslove te općenito imao direktan kontakt sa kupcima. Nakon njegovog premještaja na poslove administratora, tužitelj je obavljao isključivo zadatke vezane za uredsko poslovanje tuženika. Oni su uključivali otvaranje naloga za isporuku goriva kupcima prema zaprimljenim narudžbama, komunikacija sa kupcima se odvijala samo u pogledu statusa narudžbi za isporuku goriva poslane od strane kupca, kao što su, vrijeme isporuke goriva kupcu, da li je prodavatelj zaprimio narudžbu i da li je otvoren nalog za isporuku goriva i sl., vođenje raznih evidencija, slanja cjenika prema uvjetima koje su odredili voditelji prodaje ili direktor veleprodaje te sudjelovanje u redovnim dežurstvima. Obavljajući administrativne poslove, tužitelj nije odlazio na poslovna putovanja (što je čest slučaj kod poslova „Voditelja ključnih kupaca"), niti je prisustvovao redovnim sastancima odjela prodaje. Stoga činjenica da nema potrebe za poslovima radnog mjesta Voditelj ključnih kupaca" uslijed restrukturiranja Poslodavca nema učinak na tužitelja niti na njegova prava upravo iz razloga jer tužitelj u trenutku donošenja Odluke nije obavljao poslove navedenog radnoga mjesta. Iz svega gore navedenog jasno je da ne postoji opravdan razlog za donošenje Odluke. već da je ista motivirana isključivo nekim drugim razlozima na strani tuženika, čime je Odluka nedopuštena i protuzakonita.

2. Stoga predlaže Odluku o redovnom otkazu ugovora o radu br. 1092/16 od 28. veljače 2019. utvrditi nedopuštenom, te naložiti tuženiku vraćanje tužitelja na rad, uz naknadu parničnog troška s kamatama od presuđenja do isplate.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te navodi da je kod tuženika prestala potreba za obavljanjem poslova koje je obavljao tužitelj zbog organizacijskih razloga. Odluci je prethodila analiza poslovanja i organizacije rada tijekom 2018. godine, uslijed koje je utvrđena nužnost reorganizacije i ukidanja određenih radnih mjesta kod tuženika, pa tako i radnog mjesta tužitelja. Točno je da je tužitelj kod tuženika radio na radnom mjestu „Voditelj ključnih kupaca", a nastavno na navedenu analizu utvrđeno je da će se otkazati svi ugovori o radu s navedenim radnim mjestom. Tako su otkazani ugovori o radu svim osobama s navedenim radnim mjestom, ukupno sedam osoba, uključujući i MG, UG i tužitelju. Netočni su međutim navodi iz tužbe da su poslove radnog mjesta (Voditelj ključnih kupaca) nastavili obavljati gospođa ŠG i gospodin VG. Naime, navedene osobe zaista rade i jesu zaposlene kod tuženika, ali ne na radnom mjestu (Voditelj ključnih kupaca) koje je ukinuto nastavno na provedenu analizu. Tako ŠG obavlja poslove Suradnice u odjelu kartičnog poslovanja, a VG obavlja poslove Voditelja odjela kartičnog poslovanja. Slijedom navedenog, odnosno zato što ŠG i VG, nisu zaposleni na radnim mjestima Voditelja ključnih kupaca, neotkazivanje njihovih ugovora o radu (i činjenice da li su te osobe starije ili mlade od tužitelja, s više ili manje uzdržavanih osoba) je irelevantno za ovaj predmet. Nadalje, ako tužitelj ustraje da je kod tuženika obavljao poslove administratora, tada je irelevantno da li je, ili nije, tuženik vodio računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete tužitelja. S druge strane, ako tužitelj nije obavljao poslove administratora, već poslove radnog mjesta Voditelja ključnih kupaca, tada su svi navodi tužitelja o sadržaju poslova koje je obavljao irelevantni. Tužitelj bi se trebao dakle odlučiti da li smatra da je Odluka tuženika nedopuštena jer su povrijeđene obveze iz članka 115. stavak 2. ZOR-a, ili da je Odluka tuženika nedopuštena jer činjenica da tuženik nema potrebe za poslovima radnog mjesta Voditelj ključnih kupaca nema učinka na njegova prava jer tužitelj, u trenutku donošenja Odluke, nije obavljao poslove navedenog radnog mjesta. Bez obzira na ovu nelogičnost u tužiteljevoj tužbi, tuženik ističe da je nesporno da je tužitelj kod tuženika radio poslove radnog mjesta (Voditelja ključnih kupaca), za koje je zaposlen ugovorom o radu i koje radno mjesto je navedeno u Odluci. U odnosu na navode iz tužbe da je tužitelj poslove radnog mjesta obavljao do 1. rujna 2016., a da je nakon toga obavljao poslove administratora, tuženik može samo izjaviti da je takva konstatacija netočna. Gospodin ŽG, nakon 1. rujna 2016., nije zamijenio tužitelja, nego je zaposlen uz tužitelja na istom radnom mjestu. Također 2016. godine poslove radnog mjesta Voditelja ključnih kupaca obavljale su i druge osobe kod tuženika, ali ne kao zamjene za tužitelja, nego uz tužitelja. Netočni su i navodi tužitelja da je po (navodnom) povratku na mjesto rada u Zagreb, obavljao administrativne poslove u (navodno istom) odjelu s gospodinom ĆG. Točno je jedino da je tužitelj sjedio u istoj sobi kao i gospodin ĆG, međutim u to vrijeme tužitelj je obavljao poslove Voditelja ključnih kupaca, a gospodin ĆG je obavljao poslove Administratora u odjelu veleprodaje - dakle iako su sjedili u istoj sobi, tužitelj i gospodin ĆG nisu nikada radili u istim odjelima. Navodi tužitelja da je bez adekvatne odluke premješten na rad u Sveti Križ Začretje su također konstrukcija kao i tvrdnja da je tužitelj obavljao poslove administratora, a ne Voditelja ključnih kupaca. Činjenica da tužitelj zlonamjerno tumači da je obavljao poslove administratora i da je premješten na rad u Sveti Križ Začretje je evidentna i iz činjenice da niti jedno, niti drugo, nije evidentirano u Ugovoru o radu sklopljenom između tužitelja i tuženika, pri čemu oba elementa predstavljaju obvezne sastojke ugovora o radu, propisano člankom 10. stavkom 4. ZOR-a. Dakle da su poslovi koje je tužitelj trebao obavljati kod tuženika promijenjeni, takva promjena bi zahtijevala sklapanje novog ugovora o radu, ili aneksiranje postojećeg ugovora o radu. Međutim, tako nešto ne postoji, a tužitelj je svjestan činjenice da tako nešto ne postoji. Također, da se mjesto rada tužitelja kod tuženika promijenilo (iz Zagreb u Sveti Križ Začretje, koja općina se nalazi u Krapinsko-zagorskoj županiji) takva promjena bi zahtijevala sklapanje novog ugovora o radu, ili aneksiranje postojećeg ugovora o radu. Međutim, tako nešto ne postoji, a tužitelj je svjestan činjenice da tako nešto ne postoji. Svjestan da poslovi koje je obavljao kod tuženika nisu promijenjeni, te da mjesto njegovog rada također nije promijenjeno, tužitelj pribjegava 'konstrukcijama'. Tako se evidentno tužitelj poziva na činjenicu da je tijekom jednog perioda zaposlenja priroda njegovih poslova zahtijevala da češće putuje u Sveti Križ Začretje, a pri tom nedokazano "konstruira' da je to značilo promjenu njegova mjesta rada. Također, svjestan činjenice da se poslovi koje obavlja kod tuženika nisu promijenili, tužitelj izdvaja pojedine elemente (ili nedostatak istih) svog rada i prikazuje ih kao dokaz da je obavljao poslove administratora. Zapravo, tužitelj je za vrijeme čitavog zaposlenja kod tuženika obavljao poslove radnog mjesta Voditelja ključnih kupaca i na istom mjestu rada. lako je točno da se radilo o dinamičnom radnom mjestu koje je ponekad zahtijevalo brojna putovanja, a ponekad nije zahtijevalo (gotovo) nikakva putovanja. Predmetna putovanja su ponekad bila u pretežno ista mjesta, a ponekad je priroda poslova zahtijevala putovanja na različita mjesta. Konačno, poslovi Voditelja ključnih kupaca su (prije ukidanja) zahtijevali i obavljanje određenih administrativnih radnji i svakako se nisu sastojali samo od komunikacije i obilaska određenih osoba. Slijedom navedenog, a zato što je netočno da je tužitelj obavljao kod tuženika bilo kakve druge poslove, osim onih koji obuhvaćaju poslove Voditelja ključnih kupaca i zato što je netočno da je tužiteljevo mjesto rada promijenjeno, tužiteljev tužbeni zahtjev treba u cijelosti odbiti. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu troškova tuženiku.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu od 28.2.2019., Ugovor o radu od 30.11.2016., Zahtjev za zaštitu prava od 13.3.2019., Odgovor na zahtjev za zaštitu prava od 28.3.2019., Ugovor o radu od 1.4.2009., Dodatak V. Ugovoru o radu od 30.11.2015., e-mail korespondenciju, Opis poslova za radno mjesto radnika ŠG - Suradnik u odjelu kartičnog poslovanja, Opis poslova za radno mjesto radnika VG - Voditelj odjela kartičnog poslovanja, Pravilnik o radu iz ožujka 2016. i njegove izmjene, obračune plaće, saslušan je svjedok GG, HG, NGI, SG, te tužitelj. Sud je odbio prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka DG, kao nepotreban, obzirom je i bez provođenja toga dokaza činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke.

5. Obzirom na statusne promjene u odnosu na prednika tuženika CRODUX DERIVATI DVA d.o.o., sud je pravomoćnim rješenjem od 25.4.2023. odredio prekid postupka, te je postupak nastavljen u odnosu na novog tuženika PETROL d.o.o., kojem je prijašnji tuženik pripojen.

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, u smislu čl.8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

7. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je protiv Odluke o otkazu od 28.2.2019. tužitelj podnio zahtjev za zaštitu prava 13.3.2019., da se tuženik na isti očitovao 28.3.2019., a što je tužitelj zaprimio 2.4.2019. Kako je tužba podnesena sudu 8.4.2019., to je tužitelj sudsku zaštitu zatražio u zakonom propisanim rokovima iz čl.133. Zakona o radu (dalje:ZR).

8. Iz očitovanja tuženika od 3.1.2020. proizlazi da u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužitelju, kod tuženika nije postojalo ni radničko vijeće, niti sindikalni povjerenik s pravima i dužnostima istog.

9. Sporno je da li je tuženik imao opravdani razlog za donošenje Odluke o otkazu temeljem članka 115. st.1. točka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 38/95, 54/95, 65/96, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04, 68/05, 149/09, 61/11, 82/12, 73/13, 93/14, 127/17 u daljnjem tekstu: ZR).

10. Prema odredbi čl.115. st.1. točka 1. ZR, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ii organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

11. Uvidom u Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu od 28.2.2019., utvrđeno je da je tužitelju otkazan ugovor o radu od 30.11.2016. s pripadajućim dodacima, i to dodatkom broj 1092716 od 30.11.2016., za radno mjesto Voditelj ključnih kupaca, iz razloga jer je prestala potreba za obavljanjem poslova koje radnik obavlja zbog organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Pritom se u obrazloženju odluke navodi da je temeljem analize poslovanja i organizacije rada tijekom 2018. poslodavac utvrdio nužnost reorganizacije i ukidanja određenih radnih mjesta, a sve kako bi pospješio i osigurao što učinkovitije poslovanje, te da poslodavac stoga nastoji racionalizacijom poslovanja i internom reorganizacijom svih sektora poslovanja ostvariti poboljšanje efikasnosti te ostvariti uštede u poslovanju. Pritom je poslodavac vodio računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja.

12. Uvidom u Ugovor o radu od 30.11.2016., koji je otkazan pobijanom Odlukom o otkazu od 28.2.2019., utvrđeno je da je istim stavljen izvan snage dotadašni ugovor o radu između stranaka od 1.4.2009.,sa svim pripadajućim dodacima, dok je u čl.2. st.1. istoga ugovora određeno da će tužitelj kao radnik obavljati poslove Voditelj ključnih kupaca. Čl.2. stavkom 2. toga Ugovora o radu određeno je i da se radnik obvezuje obavljati poslove i radne zadatke temeljem naloga poslodavca ili po njemu ovlaštene osobe, a u interesu učinkovite organizacije rada obavljat će i druge poslove koje mu u okviru njegovih sposobnosti i stručne spreme naloži poslodavac. Člankom 3. određeno je da će radnik s obavljanjem poslova temeljem tog ugovora započeti 1.12.2016.

13. Uvidom u Ugovor o radu od 1.4.2009. utvrđeno je da je temeljem istoga određeno da će tužitelj kao radnik obavljati poslove administratora, dok je uvidom u Dodatak V. tom ugovoru o radu od 1.4.2009. utvrđeno da je čl.2. istoga određeno da će tužitelj kao radnik obavljati poslove Voditelj ključnih kupaca.

14. Dakle, iz dokumentacije spisa proizlazi da je tužitelj u vrijeme otkazivanja ugovora o radu pobijanom odlukom o otkazu, odnosno na dan 28.2.2019. bio zaposlen kod tuženika temeljem ugovora o radu od 30.11.2016., te da mu je otkazan upravo i navedeni, važeći Ugovor o radu, a koji je bio sklopljen s tuženikom za obavljanje poslova radnog mjesta Voditelj ključnih kupaca.

15. Također proizlazi da je tužitelju navedeni ugovor o radu otkazan zbog prestanka potrebe za obavljanjem poslova tužitelja na radnom mjestu Voditelja ključnih kupaca, te da je zbog organizacijskih promjena kod tuženika došlo do ukidanja toga radnog mjesta.

16. Iako tuženik u spis nije dostavio sistematizacije radnih mjesta iz kojih bi bile vidljive navedene organizacijske promjene, isto je utvrđeno iskazima svjedoka, iz kojih jasno proizlazi da je tužiteljevo radno mjesto Voditelj ključnih kupaca ukinuto, te da je isto predstavljalo razlog za poslovno uvjetovani otkaz tužitelju.

17. Tako iz iskaza svjedoka GG u bitnome proizlazi:

- da je od 8.6.2016. zaposlena kod tuženika kao voditelj ljudskih resursa,

- da je kod tuženika provedene reorganizacija poslovanja, te je svim voditeljima ključnih kupaca otkazan ugovor o radu, pa tako i tužitelju,

- da je tužitelj obavljao poslove tog radnog mjesta jer je za isto imao sklopljen ugovor o radu, te da on nije radio na poslovima nekih drugih radnih mjesta, pa ni u trenutku otkazivanja,

- da je radno mjesto voditelja ključnih kupaca ukinuto odlukom tuženika, i to krajem 2018., te kod tuženika to radno mjesto više ne postoji,

- da su svi voditelji ključnih kupaca kada i tužitelj dobili otkaz ili su sporazumno otišli, bilo ih je sveukupno četiri voditelja ključnih kupaca, a to su bili UG, DG

DG, MG i tužitelj,

- da nitko od njih više ne radi kod tuženika,

- da je kod tuženika donesena nova reorganizacija pa je u istoj izostavljeno to radno mjesto koje je ukinuto, ono više ne postoji dok nikakva posebna odluka kao poseban dokument o ukidanju radnog mjesta nije bila donesena,

- da je tuženik ima poslovnicu u Svetom Križu Začretje i tamo je tužitelj obavljao one poslove za koje je imao ugovor o radu, a to je voditelj ključnih kupaca.

18. Iz iskaza svjedoka IG u bitnome proizlazi:

- da je tužitelj dobio otkaz ugovora o radu i to poslovno uvjetovani otkaz zbog reorganizacije poslovanja koja je provedena kod tuženika krajem 2018.,

- da je tužitelj radio na radnom mjestu voditelj ključnih kupaca, a za to radno mjesto imao je ugovor o radu, a nije obavljao nikakve druge poslove osim tih za koje je imao ugovor,

- da je radno mjesto tužitelja odnosno voditelja ključnih kupaca ukinuto novom organizacijom, odnosno ono je prestalo postojati, ne zna je li donesena nekakva posebna odluka ili je to bilo u sklopu same reorganizacije, uglavnom tog radnog mjesta više nije bilo od tada,

- da su ostali voditelji ključnih kupaca također ili dobili otkaze ugovora o radu ili su sporazumno raskinuli radne odnose i potpisali ugovore za nove poslove, misli da su bila četiri voditelja ključnih kupaca.

19. Iz iskaza svjedoka NGI u bitnome proizlazi:

- da je kod tuženika od ožujka 2017. do kolovoza 2017. obavljao poslove referenta u prodaji,

- da je radio s tužiteljem u uredu, ne zna za koje je poslove tužitelj imao ugovor o radu,

- da su kod tuženika postojali voditelji ključnih kupaca, a to su bili TG, ČG, MG čijeg prezimena se ne sjeća,

- da ne zna što je bilo s tim radnim mjestom voditelja ključnih kupaca nakon što je on otišao od tuženika 2017.

20. Iz iskaza svjedoka SG u bitnome proizlazi:

- da je kod tuženika radila do 6., 7. ili 8. mjeseca 2018. kao direktor financija, te da je njezino radno mjesto bilo ukinuto,

- da se kod tuženika pričalo da je došlo do reorganizacije poslovanja, čula je da su još neka radna mjesta ukinuta ali ne zna točno,

- da ne zna za koje je poslove tužitelj imao ugovor o radu,

- da je u jednom trenutku ŽG koji je bio voditelj ključnih kupaca otišao s tog radnog mjesta i tužitelj je dobio priliku da preuzme to radno mjesto, da li je to bilo regulirano kakvim ugovorom to ne zna, kada se ŽG vratio on je nastavio obavljati svoje poslove, ne zna koji je to točno bio period, a tužitelj je tada nastavio raditi poslove administrativne koje je radio i prije.

21. Prema tome, iz iskaza svih saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je tuženik uslijed reorganizacije poslovanja ukinuo radno mjesto Voditelja ključnih kupaca za koje je tužitelj s tuženikom imao sklopljen Ugovor o radu, te da je tužitelju upravo taj Ugovor o radu i otkazan, te da su prestali raditi i drugi zaposlenici koji su radili kod tuženika na radnom mjestu Voditelja ključnih kupaca, i to UG, DG, MG, a da to radno mjesto nakon toga više nije postojalo kod tuženika.

22. U odnosu na tvrdnje tužitelja iz tužbe da bi ŠG i VG radili kao voditelji ključnih kupaca, te da njihovi ugovori o radu ne bi bili otkazani, valja navesti kako iz iskaza saslušanih svjedoka isto ne proizlazi, već iz dokumentacije dostavljene po tuženiku uz odgovor na tužbu proizlazi da je ŠG bila zaposlena na radnom mjestu Suradnika u odjelu kartičnog poslovanja, a VG na radnom mjestu Voditelja odjela kartičnog poslovanja, pa su stoga navodi tužitelja da bi tuženik pri odlučivanju o otkazu morao voditi računa o kriterijima iz čl.115. st.2. ZR, neosnovani. Navedeno iz razloga što je radno mjesto tužitelja ukinuto, te je svim voditeljima ključnih kupaca kod tuženika, a ne samo tužitelju, prestao radni odnos uslijed navedene reorganizacijske promjene.

23. Saslušan kao stranka tužitelj je iskazao:

- da je zadnji ugovor o radu koji je imao sklopljen s tuženikom prije nego je dobio otkaz bio za radno mjesto prodajnog predstavnika odnosno voditelja ključnih kupaca, da su to isti pojmovi,

- da je kod tuženika u jednom periodu radio administrativne poslove, tada je ŽG otišao s radnog mjesta voditelja ključnih kupaca, ne zna točno kada, i onda je on preuzeo te poslove i navelo mu se u ugovoru radno mjesto voditelj ključnih kupaca,

- da se ŽG vratio otprilike tri mjeseca nakon toga i došao na svoje staro radno mjesto, a on je tada bio upućen kao ispomoć u Crodux Plin u Sv. Križ Začretje i tamo je radio tri ili četiri mjeseca otprilike, pa se vratio natrag kod prednika tuženika početkom 12. mj. 2016. i tamo radio administrativne poslove,

- da nikakav aneks ugovora o radu nije dobio niti odluku, samo mu je rečeno da je višak,

- da su kod tuženika odnosno njegovog prednika kao voditelji ključnih kupaca radili MG, UG, ŠG, VG i ŽG, zna da su neki ljudi u vrijeme dok i on dobivali otkaze ali ne zna za njih konkretno jesu li oni dobili otkaze ili nisu,

- da ne zna što je bilo s radnim mjestom voditelja ključnih kupaca dok je on dobio otkaz, ne zna radi li više tko na tom radnom mjestu jer je otišao od tuženika,

- da je sklopio s tuženikom novi ugovor o radu 30.11.2016. za radno mjesto voditelja ključnih kupaca iako je obavljao administrativne poslove, jer je to bio takav način funkcioniranja kod tuženika, kada vam se nešto da to potpišete i puno ne pitate,

- da je i za obavljanje poslova voditelja ključnih kupaca i poslova administratora imao potrebnu stručnu spremu.

24. Prema tome, iz iskaza tužitelja također proizlazi da je tuženik istome otkazao ugovor o radu koji je imao sklopljen s tuženikom kao poslodavcem za radno mjesto voditelja ključnih kupaca, dok su tužiteljevi navodi da je on jedno vrijeme radio kao administrator i da je bio upućen na rad u Sveti križ Začretje također u skladu s dokumentacijom spisa, obzirom je tužitelj, prije ugovora o radu koji mu je otkazan, radio kod tuženika kao administrator, odnosno za te je poslove imao sklopljen ugovor o radu. Sud ne prihvaća kao istinite navode tužitelja da je on cijelo vrijeme radio kao administrator, obzirom isto ne proizlazi niti iz dokumentacije spisa, niti iz iskaza saslušanih svjedoka, pri čemu valja ukazati na čl.2. st.2. tužiteljevog Ugovora o radu od 30.11.2016. prema kojem se isti obvezao obavljati poslove temeljem naloga poslodavca, i to i druge poslove koji su u okviru njegovih sposobnosti i stručne spreme, a koje mu naloži poslodavac, a ne samo poslove Voditelja ključnih kupaca. Dakle, tužitelj je i druge poslove (administrativne) također mogao obavljati u okviru svoje stručne spreme, pa je stoga i obavljao i druge poslove po nalogu poslodavca, sukladno svom ugovoru.

25. Prema tome, iz provedenih dokaza proizlazi da je tuženik tužiteljevo radno mjesto ukinuo, da je radni odnos prestao i drugim voditeljima ključnih kupaca, uslijed čega tuženik i nije bio dužan postupiti u skladu sa čl.115. st.2. ZR.

26. Ovaj sud smatra da su u konkretnom slučaju na strani poslodavca, odnosno tuženika ispunjeni uvjeti za redoviti - poslovno uvjetovani otkaz Ugovora o radu tužitelju, a kako to propisuje odredba članka 115. stavak 1. ZR. Naime, sud je utvrdio da je prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta tužitelja koje je ukinuto.

27. Naime, poslodavac je taj koji ima autonomno pravo odlučiti kako će organizirati posao te ima li, uslijed novonastalih okolnosti, odnosno reorganizacije poslovanja, potrebe za daljnjim obavljanjem određenog posla, pa su stoga tužiteljevi navodi da bi takvo postupanje tuženika, odnosno ukidanje njegovog radnog mjesta bilo nedopušteno, neosnovani u cijelosti.

28. Budući je otkaz tuženika utvrđen dopuštenim, to nisu ispunjeni ni uvjeti za vraćanje tužitelja na rad, u smislu odredbe čl.124. ZR, pa je i u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl.154. st.1. ZPP-a, pa su tuženiku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: OT) priznati troškovi jednokratne nagrade za cijeli postupak u iznosu od 250 bodova, sukladno Tbr.7.2. OT (za sastav odgovora na tužbu, ročište 1.10.2019., ročište 14.1.2020., sastav podneska od 7.1.2020.), te za daljnje radnje, odnosno za ročišta 7.5.2021., 17.1.2023., 25.11.2024., 19.9.2025. - svako po 50 bodova (Tbr.7.2. OT), odnosno ukupno 450 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 900,00 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupno 1.125,00 eura.

30. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

31. Tužitelju nije priznat parnični trošak, sukladno čl.154. st.1. ZPP-a, obzirom je isti u cijelosti izgubio parnicu.

U Zagrebu 13. listopada 2025.

Sudac:

Lidija Repar Habulinec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika