REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Čakovcu
Ruđera Boškovića 18
40000 Čakovec
Poslovni broj: P-244/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentina Varga Gombar u pravnoj stvari tužitelja ŠB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Bojan Bacinger, odvjetnik, protiv tuženika Blue Iris Resolution društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB 87064273078, Ilica 1A, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo KALLAY & PARTNERI, društvo s ograničenom odgovornošću, radi Obvezno - ništetnost, 13. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se dostaviti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, na daljnje postupanje.
Obrazloženje :
1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika radi isplate, te utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje istakao prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, pozivom na odredbu članka 46. i čl. 48. Zakona o parničnom postupku.
3. Tuženik smatra da je mjesno nadležan sud u Zagrebu i to Općinski građanski sud u Zagrebu obzirom da je registrirano sjedište tuženika u Zagrebu. Stoga tuženik predlaže da sud sukladno odredbi o opće mjesnoj nadležnosti za tuženika iz čl. 46. i čl. 48. Zakona o parničnom postupku donese rješenje kojim se oglašava mjesno nenadležnim te predmet dostavi Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
4. Prema odredbi čl. 20. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23) sud se može u povodu prigovora tuženika proglasiti mjesno nenadležnim ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a prema st. 2. istog zakonskog propisa, sud se može po službenoj dužnosti proglasiti mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost i to najkasnije do upuštanje tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
5. Tuženik je pravni slijednik tvrtke HYPO-Leasing Kroatien društvo za financiranje d.o.o. Zagreb, što je vidljivo iz podataka Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, a koje trgovačko društvo je sa ovdje tužiteljicom dana 28. srpnja 2008.god. sklopilo Ugovor o financijskom leasingu motornog vozila HR/010902991, koji Ugovor je predmet ovog postupka.
6. U tom sklopljenom Ugovoru između ovdje tužiteljice i pravnog prednika ovdje tuženika je navedeno da je isti imao Podružnicu u [adresa] na adresi [adresa], na str. 1. Ugovora.
7. U konkretnom slučaju je tužitelj Ugovor o financijskom leasingu sklopio sa pravnim prednikom tuženika i u ugovoru je jasno navedeno da je ugovor sklopljen u [adresa] (na str. 4. Ugovora ).
8. Međutim, u Ugovoru nije ugovorena nikakva nadležnost suda. Stranke u spis nisu dostavile nikakav dokumenat iz kojeg bi bilo vidljivo da je ugovarana kakva nadležnost suda u korist registriranog sjedišta pravnog prednika tuženika. Stoga se ne odlučuje sukladno Zakonu o zaštiti potrošača i nepoštenoj ugovornoj odredbi u konkretnom ugovoru, a koja odredba bi se odnosila na ugovaranje nadležnosti i onda posljedično na zaštitu ovdje tužiteljice kao potrošača jer bi se radilo o nepoštenoj ugovornoj odredbi.
9. Sadašnji tuženik Blue Iris Resolution d.o.o. Zagreb nema registriranu Podružnicu na području nadležnosti Općinskog suda u Čakovcu, što je utvrđeno uvidom u Sudski registra Trgovačkog suda u Zagrebu.
10. Tuženik se u svojem prigovoru mjesne nenadležnosti ovoga suda poziva samo na odredbe čl. 46. i čl. 48. Zakona o parničnom postupku.
11. Člankom 46. i 48. Zakona o parničnom postupku jasno je određeno da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.
12. Budući da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti, to je ovaj sud uvidom u spis utvrdio da je sjedište naznačenog tuženika u Zagrebu, što je mjesna nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu, te je slijedom navedenog, a temeljem citirane zakonske odredbe, valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.
U Čakovcu, 13. listopada 2025.
Sutkinja :
Valentina Varga Gombar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud u ,, pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. punomoćnik tužiteljice
2. punomoćnici tuženika
