Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-516/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠĐ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-1/1029., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 27.01.2024., na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 13. listopada 2025. objavio je i istog dana

p r e s u d i o    j e

I Temeljem članka 182. točka 1. PZ

okrivljeni ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i M, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što je dana 27.01.2024., u 14,05 sati, u mjestu Majerje, Stjepana Radića 35, prilikom fizičke regulacije prometa službene osobe ( policijskog službenika ) policijskom službeniku pod utjecajem alkohola od 0,46 g/kg rekao – Ma ti si budala

čime bi počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2., točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-1/1029., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 27.01.2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, te se Prekršajni nalog smatra Optužnim prijedlogom.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 13. listopada 2025., uredno pozvani tužitelj i okrivljenik nisu se odazvali, niti su svoje izostanke opravdali, a okrivljenik nije do dana rasprave ni sudu dostavio pisanu obranu na koju mogućnost je upozoren u pisanom pozivu, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, održana bez njihove nazočnosti.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 27.01.2024. i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 10.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Razmatrajući Optužni prijedlog i činjenični opis prekršaja u istom, sud je utvrdio da prekršajno djelo, na način kako se okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je okrivljenik oslobođen optužbe.

6. U činjeničnom opisu Optužnog prijedloga okrivljeniku se stavlja na teret da je

dana 27.01.2024., u 14,05 sati, u mjestu Majerje, Stjepana Radića 35, prilikom fizičke regulacije prometa službene osobe ( policijskog službenika ) policijskom službeniku pod utjecajem alkohola od 0,46 g/kg rekao – Ma ti si budala, čime bi počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 EURA ili kazna zatvora do 30 dana tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

8. Imajući u vidu navedeno, te obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, pa tako da se radi o službenim osobama, te da se radi o omalovažavanju, odnosno vrijeđanju službenih osoba u vezi s njihovim vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

8.1. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga navedeno je da se radi o policijskom službeniku, čime je činjenično opisana i konkretizirana odlučna činjenica da se radi o službenoj osobi, time da se ne konkretizira o kojem se policijskom službeniku radi. Nadalje, navodi se da je policijski službenik vršio fizičku regulaciju prometa, pa bi se moglo uzeti da je fizička regulacija prometa od strane policijskog službenika u vezi s riječima koje mu je okrivljenik uputio, dakle da je konkretizirana i radnja policijskog službenika prilikom vršenja službe, odnosno u vezi s vršenjem službe ili njegovog zakonitog naređenja u vezi koje bi mu okrivljenik rekao inkriminirane riječi. Međutim, u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga se samo navodi da je okrivljenik policijskom službeniku kritične prilike rekao „ Ma Ti si budala“, time da je iz činjeničnog opisa izostalo da bi okrivljenik narečenim riječima omalovažavao ili vrijeđao policijskog službenika prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njegova zakonita naređenja. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se u činjeničnom opisu jasno konkretiziraju i opišu sve odlučne činjenice. Kako je u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu propušteno da bi rečenim riječima okrivljenik vrijeđao ili omalovažavao policijskog službenika prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njegova zakonita naređenja, a što je odlučna činjenica koja nužno mora biti navedena u činjeničnom opisu prekršaja u Optužnom prijedlogu, a što je u ovom slučaju izostalo, te dakle u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata i bitno obilježje prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji se okrivljeniku stavlja na teret, to je, shodno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to temeljem čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2., točaka 2. do 5. i točke 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 13. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

MĐ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljenik: ŠĐ, [adresa]

3. Za spis, ovdje