Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-6/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda kao Dubravki Rukavina, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničerke FF u kaznenom predmetu protiv optužene BF, zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a Gospić broj KO-DO-104/2022 od 30. rujna 2022., a nakon održane glavne rasprave dana 13. listopada 2025. u prisustvu zamjenice državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, optužene i braniteljice optužene, te objavljene istog dana,

p r e s u d i o  j e

Optužena BF, kćer ČF i LF rođene F, rođene **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., državljanke Republike Hrvatske, turističko-hotelijerskog komercijaliste, sa završenom srednjom školom, nezaposlene, uzdržava se od dječjeg doplatka u visini od 97,00 eura i primanja iz OPG-a, cca 2.500,00 eura mjesečno, OIB: [osobni identifikacijski broj], živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje maloljetne djece, bez čina, neodlikovane, kazneno neosuđivane, višestruko prekršajno kažnjavane – prema izvatku iz prekršajne evidencije, nalazi se na slobodi,

k r i v a  j e

što je, dana 25. siječnja 2022. u mjestu Vukava, kao vlasnica domaće životinje – konja broja čipa 191035000076859 istoga ostavila bez nadzora u blizini državne ceste broj 25, svjesna da konj može izići na prometnicu te pristajući da na taj način životinja ugrozi sigurnost sudionika u prometu, zbog čega je konj oko 1:10 sati izišao na kolnik navedene državne ceste te je u istoga udario osobni automobil marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je iz pravca Korenice u pravcu Ličkog Osika upravljao SF, uslijed čega je vozač izgubio kontrolu nad upravljačem automobila te sletio u lijevo van kolnika gdje se je automobil prevrnuo na krov a pri čemu je SF zadobio tjelesne ozljede,

dakle, na opisani način ugrozila promet i time izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, pa da je time počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – ugrožavanjem prometa opće opasnom radnjom ili sredstvom opisano i kažnjivo po članku 224. stavku 2. Kaznenog zakona/2011.("Narodne novine" broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19 – dalje KZ/11)

I. Za kazneno djelo iz članka 224. stavku 2. KZ/11 optužena BF

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

II. Temeljem članka 56. KZ/11, prema optuženoj BF

izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6(šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP-a/08, a u svezi člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. i stavak 2. ZKP-a/08, optužena BF dužna je naknaditi trošak kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podnijelo je optužnicu broj: KO- DO-104/2022 od 30. rujna 2022., protiv optužene BF, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – ugrožavanjem prometa opće opasnom radnjom ili sredstvom opisano i kažnjivo po članku 224. stavku 2. KZ/11, a koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kov- 108/2022-7 od 13. prosinca 2022.

2. Pozvana da se očituju o optužbi, optužena BF iskazala je da se smatra krivom za kazneno djelo stavljeno joj na teret optužnicom.

3. U svojoj obrani, a koju je iznijela na početku dokaznog postupka na raspravi održanoj dana 13. listopada 2025. (list 68 spisa) optužena BF iskazuje kako u cijelosti priznaje djelo kakvo joj je i stavljeno na teret, mora reći da je poduzela sve što je mogla i da se konji više ne pojavljuju na prometnicama da bi ugrozili sigurnost sudionika u prometu, naime ugrađen je električni pastir koji ih sprječava u kretanju prema cestama. Iskreno joj je žao, želi i navesti da vodi građanske postupke za naknade štete, kako za automobil tako i za tjelesne ozljede žrtvi i napraviti će sve da se to više ne bi dogodilo. Majka je dvoje djece o kojima sama brine, dok se njezin partner nalazi na izvršavanju kazne zatvora i od njega nema nikakve pomoći, stoga moli sud da ima sve u vidu kada bude odlučivao o sankciji, a obećava da se isto nikada više neće ponoviti.

3.1. Reproduciranjem snimke ipitivanja optužene BF (list 14 spisa) utvrđeno je da nije iznosila svoju obranu i da nije odgovarala na pitanja.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao provedene dokaze uz suglasnosti stranaka i to zapisnik o očevidu (list 4-7 spisa), situacijski plan (list 8 spisa), prijava opće bolnice Gospić o ozljedama CF (list 9 spisa), dopis veterinarske ambulante Gospić s prilozima (list 17-18), obvezni prekršajni nalozi od PP Gospić za optuženu (list 19-24 spisa), te na kraju dokaznog postupka čita se izvadak iz kaznene evidencije (list 65 spisa) i potvrda od prekršajne evidencije (list 63 spisa).

5. U dokaznom postupku sud je izveo gore navedene dokaze i temeljem istih utvrdio da je optužena BF počinila kazneno djelo stavljeno joj na teret optužnicom, a obzirom na priznanje optužene ovlašteni tužitelj je odustao od ispitivanja žrtve SF.

5.1. Naime, obrana optužene, priznanje je u cijelosti u skladu sa svim provedenim dokazima, s kojima su se u konačnici suglasila na raspravi i sama optuženica, a obzirom na priznanje u cijelosti proveden je dokazni postupak samo poradi odlučivanja o kaznenoj sankciji, stoga se nepotrebnim smatra obrazlagati dokazni postupak.

5.2 Dakle nesporno je u postupku utvrđeno da je optužena BF počinila terećeno kazneno djelo ostavrivši sve elemente kaznenog djela kako objektivne tako i subjektivne, postupajući neizravnom namjerom, dok sud nije pronašai ispričivih razloga, stoga je optužena BF proglašena krivom za kazneno djelo iz članka 224. stavak 2. KZ-a/11.

6. Odlučujući o kazneno pravnoj sankciji sud je cijenio sve okolnosti koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne, a koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike, prijašnji život, odnos nakon počinjenog kaznenog djela stoga je sud kao olakotno cijenio korektno držanje pred sudom, priznanje kaznenog djela, protek vremena od optuženja do presuđenja, da je optužena BF majke dvoje mlt. djece o kjima sama brine te kaznenu neosuđivanost, dok je optuženoj BF otegotno cijenio prekršajnu osuđivanost.

7. Ovlašteni tužitelj predložio je sankciju u optužnici, i to da se optuženoj BF izrekne za počinjeno kazneno djelo osnovom članka 224. stavka 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

7.1. Sud je predloženu sankciju optuženoj BF ocijenio neprimjerenom obzirom na specijalnu prevenciju optužene, naime notorno je da kratkotrajna kazna zatvora u ovom slučaju predložena od 6 (šest) mjeseci neće polučiti učinak u odnosu na optuženicu, odnosno za vrijeme boravka u zatvoru kod tako kratkotranje kazne nije moguće provesti ni valjani psihosocijalni tretman, kako bi se utjecalo na optuženicu da se više ne javi kao počinitelj kaznenih djela.

7.2. Cijeneći navedene okolnosti i utvrđeno optužena BF je za kazneno djelo iz članka 224. stavak 2. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te joj je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, od pravomoćnosti presude.

8. Ovakva sankcija trebala bi u cijelosti specijalno utjecati na osobu optuženicu, da sama prijetnja zatvorom utječe da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim propisima, kao i da utječe na sve građane i ukaže da takvo ponašanje nije dopušteno, a prije svega radi se osobni koja nikad nije kazneno osuđivana, koja je poduzela radnje kako se više ne bi dogodilo ništa slično, koja je shvatila ozbiljnost postupka i štetu koju je prouzročila svojim propuštanjem potrebnog nazdora, stoga vrojeme provjeravanja od tri godine je dovoljno dugo razdoblje u kojem se ponašanje može i mora uskaditi s zakonskim pozivinim propisima.

9. Obzirom žrtva SF nije postavio imovinsko-pravni zahtjev, o istome sud nije niti odlučivao..

10. Obzirom na osuđujuću presudu, temeljem članka 148. stavak 1. ZKP-a/08, a u svezi člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. i stavak 2. ZKP-a/08, optužena BF dužna je naknaditi trošak kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

11. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Gospiću, 13. listopada 2025.

Sutkinja:

Dubravka Rukavina

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj: Ko-DO-104/2022

2. Optužena BF, [adresa]

3. Braniteljica opt., odvj. Đurđa Lipošćak, Ogulin

Po pravomoćnosti:

Žrtva SF, [adresa]