Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-401/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu opt. ČČ, MBS [matični broj subjekta], zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku br. Kov-334/2025-7 od 30. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba opt. ČČ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Osijeku br. Kov-334/2025- 7 od 30. rujna 2025., na temelju čl. 127. st. 4. u svezi čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("NN" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), nakon podignute optužnice, produljen je istražni zatvor protiv opt. ČČ po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08, zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv krivotvorenja – krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, u koji se optuženiku uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode prije donošenja rješenja i to od 14. rujna 2025. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žali se opt. ČČ putem branitelja po službenoj dužnosti, dr. sc. Attile Čokolića, odvj. iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Optuženik po branitelju osporava postojanje opće i posebne pretpostavke za mjeru produljenja istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08, navodeći da rješenje optužnog vijeća pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede Kaznenog zakona koje numerički ne označava a niti konkretizira, a u osnovi iz sadržaja žalbe proizlazi da prigovara pobijanom rješenju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prigovara da je protupravno djelo iz izreke sadržaja optužnice počinjeno na teritoriju Republike Srbije, te da sudovi i državno odvjetništvo u Republici Hrvatskoj nisu nadležni u toj kaznenoj stvari, te da ne postoje konkretni dokazi koji su u prilogu optužnice o počinjenju djela gdje je to točno i gdje počinjeno.
5. Suprotno takvim žalbenim navodima, po ovom drugostupanjskom sudu nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a niti povreda Kaznenog zakona. Postupajući povodom istaknutih prigovora, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08, nije utvrđena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a niti da bi bio povrijeđen Kazneni zakon na štetu optuženika, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Pravilno je optužno vijeće utvrdilo opće pretpostavke iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora i navelo valjane razloge i iste obrazložilo priloženim dokazima iz optužnice ODO u Osijeku br. KO-DO-647/2025 od 29. rujna 2025., navodeći valjane i provjerljive razloge o postojanju osnovane sumnje da je opt. ČČ na način opisan u izreci optužnice počinio obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11. Pravilno je optužno vijeće utvrdilo i cijenilo činjenicu da je optuženik prilikom prvog ispitivanja priznao počinjenje kaznenog djela, a da visoki stupanj osnovane sumnje proizlazi, osim iz optužnice, i iz priloženih materijalnih dokaza uz navedenu optužnicu i to iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PGP Dalj od 14. rujna 2025., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i oduzetim ispravama, evidencije osoba nad kojima je provedena granična kontrola od 15. rujna 2025., sadržaja službene bilješke o postupanju policijskih službenika PGP Dalj od 14. rujna 2025. i obavijesti iz IS MUP-a RH provjerom pogotka. Kraj takvog stanja stvari, pravilno je optužno vijeće utvrdilo postojanje općeg uvjeta za mjeru produljenja istražnog zatvora, nakon podignute optužnice.
6.1. Postojanje osnovane sumnje da je određena osoba počinila kazneno djelo je opća zakonska pretpostavka iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 da se protiv te osobe odredi, a onda i produlji istražni zatvor.
7. Suprotno žalbenim navodima optuženika, optužno vijeće je pravilno utvrdilo postojanje posebnih zakonskih pretpostavki za primjenu mjere produljenja istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08, a to stoga što na strani optuženika, kako je to pravilno optužno vijeće zaključilo da je opt. ČČ državljanin Republike Srbije, koji nema u Republici Hrvatskoj prijavljeno prebivalište niti boravište, niti ima nekretnina na kojima bi mogao boraviti za vrijeme trajanja kaznenog postupka i da se radi o strancu, za kojeg postoji opravdana bojazan da bi puštanjem na slobodu mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i tako postati nedostupan tijelima kaznenog progona. Stoga postoje zakonske pretpostavke iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 da se po istoj odredi mjera produljenja istražnog zatvora.
8. Nadalje, optužno vijeće je pravilno zaključilo kada je utvrdilo da postoje kod optuženika i posebne zakonske pretpostavke iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 za mjeru produljenja istražnog zatvora, nakon podignute optužnice, kada je zaključilo da egzistira opravdana bojazan da bi boravkom na slobodi optuženik mogao ponoviti isto ili teže kazneno djelo. To stoga što je pravilno utvrđeno da bi optuženik zbog iskazane upornosti u činjenju protupravnog djela, a što slijedi iz materijalne dokumentacije, kao i priznanja optuženika, da je u više navrata krivotvorio putne isprave i iste upotrijebio radi prelaska granične kontrole Republike Srbije i Bosne i Hercegovine s Republikom Hrvatskom, a sve u cilju ulaska u prostor Europske unije, te da je bio svjestan da mu je prethodno Republika Italija zbog počinjenja kaznenog djela krađe na njenom području izrekla zabranu ulaska u Šengenski prostor. Kraj takvog stanja stvari, i po ovom drugostupanjskom sudu, pravilno je utvrđeno da je na opisani način optuženik iskazao naročitu upornost u činjenju obilježja protupravnog djela te da egzistiraju zakonske pretpostavke iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 za mjeru produljenja istražnog zatvora, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kao pravilno utvrđeno.
9. Pravilno je optužno vijeće utvrdilo da pri utvrđenim okolnostima i prirode kaznenog djela koje se stavlja optuženiku na teret, da je neosnovan prigovor optuženika o nenadležnosti pravosudnih tijela Republike Hrvatske obzirom na sve prethodno utvrđene okolnosti iz kojih proizlazi da je optuženiku stavljeno na teret da je uporabio lažnu ispravu kao pravu na ulasku u Republiku Hrvatsku na Međunarodnom cestovnog graničnom prijelazu Erdut kada je imao namjeru ući u Šengenski prostor Europske unije.
10. Optužno vijeće je pravilno utvrdilo da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 98. st. 1. ZKP/08 za primjenu blaže mjere od istražnog zatvora, kada je utvrdilo postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08, jer se radi o strancu i okolnosti izražene upornosti i ustrajnosti u činjenju obilježja protupravnog djela. Kraj takvog stanja stvari, i po ovom drugostupanjskom sudu, blaža mjera ne bi predstavljala dovoljnu garanciju da optuženik na slobodi ne bi počinio nova djela i napustio teritorij Republike Hrvatske u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti.
11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 13. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec
