Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-1599/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene GA, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2., kažnjivog po članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22. i 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), povodom prigovora okrivljene na izdani Obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj KLASA: 211-07/25-4/62788, URBROJ: 511-14-07-25-1. od 25. lipnja 2025., temeljem članka 244. stavak 1. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 13. listopada 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljena GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i AA, rođene A, rođena **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, VSS, diplomirani ing. poljoprivrede, zaposlena u BC Institut Zagreb, sa mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, suvlasnica obiteljske kuće, vlasnica osobnog vozila marke BMW, starog oko 10 godina, udata, majka četvero pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što, kao nositeljica OPG P.O.G. Turek, vozilo O4 – priključno vozilo marke Wozanhanger, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo OPG, za koje vozilo je važenje prometne dozvole isteklo s danom 22.03.2025. i za koje vozilo nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dakle do 07. travnja 2025., nije nakon proteka tog roka, odjavila
čime je postupila protivno odredbi članka 250. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 250. stavak 11. ZOSPNC, temeljem kojega se, a primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ
OSLOBAĐA OD KAZNE
II Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura), a odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka, koji trošak se temelji na članku 138. stavak 2. točka 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je platiti okrivljena u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, izdala je
okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/62788, URBROJ: 511-14-07-25-1. od 25. lipnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljena je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno uložila prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 10. listopada 2025., okrivljena se odrekla prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom.
3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala kako činjenično nije sporno da je predmetno priključno vozilo O4 marke WOZ ANHANGER , registarskih oznaka [registarska oznaka] moje vlasništvo. Nadalje, nije sporno niti da je važenje prometne dozvole za predmetno priključno vozilo isteklo 22.03.2025. Iskazala je da se radi o velikoj prikolici koju OPG, kojeg je vlasnica, koristi negdje tijekom žetve u vremenu od jednog mjeseca i tijekom jeseni moguće dva mjeseca. Budući se na OPG-u koristi veći broj motornih i priključnih vozila koja su sva uredno registrirana i osigurana, to je u konkretnom slučaju došlo do čistog previda. Naime, da je za predmetno priključno vozilo sklopljen ugovor o obveznom osiguranju, ali su sa istim propustili otići na tehnički pregled i produljiti registraciju. Međutim, da su to učinili odmah čim je uočen nedostatak dana 04.07.2025., te je predmetna prikolica danas uredno registrirana i osigurana. Obzirom na navedeno, te imajući u vidu da je uočeni propust otklonjen, kao i činjenicu da ona do danas nije prekršajno osuđivana radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi istog niti istovrsnog, smatra da bi joj se navedeno trebalo cijeniti kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke. Napomenula je da od kada je isteklo važenje za navedeno priključno vozilo pa do dana kada je ista ponovno registrirana se prikolica nije niti koristila i istom se nije sudjelovalo u prometu.
4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zahtjev za naknadu troškova PP Ludbreg, pismeno PP Ludbreg od 16.9.2025., te Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 10.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 250. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 250. stavak 11. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
5.1. Naime, članak 250. stavak 2. ZOSPNC kaže da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
6. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZOSPNC, s jedne strane i s druge strane, da, iako se okrivljena subjektivno ne osjeća krivom, iz navoda njezine obrane nije sporno da je ona nositeljica OPG Poljoprivredno obiteljsko gospodarstvo Turek, da je vozilo O4 – priključno vozilo marke Wozanhanger, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo OPG, te da je za narečeno vozilo važenje prometne dozvole isteklo s danom 22.03.2025., a da za isto nije izvršeno produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dakle do 07. travnja 2025., niti je proteka tog roka, vozilo odjavljeno, što je Zakonom propisana obveza ovdje okrivljene, kao nositeljice OPG, to sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 250. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 250. stavak 11. ZOSPNC, slijedom čega ju je, radi počinjenja istog proglasio krivom.
7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnje prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 10.07.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te da je u međuvremenu za predmetno vozilo produljila važenje prometne dozvole, što je vidljivo i iz dopisa PP Ludbreg od 16.09.2025., u kojem se navodi da je ovdje okrivljena za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] produžila registraciju dana 04.07.2025., a imao je u vidu i njezine imovinske prilike.
8. Obzirom na propisanu kaznu za predmetni prekršaj u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljene, sud je okrivljenu, primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ oslobodio od kazne jer je ocijenio da, budući je za predmetno vozilo u međuvremenu produljena registracija, dakle otklonjen je nedostatak zbog kojeg je bio i pokrenut ovaj prekršajni postupak, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljene u konkretnom slučaju nije potrebno.
9. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. točka 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) obvezao okrivljenu da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene , s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljena, a imajući u vidu da je zaposlena i njezina mjesečna primanja s osnova plače, da je suvlasnica obiteljske kuće i vlasnica osobnog automobila, moći namiriti i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
10. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci presude
U Varaždinu, 13. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Štefanija Novoselec,v.r.
FA, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljena: GA, [adresa]
3. Za spis, ovdje
