Poslovni broj Gž Ovr-44/2023

Poslovni broj Gž Ovr-44/2023

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja H.V., Z., OIB: ..., zastupan po opunomoćenici B. M., dipl.iur, protiv protivnika osiguranja A. R. iz Đ., OIB: ..., zastupan po opunomoćeniku J. N., odvjetniku u Đ., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, rješavajući žalbu protivnika osiguranja izjavljenu protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Ovr-890/2022 od 9. prosinca 2022., 21. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Ovr-890/2022 od 9. prosinca 2022.

Obrazloženje

              1. Pobijanim rješenjem u toč. I. izreke sud prvog stupnja određuje predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja prema prijedlogu predlagatelja od 9. rujna 2022.

1.2. U toč. II. izreke nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Đakovu provedbu pobijanog rješenja.

1.3. U toč. III. izreke pobijanog rješenja se određuje da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje: OZ), kao i na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč.6., a u vezi s čl. 290. st. 1. i čl. 295. OZ-a, predlažući da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

              5. Iz stanja u spisu proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju izvršnih i konačnih rješenja i to Klasa: UP/I-325-08/11-07/0277910, Ur.br: 374-3101-2-11-1 od 25. 2. 2011., Klasa: UP/I-325-08/11-07/0249073, Ur.br: 374-3101-2-11-1 od 25. 2. 2011., Klasa: UP/I-325-08/18-07/0313406, Ur.br: 374-3101-2-18-1 od 23. 2. 2018. i Klasa: UP/I-325-08/18-07/0316486, Ur.br: 374-3101-2-18-1 od 23. 2. 2018., kao ovršnih isprava, koje su priložene spisu (list 5-8 spisa). Također, proizlazi da je uz prijedlog za osiguranje predlagatelj osiguranja priložio izvadak iz zemljišne knjige (list 15 i 16 spisa) iz koje je razvidno da je protivnik osiguranja upisani suvlasnik predmetne nekretnine.

              6. Pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretnini propisane su odredbom čl. 296. OZ-a, iz koje proizlazi da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je odredbom čl. 297. st. 1. OZ-a propisano da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.

              7. Sve navedene pretpostavke propisane citiranim zakonskim odredbama, u konkretnom slučaju su ostvarene. Stoga je pobijano rješenje o osiguranju kojim je određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja pravilno i zakonito.

              8. Žalbeni navod protivnika osiguranja kojim je osporio primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja, jer da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje su zapreka za određivanje osiguranja uknjižbom prava zaloga na predmetnoj nekretnini, neosnovan je u cijelosti. Činjenica da je predmetna nekretnina protivnika osiguranja jedini dom njegove obitelji, nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. Svrha postupka osiguranja je upravo osiguranje potencijalne ovrhe koja ima uslijediti u korist ovrhovoditelja kao vjerovnika novčane tražbine. Prema tome, upisom prava zaloga radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja ovršenik ne ostaje bez doma pa je prigovor prava na dom u postupku osiguranja upisom založnog prava na nekretnini neosnovan. To iz razloga što tek ukoliko bude određena ovrha ovršenik može isticati taj prigovor, uzimajući u obzir i čl. 290. st. 2. OZ-a.

9. Kako u donošenju pobijanog rješenja nije ostvarena neka od bitnih povreda postupaka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Rijeci 21. rujna 2023.

Sutkinja

Ivanka Maričić-Orešković, v.r.