Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska br. 1, Novska

Poslovni broj: Pp-58/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IR, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), nakon ispitivanja optužnog akta Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-2/769, urbroj: 511- 10-11-25-1 od dana 7. siječnja 2025., temeljem članka 161. stavak 6., u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 7. siječnja 2025. u 12,00 sati u [adresa], neoprezno i bez nadzora držao životinju (psa) koja može povrijediti ili ugroziti građane,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.).

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-2/769 urbroj: 511-10-11-25-1 od dana **.**.2025., IR je proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor na predmetni obavezni prekršajni nalog, pa je isti, sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te se povodom prigovora okrivljenika ima smatrati optužnim prijedlogom.

3. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je da će Sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj Sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, budući da djelo, na način činjenično opisan u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je prigovor okrivljenika bespredmetan.

5. Člankom 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da da će se kazniti za prekršaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa.

6. Dakle, smisao citirane zakonske odredbe članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je da je držanjem psa bez nadzora na javnom mjestu došlo do povrede ili ugrožavanja građana, kao posljedice opisane radnje okrivljenika. U tom smislu, držanje psa bez nadzora, bez da je nastupila posljedica u vidu povrede ili ugrožavanja građana, nije prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. U konkretnom činjeničnom opisu naveden je isključivo zakonski opis predmetnog prekršaja, bez navođenja konkretnih činjenica iz kojih bi proizlazilo da je okrivljenik psa neoprezno držao na javnom mjestu, u čemu se sastoji neoprezno postupanje okrivljenika, niti je navedeno da je kao posljedica takvog postupanja okrivljenika došlo do povrede ili ugrožavanja građana. Također, činjenični opis ne sadrži ništa o tome o kojem i kavom psu se u konkretnom slučaju radi niti na koji način je došlo do povrede ili ugrožavanja i kojih građana iz čega nedvojbeno proizlazi da u činjeničnom opisu nedostaje više bitnih obilježja predmetnog prekršaja.

8. S obzirom da Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time počinio apsolutno bitnu povredu odredbi Prekršajnog zakona, a da tužitelj koji je za to ovlašten u konkretnom slučaju nije jasno i izrijekom naveo sve odlučne činjenice u činjeničnom opisu prekršaja, optužba protiv okrivljenika ne sadrži sve konstitutivne elemente bića prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je Sud ispitujući optužni akt utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, te je okrivljenika temeljem članka 161. stavak 6., u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. Slijedom naprijed navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Novskoj 13. listopada 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis