Poslovni broj Gž Ovr-426/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenice AČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-110272/2024-4 od 7. srpnja 2025., 13. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-110272/2024-4 od 7. srpnja 2025. u točki II izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 46,88 eura sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je to pobliže navedeno u izreci te presude.

2. U točki II izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura.

3. Protiv tog rješenja u točki II izreke žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Ovrhovoditelj ističe kako bez dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna, ne bi mogao zatražiti provedbu ovrhe, s tim da iz samog zahtjeva za izravnu naplatu jasno je vidljivo da je taj zahtjev ovrhovoditelj Financijskoj agenciji podnio putem punomoćnika te uz njega, između ostalog priložio izvornik ovršne odluke koja je sadržavala klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti pa je stoga taj trošak, protivno stavu prvostupanjskog suda bio potreban. Navodi da sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnog naloga punomoćniku ovrhovoditelja priznaje se trošak od 25 bodova. S tim u vezi smatra neprihvatljivim da bi taj trošak koji predviđa Tarifa morao se dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranaka koji je odvjetnik išao na sud ili drugi način podneskom od suda tražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti. Pored navedenog, ovrhovoditelj skreće pozornost na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici građanskog dojela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV- 101/2023 održane 5. lipnja 2023.

5. Predlaže u pobijanom dijelu rješenje suda prvoga stupnja preinačiti sukladno navodima žalbe podredno ukinuti predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

6. Žalba nije osnovana.

7. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba postupka, ovrhovoditelj u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih povreda.

8. Sud prvog stupnja zaključuje da je ovršenica sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a dužna ovrhovoditelju naknaditi trošak koji je bio potreban za ovrhu. Pri tom sud prvog stupnja zauzima pravno shvaćanje da ovrhovoditelju pripada trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 25,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 25% sukladno Tbr.11. toč. 6. Tarife o nagradnoj naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23-dalje Tarifa) te trošak sastava podneska od 23. prosinca 2024. u iznosu od 12,50 eura uvećano za PDV u iznosu od 25% skladno Tbr. 11. toč. 10. Tarife.

9. Zahtjev za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi u iznosu od 62,50 eura, sud prvog stupnja odbija uz obrazloženje da je odredbom čl. 283. st. 1. OZ-a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st.4.).

10. Takvo pravno shvaćanje suda prvoga stupnja je pravilno.

11. Naime, prema odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

12. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju nezaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke postaje nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a.

13. Pozivanje ovrhovoditelja na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. nije odlučno iz razloga što se ta odluka činjenično odnosi na ovršni postupak koji je pokrenut prije stupanja na snagu Izmjena i dopuna Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 131/20) kojima je u čl. 16. izmijenjena dotadašnja odredba čl. 283. OZ-a prema kojoj je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na zahtjev ovrhovoditelja. Također, nije odlučno ni pozivanje ovrhovoditelja na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici građanskog odjela broj Su IV-101/2023-5 održane 5. lipnja 2023., jer se navedeno pravno shvaćanje izrazilo u pogledu bitno drugačije činjenične pa tako i činjenično pravne situacije.

14. Isto tako, neosnovano ovrhovoditelj prigovara da mu nije priznat trošak sastava podneska od 23. prosinca 2024., budući da je sud prvoga stupnja pravilno utvrdio trošak sastava podneska od 23. prosinca 2024. u iznosu od 12,50 EUR uvećano za PDV u iznosu od 25% sukladno Tbr. 11. toč.10. Tarife.

15. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvoga stupnja potvrditi u točki II izreke a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Rijeci 13. listopada 2025.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara