Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-439/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u postupku osiguranja, predlagatelja osiguranja: 1) OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2) TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protivnika osiguranja: 1) ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1071/2024-9 od 22. svibnja 2025., 13. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba protivnika osiguranja kao osnovana te se ukida rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1071/2024-9 od 22. svibnja 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se odnosi na mirno i nesmetano izvršavanje vlasničkih i posjedovnih ovlasti predlagatelja osiguranja glede septičke jame koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] mocire 403, prirodno neplodno zemljište 403m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određena je privremena mjera i naloženo protivnicima osiguranja da omoguće predlagateljima(osiguranja) redovito i kontinuirano, mirno i nesmetano korištenje, crpljenje i održavanje septičke jame koja se nalazi na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] mocire 403, prirodno neplodno zemljište 403 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to najmanje svakih 15 dana, a po potrebi i češće te je zabranjeno protivnicima osiguranja ubuduće, bilo osobno ili putem drugih osoba, predmeta ili radnji, smetanje ili onemogućavanje na bilo koji način predlagatelja osiguranja u obavljanju navedenih radnji na naprijed označenoj nekretnini(toč. I izreke).

2. Točkom II izreke odlučeno je da ako protivnici osiguranja ne postupe prema nalogu sadržanom u toč. I izreke sud im zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eur svakome za nepostupanje prema nalogu iz toč. 1. rješenja.

3. Točkom III izreke odlučeno je ako protivnici osiguranja ne postupe sukladno nalogu sadržanom u toč. I izreke rješenja sud će im na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu iz toč. II izreke kojom im je zaprijetio i u slučaju potrebe, zaprijetiti im takvim ili višim novim kaznama te ih izricati sve dok ne postupe po nalogu suda.

4. Točkom IV izreke odlučeno je da će privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će predlagatelji osiguranja pokrenuti protiv protivnika osiguranja radi opravdanja privremene mjere.

5. Točkom V izreke odlučeno je da je žalba protiv rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere, dok je toč. VI izreke protivnicima osiguranja naloženo da predlagateljima osiguranja solidarno namire trošak postupka u iznosu od 300,00 eur.

6. Protiv tog rješenja o osiguranju žalbu su podnijeli protivnici osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22, 06/24; dalje OZ) s prijedlogom da se rješenje preinači odbijanjem prijedloga predlagatelja, ili da se rješenje o osiguranju ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. Žalba je osnovana.

9. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje o osiguranju u bitnom utvrđujući da su predlagatelji osiguranja protiv protivnika osiguranja 14. listopada 2024. podnijeli prijedlog za osiguranje za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koja se odnosi na mirno i nesmetano izvršavanje vlasničkih i posjedovnih ovlasti predlagatelja osiguranja u odnosu na septičku jamu koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj su kao suvlasnici upisani protivnici osiguranja, da predlagatelji osiguranja navode da su oni vlasnici i posjednici susjedne nekretnine, kuće i dvorišta kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da pripadak te nekretnine jest septička jama koja da se sada nalazi na susjednoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protivnika osiguranja, da predlagatelji osiguranja navode da je sporna septička jama izgrađena isključivo za potrebe kuće predlagatelja osiguranja, da je spomenuta septička jama s kućom trajno povezana još od izgradnje kuće 2009. te da su predlagatelji osiguranja nesmetano koristili i održavali septičku jamu sve do 2023. kada su protivnici osiguranja kupili susjednu nekretninu na kojoj se nalazi i septička jama. Utvrđuje da predlagatelji u prijedlogu navode i da su protiv protivnika osiguranja pokrenuli pred prvostupanjskim sudom parnični postupak pod brojem P-2136/2024 radi utvrđenja prava vlasništva i parcelacije dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji parnični postupak da je u tijeku. Također utvrđuje da predlagatelji u prijedlogu navode da protivnici osiguranja samoinicijativno, protupravno i bez dozvole i suglasnosti predlagatelja izvode građevinske radove na svojoj nekretnini, radi izgradnje kuće, da su postavili dio izolacije kuće cca. 80 cm preko septičke jame a radi čega da je jedan otvor jame zatvoren te da se jama više ne može crpiti putem tog otvora, a uz to da su protivnici osiguranja pokušali u nekoliko navrata spriječiti predlagatelje osiguranja u crpljenju jame putem drugog otvora radi čega da je na licu mjesta intervenirala i policija po pozivu predlagatelja osiguranja. Utvrđuje da su prema tvrdnjama predlagatelja osiguranja, protivnici osiguranja nakon toga pokrenuli parnični postupak protiv predlagatelja osiguranja kao tuženika koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod posl. br. P-613/2024 u kojem postupku traže da predlagatelji osiguranja uklone septičku jamu sa predmetne nekretnine. Utvrđuje da predlagatelji u prijedlogu navode da sve opisane radnje protivnika osiguranja predstavljaju nasilne čine kojima im se onemogućuje izvršavanje njihovih vlasničkih i posjedovnih prava te korištenja i održavanja septičke jame, te da slijedom toga predlagatelji osiguranja predlažu određivanje privremene mjere na način da sud privremeno uredi sporni odnos među strankama, sukladno odredbi čl. 442. ZPP-a i čl. 346. i 347. OZ-a.

10. Sud je također utvrdio da su protivnici osiguranja u odgovoru na prijedlog, isti osporili, te u bitnom naveli da su oni u više navrata bezuspješno pokušali mirnim putem pozvati predlagatelje osiguranja na saniranje sporne septičke jame u pravcu izmiještanja septičke jame, za što da su im protivnici osiguranja čak bili spremni financijski pomoći, a što da su sve predlagatelji osiguranja odbili, da u međuvremenu dolazi do izlijevanja sadržaja septičke jame na teren, zbog čega da su oni(protivnici osiguranja) podnijeli tužbu protiv predlagatelja osiguranja kao tuženika koji postupak se vodi pod br. P-613/2024, i da je još uvijek u tijeku.

11. Prvostupanjski sud je, odlučujući o prijedlogu za osiguranje, uvidom u prijavu koju je predlagatelj osiguranja OS podnio Državnom inspektoratu, Vodoprivrednoj inspekciji 12. srpnja i 26. srpnja 2024. utvrdio kako isti poziva Vodoprivrednog inspektora da iziđe na teren i utvrdi izljev fekalija iz septičke jame uslijed blokiranja odvodne cijevi od strane susjeda, protivnika osiguranja, dok je uvidom u rješenje doneseno u predmetu broj P-613/2024 od 11. veljače 2025.(koji postupak se vodi po tužbi protivnika osiguranja) utvrdio da je tužba protivnika osiguranja u dijelu kojim se traži utvrđenje da se sabirna jama koja pripada nekretnini č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bespravno nalazi na susjednoj nekretnini k. č. [katastarska čestica], odbačena, dok da je sud u odnosu na preostali dio zahtjeva protivnika osiguranja kao tužitelja odredio prekid postupka u toj pravnoj stvari do završetka parničnog postupka koji se vodi pod brojem P-2136/2024 po tužbi ovdje predlagatelja osiguranja kao tužitelja, radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu sporne nekretnine na kojoj se nalazi predmetna septička jama.

12. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, bez održavanja ročišta prvostupanjski sud je ocijenio da je prijedlog za osiguranje određivanjem predložene privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine osnovan, pri čemu je sud zaključio da su za to ostvarene sve zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 346. OZ-a, s time da u konkretnom slučaju u primjenu dolazi odredba čl. 346. st. 2. OZ-a prema kojoj se odredba čl. 344. st. 2. i 3. OZ-a, a koja odredba propisuje pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine primjenjuje i pri određivanju privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, s obzirom da predlagatelji osiguranja u konkretnom slučaju ne moraju dokazivati opasnost, budući da su učinili vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnici osiguranja pretrpjeli samo neznatnu štetu, pa je zbog tih razloga odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

13. Protivnici osiguranja u žalbi, ističu postojanje bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a te navode da rješenje ima nedostataka, jer da ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, da je sud ignorirao i nije uzeo u obzir činjenice koje ističu a to je da protivnici osiguranja konstantno uporno pozivaju i mole predlagatelje osiguranja da saniraju predmetnu septičku jamu, da naprave što god misle da je potrebno kako se sadržaj jame ne bi prelijevao na njihovo zemljište, a po kojim molbama da predlagatelji osiguranja nisu postupili. Smatraju da sud na temelju prijedloga za osiguranje i u njemu iznesenih navoda, nije mogao odrediti predloženu privremenu mjeru.

14. Osnovani su žalbeni navodi protivnika osiguranja o postojanju bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na nenovčanu tražbinu radi čijeg osiguranja predlažu određivanje privremene mjere, budući da predlagatelji osiguranja u prijedlogu za osiguranje neodređeno navode u kojoj vrsti postupka i sa kojim zahtjevom namjeravaju ustati protiv protivnika osiguranja u odnosu na predmetnu septičku jamu.

15. Iz sadržaja prijedloga za osiguranje, za sada jasno proizlazi da predlagatelji osiguranja ne predlažu da se navedena privremena mjera odredi u tijeku parničnog postupka koji se vodi po tužbi predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja pod brojem P-2136/2024, u kojem postupku predlagatelji podnose zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na dijelu sporne nekretnine, sada u vlasništvu protivnika osiguranja na kojem se nalazi predmetna septička jama.

16. Iz prijedloga za osiguranje, proizlazi da predlagatelji osiguranja jedino navode da protiv protivnika osiguranja namjeravaju pokrenuti neki postupak, ne navode određeno koji, a budući da se u prijedlogu za osiguranje pozivaju na odredbu čl. 442. ZPP-a i predlažu da sud određivanjem predložene privremene mjere privremeno uredi sporni odnos među strankama moglo bi se zaključiti da predlagatelji osiguranja namjeravaju protiv protivnika osiguranja podnijeti tužbu zbog smetanja posjeda u odnosu na predmetnu septičku jamu, budući da je odredbom čl. 442. ZPP- a regulirano određivanje privremene mjere u parnicama zbog smetanja posjeda.

17. Predlagatelji osiguranja u prijedlogu za osiguranje ne navode kakav bi sadržajno tužbeni zahtjev u budućoj parnici za smetanje posjeda protiv protivnika osiguranja postavili u odnosu na predmetnu septičku jamu, pa s obzirom na to za sada nije moguće zaključiti o sadržaju nenovčane tražbine(sadržaju tužbenog zahtjeva) koji predlagatelji osiguranja namjeravaju ostvarivati u budućoj parnici, što je bitno, jer, sud, u konkretnom slučaju budući da je određivanje privremene mjere predloženo prije pokretanja parničnog postupka mora utvrditi sadržaj nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja s obzirom na koji se prosuđuje jesu li ostvarene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane odredbom čl. 346. OZ-a.

18. Prijedlog za osiguranje u kojem se navodi da se predlaže radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se odnosi na mirno i nesmetano izvršavanje vlasničkih i posjedovnih ovlasti predlagatelja osiguranja u odnosu na predmetnu septičku jamu, bez navođenja sadržaja konkretnog zahtjeva(tužbenog zahtjeva) i o vrsti postupka u kojem predlagatelji osiguranja namjeravaju taj zahtjev ostvarivati, je nerazumljiv i nepotpun, po kojem prijedlogu sud nije mogao postupiti.

19. Slijedom navedenog, u nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba postupka te će pozvati predlagatelje osiguranja da u određenom roku dopune prijedlog za osiguranje konkretnim navođenjem svog zahtjeva u odnosu na predmetnu septičku jamu, da navedu vrstu postupka u kojem taj zahtjev namjeravaju ostvarivati.

20. Stoga će prvostupanjski sud, prije svega, primjenom odredbe čl. 109. ZPP- a, pozvati predlagatelje osiguranja da u određenom roku, pod prijetnjom posljedica iz te zakonske odredbe, ako po nalogu suda ne bi postupili, da dopune prijedlog za osiguranje, a o kojoj dispoziciji predlagatelja osiguranja ovise daljnje odluke u ovoj pravnoj stvari.

21. Pod pretpostavkom, te u situaciji ako bi predlagatelji osiguranja prijedlog za osiguranje dopunili u skladu s nalogom suda, sukladno ukazanim primjedbama, te budući da se radi o prijedlogu za osiguranje koji je podnesen prije pokretanja postupka, tada je, potrebno imati u vidu odredbu čl. 351. OZ-a kojom je regulirano vrijeme za koje se određuje privremena mjera, a stavkom 1. toga članka propisano da ukoliko je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojega drugog postupka, predlagatelj osiguranja je dužan navesti u kojem roku namjerava podnijeti tužbu, a sud u rješenju o osiguranju odrediti rok u kojem predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu odnosno prijedlog za pokretanje drugog postupka radi opravdanja mjere.

22. Sukladno navedenom prvostupanjski sud, pobijanim rješenjem u točki IV izreke, prihvaćajući prijedlog za osiguranje nije mogao nikako odlučiti da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će predlagatelji osiguranja pokrenuti protiv protivnika osiguranja radi opravdanja privremene mjere.

23. Slijedom svega obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 13. listopada 2025.

Sudac

Duško Abramović