Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: P-330/2023.-36.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnica Ana Posavčić iz Kutine, protiv tužene mldb. BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa majka i zakonska zastupnica VU i odvjetnica Valentina Lisak iz Popovače, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 23. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnica stranaka, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate koja se vodi kod Financijske agencije na temelju zahtjeva za izravnu naplatu mldb. BU protiv ovršenice ŠU, zaprimljenoj u Financijskoj agenciji Kutina dana 14.11.2018. u 12,31 sati, a kojim se zahtjeva izravna naplata na temelju presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-196/14 od 28.10.2014., a prema priloženoj specifikaciji tražbina proglašava se nedopuštenom za vrijeme nakon studenog 2019.

II Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.653,08 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, računajući ovu od 13.10.2025. do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je presudom Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-138/12 od 28.3.2013. naloženo GU, ocu IU i BU i sinu tužiteljice, za uzdržavanje mldb. IU plaćati iznos od 1.088,00 kn i mldb. BU iznos od 925,00 kn, počev od 1.4.2013. pa nadalje.

Presudom Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-196/14 od 28.10.2014. naloženo je tužiteljici, baki mldb. IU i BU plaćati uzdržavanje za mldb. IU iznos od 1.088,00 kn i za mldb. BU iznos od 925,00 kn mjesečno počev od 31.3.2014. pa nadalje.

Nadalje tužiteljica ističe da je ona na ime razlike za uzdržavanje koje u punom iznosu nije plaćao otac tuženica GU uplatila majci i zakonskoj zastupnici mldb. IU i BU iznos od 8.000,00 kn.

Dana 14.11.2018. zakonska zastupnica mldb. tuženica je protiv tužiteljice kod Fine Kutina podnijela zahtjeve za izravnu naplatu na temelju presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-196/14 od 28.10.2014., zajedno sa specifikacijom tražbina. Tužiteljica također navodi da otac tuženica redovito uplaćuje za uzdržavanje tuženica uplatama na račun majke i zakonske zastupnice malodobnih tuženica ČU, a tužiteljica je dužna uzdržavati tuženice samo ako to ne čini roditelj obveznik uzdržavanja. Također tužiteljica navodi da je tražbina tuženica podmirena i da otac tuženica GU redovito uplaćuje iznose za uzdržavanje i stoga tužiteljica predlaže da se proglasi nedopuštenima pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupcima izravne naplate koji se vode kod Financijske agencije protiv tužiteljice i to po zahtjevu tuženice IU zaprimljenom u Financijskoj agenciji Kutina dana 14,11.2018. u 12,29 sati, a kojim se zahtjeva izravna naplata na temelju presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-196/14 od 28.10.2014., a prema priloženoj specifikaciji tražbina i po zahtjevu mldb. BU IU zaprimljenom u Financijskoj agenciji Kutina dana 14.11.2018. u 12,31 sati, a kojim se zahtjeva izravna naplata na temelju presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-196/14 od 28.10.2014., a prema priloženoj specifikaciji tražbina.

U tijeku postupka tužiteljica je povukla tužbu u odnosu na 1. tuženu IU dok u odnosu na 2. tuženicu BU predlaže da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate koja se vodi kod Financijske agencije na temelju zahtjeva za izravnu naplatu mldb. BU protiv ovršenice ŠU, zaprimljenoj u Financijskoj agenciji Kutina dana 14.11.2018. u 12,31 sati, a kojim se zahtjeva izravna naplata na temelju presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-196/14 od 28.10.2014., a prema priloženoj specifikaciji tražbina proglašava se nedopuštenom preko iznosa od 7.180,05 € / 54.098,08 kn glavnice.

Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužiteljica predlaže da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate koja se vodi kod Financijske agencije na temelju zahtjeva za izravnu naplatu mldb. BU protiv ovršenice ŠU, zaprimljenoj u Financijskoj agenciji Kutina dana 14.11.2018. u 12,31 sati, a kojim se zahtjeva izravna naplata na temelju presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-196/14 od 28.10.2014., a prema priloženoj specifikaciji tražbina proglašava se nedopuštenom za vrijeme nakon studenog 2019.

2. U odgovoru na tužbu 1. 2. tuženice se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da je ovrha na novčanim sredstvima tužiteljice koja se provodi putem Fine na temelju zahtjeva za izravnu naplatu 1. i 2. tuženica kao ovrhovoditeljica u potpunosti dopuštena jer da tužiteljica nije dobrovoljno plaćala svoju obvezu uzdržavanja. Priznaje se postojanje presude, ali obveza oca tuženica GU je određena zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s time da je otac tuženica bio dužan dospjele obroke platiti odjednom , u roku 15 dana,

Majka i zakonska zastupnica tuženica se ne može sjetiti iznosa od 8.000,00 kn kojeg spominje tužiteljica i je li on isplaćen, ali svakako osporava da bi isti bio plaćen u tijeku postupka poslovne oznake P-196/14 i navodi se da tužiteljica niti ne navodi za koji period je plaćen navedeni iznos , niti u odnosu na koju tuženicu.

Tuženice osporavaju da bi im otac GU redovito i potpuno ispunjavao svoju obvezu uzdržavanja i da bi one primale dvostruko uzdržavanje i osporavaju da bi njihove tražbine po osnovi uzdržavanja bile podmirene bilo od strane njihova oca bilo od strane tužiteljice.

3. Kako je u tijeku postupka tužiteljica povukla tužbu u odnosu na tuženu mldb. IU, a tuženica se je tome povlačenju protivila u odnosu na tuženu mldb. IU je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Tijekom postupka sud je pročitao presudu Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-138/12 od 28.3.2013., presudu Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-196/14 od 28.10.2014., presudu Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P ob- 86/19 od 12.4.2019., zaključak Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr-17/21 od 30.4.2021., zahtjeve za izravnu naplatu (str. 10-19 spisa), izvršio uvid u preslike uplatnica (str. 20-57 spisa), specifikacije izvršenja osnove za plaćanje (str. 58-73 spisa), saslušao stranke i svjedoka GU, pročitao presudu Općinskog suda u Sisku poslovni broj: P Ob- 181/2022 od 10.studenog 2023., presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ob-4/2024 od 17. rujna 2024. i pročitao nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka Vedrana Panjkovića sa dopunama.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

6. Prema odredbi članka 52. stavak 3. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11, 12/12, 80/12, 112/12, 25/13., 93/14., 55/16 i 73/17. - dalje: OZ) ako rješenje o žalbi iz članka 50. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će bez odgode donijeti zaključak kojim ovršenika upućuje da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, iz razloga iz članka 1. ovog članka zbog kojih je izjavio žalbu.

7. Uvidom u zaključak Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr-17/21 od 30.4.2021. utvrđeno je da je ovršenica, ovdje tužiteljica upućena na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi kod Financijske agencije na temelju zahtjeva za izravnu naplatu 1. ovrhovoditeljice IU i 2. ovrhovoditeljice mldb. BU zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona.

8. U svom iskazu tužiteljica je navela da joj se unazad godinu dana redovito vrši pljenidba plaće s tim da je ona i dobrovoljno plaćala uzdržavanje i jednom prilikom je uplatila iznos od 8.000,00 kn i to u ime svog sina GU jer on u to vrijeme nije imao sredstava za plaćanje uzdržavanja tuženicama.

Postojao je dug GU po osnovu uzdržavanja, ali tužiteljici nije poznato koliki je bio iznos tog duga.

9. Zakonska zastupnica tužene VU je iskazala da zasigurno nije došlo do dvostrukog plaćanja uzdržavanja nego da se radi o plaćanju duga jer da GU nije uplaćivao iznose uzdržavanje po presudi i nije redovito plaćao uzdržavanje pa je stoga zakonska zastupnica malodobnih kćeri ishodila na temelju odredbi Obiteljskog zakona da uzdržavanje plaća tužiteljica koja također nije redovito plaćala uzdržavanje. Tužiteljica uopće nije dobrovoljno plaćala uzdržavanje prema pravomoćnoj presudi. Protiv GU je zakonska zastupnica tužene pokrenula ovršne postupke no kako on nije imao sredstava i nije mu se imalo što plijeniti morala je pokrenuti postupak protiv tužiteljice kako bi ona umjesto GU plaćala uzdržavanje. U svom dopunskom iskazu od 3.12.2024.zakonska zastupnica tužene je iskazala da je GU počeo redovito uplaćivati uzdržavanje tek nakon donošenja presude o smanjenju alimentacije krajem 2019. i tada je redovito plaćao alimentaciju upravo po toj presudi.

10. Svjedok GU je iskazao da on jedno vrijeme nije uplaćivao uzdržavanje jer nije imao sredstava. On je znao isplatiti novac i na ruke svojoj bivšoj supruzi, a isto tako je i tužiteljica u njegovo ime uplatila 8.000,00 kn. Unazad nekoliko godina svjedok redovito plaća uzdržavanje svojim malodobnim kćerkama.

U dopunskom iskazu od 3.12.2025.svjedok je naveo da on i sada ima dugovanje, ali ne može reći o kom iznosu se radi.

11. U postupku koji se kod Općinskog suda u Kutini vodi između istih stranaka pod poslovnim brojem O ob-15/2021 provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještaku Vedranu Panjkoviću, a kojem nalazu i mišljenju stranke nisu prigovorile, te su se i u ovom postupku suglasile da se navedeni nalaz i mišljenje koristi i za potrebe ovog postupka.

Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Vedrana Panjkovića proizlazi da potraživanje po osnovi uzdržavanja nije u potpunosti podmireno svim evidentiranim uplatama.

Nepodmireni iznos potraživanja za IU na dan 28.2.2022. iznosi sveukupno 62.614,96 kn glavnice.

Nepodmireni iznos potraživanja za BU na dan 28.2.2022. iznosi sveukupno 54.098,08 kn glavnice.

12. Po prijedlogu tužiteljice provedeno je i dopunsko knjigovodstveno financijsko vještačenje po vještaku Vedranu Panjkoviću.

U dopunskom nalazu i mišljenu od 26.3.2025. vještak je utvrdio da je po osnovi uzdržavanja BU do sada sveukupno uplaćeno 12.102,39 €, te da su od navedenog iznosa GU i njegova supruga UU uplatili 9.000,50 €, a od tužiteljice je ukupno naplaćeno 3.101,89 €.

U svim mjesecima u kojima su izvršene uplate iznosa uzdržavanja od tužiteljice registrirane su i uplate izvršene od strane GU ili njegove supruge UU.

Do siječnja 2019. kada je tužiteljici ustegnut prvi iznos uzdržavanja prema BU i IU je postojao značajan iznos dospjelog dugovanja i to kao posljedica neredovitih i nedostatnih uplata GU i njegove supruge.

Nakon 26.2.2021. po osnovi uzdržavanja BU naplaćeno je sveukupno 5.971,06 €, od čega je od tužiteljice naplaćeno 2.227,40 €, dok su GU i UU uplatili 3.743,66 €.

Po prigovorima tužene vještak se je dopunski očitovao i utvrdio da su sve uplate zaprimljene od strane tužiteljice ustegnute ovrhom putem Fine.

Iz evidencije Fine je vidljivo da je na dan 21.6.2024.Fina u svojoj evidenciji kreirala potraživanja prema tužiteljici po osnovi uzdržavanja za IU u razdoblju od 31.3.2014. – 30.11.2017. i za BU za razdoblje od 31.3.2014. -31.5.2024. Navedena potraživanja predstavljaju pune mjesečne iznose uzdržavanja za svako dijete i uzimaju u obzir samo uplate ustegnute tužiteljici, a ne i uplate koje su po osnovi uzdržavanja vršile i druge osobe.

Fina je značajno veći iznos uplata knjižila na podmirenja dugovanja za IU, a samo uplate izvršene nakon 2.2.2024. na podmirenje dospjelih zateznih kamata za BU. Opisnim načinom knjiženja u Fininoj evidenciji podmirene su glavnice potraživanja za IU do kraja 2014. dok za BU nije podmirena niti jedna glavnica potraživanja.

Vještak ističe da je nejasno po kojem pravnom osnovu je Fina vršila navedena knjiženja pa ista smatra nerelevantnima.

Fina ne prepoznaje uplate koje se po osnovi alimentacije naplaćuju od drugih osoba.

13. Nalaz i mišljenje vještak je dao na temelju analize financijske dokumentacije odnosno evidencija Fine, nalaz je detaljan, obrazlože i argumentiran, isti je dopunski pojašnjen, te je kod usmene dopune nalaza i mišljenja vještak decidirano odgovorio na sva pitanja i otklonio sve prigovore tužene i stoga sud nalaz i mišljenje sa dopunama cijeni stručnima i objektivnima i prihvaća ih u cijelosti.

14. Nesporno iz iskaza stranaka i svjedoka GU proizlazi da GU nije redovito plaćao uzdržavanje za svoje malodobne kćeri IU i BU, te je nesporno da je presudom Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P- 196/14b od **.**.2014. ŠU, ovdje tužiteljici naloženo da za uzdržavanje mldb. IU plaća iznos od 1.088,00 kn mjesečno i za mldb. BU iznos od 925,00 kn mjesečno, a sve sukladno članku 216. Obiteljskog zakona.

15. Nesporno iz dopunskog nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Vedrana Panjkovića proizlazi da je po osnovi uzdržavanja BU od tužiteljice sveukupno naplaćeno 3.101,89 € i da su sve uplate od strane tužiteljice ustegnute putem Fine.

16. Uvidom u presudu Općinskog suda u Sisku poslovni broj: P Ob-181/2022 od 10. studenog 2023., a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ob-4/2024 od 17. rujna 2024. utvrđeno je da je navedenim presudama utvrđen prestanak uzdržavanja koje je tužiteljica ŠU dužna plaćati za IU i za mldb. BU, temeljem presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj P- 196/14 od 28.10.2014., s danom 26. veljače 2021.

17. Prema odredbi članka 50. stavak 1. točka 3. OZ protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je ovršna isprava preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage.

U konkretnom slučaju ovršna isprava na temelju koje je ovdje tužitelja bila u obvezi plaćanja uzdržavanja ovdje tuženoj je preinačena budući da je presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj: P Ob-181/2022 od 10. studenog 2023. utvrđen prestanak uzdržavanja koje je tužiteljica ŠU dužna plaćati za IU i za mldb. BU, temeljem presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-196/14 od 28.10.2014., s danom 26. veljače 2021., te je stoga ovdje ostvaren žalbeni razlog i predmetna pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate je nedopuštena nakon dana 26. veljače 2021.

18. U presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ob-4/2024 od 17. rujna 2024. je utvrđeno da je otac ovdje tužene GU počeo redovito doprinositi za njeno uzdržavanje u prosincu 2019.

Gore navedeno potvrđuje u svom iskazu od 3.12.2024. i zakonska zastupnica tužene VU navodeći da je GU počeo redovito uplaćivati uzdržavanje krajem 2019.

19. Iz dopunskog nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka nesporno proizlazi da su u svim mjesecima u kojima su izvršene uplate iznosa uzdržavanja od tužiteljice registrirane i uplate izvršene od strane GU ili njegove supruge UU, da Fina ne prepoznaje uplate koje se po osnovi alimentacije naplaćuju od drugih osoba i da je iz evidencije Fine vidljivo da je na dan 21.6.2024.Fina u svojoj evidenciji kreirala potraživanja prema tužiteljici po osnovi uzdržavanja za IU u razdoblju od 31.3.2014. – 30.11.2017. i za BU za razdoblje od 31.3.2014. -31.5.2024.

Navedena potraživanja predstavljaju pune mjesečne iznose uzdržavanja za svako dijete i uzimaju u obzir samo uplate ustegnute tužiteljici, a ne i uplate koje su po osnovi uzdržavanja vršile i druge osobe.

20. Kako je nesporno da GU od prosinca 2019. redovito plaća uzdržavanje za tuženu i da je u tom periodu Fina ustezala određene iznose za uzdržavanje tužene od tužiteljice, to od prosinca 2019. dolazi do dvostruke naplate uzdržavanja za tuženu odnosno do stjecanja bez osnove sukladno članku 1111 i članku 1111. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. - dalje: ZOO), te je slijedom navedenog pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate za vrijeme nakon studenog 2019. nedopuštena.

21. Slijedom svega navedenog valjalo je pljenidbu i prijenos novčanih sredstava u predmetnom postupku izravne naplate proglasiti nedopuštenom i tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti.

22. Parnični trošak je tužiteljici dosuđen na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 18.8.2021. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 11.10.2021. 200,00 €, na ročištu od 17.2.2022. 200,00 €, na ročištu od 28.4.2022. 200,00 €, na ročištu od 7.3.2023. 200,00 €, na ročištu od 19.6.2024. 200,00 €, sastava podneska od 23.10.2024. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 3.12.2024. 200,00 €, sastava podneska od 8.5.2025. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 17.6.2025. 100,00 €, na ročištu od 23.9.2025. 200,00 €, na ročištu od 13.10.2025. 100,00 €, sudske pristojbe na tužbu 26,54 €, na presudu 26,54 € i trošak predujma za financijsko vještačenje 200,00 €.

23. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 13. listopada 2025.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnica Ana Posavčić, Kutina

2.Odvjetnica Valentina Lisak Popovača