Broj: Pp-1572/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AB, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/25-5/14725, Urbroj; 511-17-05-25-1 od 8. lipnja 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 9. listopada 2025., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, te prisutnosti okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 13. listopada 2025. objavio i
presudio je
Okrivljenik: DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i D, rođen **.**.1945. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjem od oko 430,00 eura, udovac, otac jednog punoljetnog djeteta, drž. RH, neosuđivan
kriv je
što je:
dana 8. lipnja 2025. u 11,30 sati u [adresa], na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti građana, narušavao javni red i mir tako što je vičući vrijeđao CB riječima "Guska, krava, glupača, ajde briši, gubi se, dotepenka, ja sam tu rođen."
dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da je vikao i vrijeđao,
čime je počinio prekršaj iz čl. 13 ZPJRM-a, pa mu se zbog toga temeljem istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37 st. 1 st. 2 st. 3 t. 1 PZ-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne 133,33 eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika, svjedokinju TB i oštećenu kao svjedokinju CB, pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 8-9. spisa.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode svojim automobilom došao ispred stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa], a on stanuje na adresi [adresa]. Pokušao je vozilom prići ulazu u zgradu s obzirom da je vozio teret, odnosno stvari iz dućana. Na sredini prilaza zgradi bio je parkirani bijeli osobni automobil pored kojeg nije mogao proći te je zbog toga čekao u autu da se pojavi vlasnik vozila i da se makne. Za pola sata iz obližnje ljekarne izašla je ženska osoba i prišla tom vozilu te mu mahnula rukom da se makne. Ostavio joj je dovoljno mjesta da svojim vozilom prođe pored njegovog vozila. Kada je sjela u vozilo, nije izlazila van niti je maknula svoje vozilo. Nakon nekoliko minuta izašao je iz svojeg vozila i prišao na otprilike dva metra udaljenosti od njezinog vozila te joj rekao "daj se makni, vidiš na čemu stojiš, tu je zabranjeno zaustavljanje". Ona ga je ignorirala, tipkala po mobitelu, te su u tom trenutku prišle tri djelatnice iz obližnje ljekarne iz koje je ona izašla i razgovarale s njom. Za otprilike 20 min na mjesto događaja došla je policija. Naveo je kako nije točno da bi tom prilikom vičući vrijeđao CB riječima "guska, krava, glupača, ajde briši, gubi se, dotepenka, ja sam tu rođen" niti istu poznaje.
4. Svjedok TB u svojem iskazu je navela da se kritične zgode nalazila u svojem stanu u stambenoj zgradi na adresi [adresa], a koji se nalazi na prvom katu. Čula je izvana neku viku i galamu, pa je izašla na prozor da vidi što se vani događa. Vidjela je nećakinju njezinog muža CB i okrivljenika, pa je pitala CB šta se događa. Na to joj je okrivljenik viknuo "Kaj si se ti javila". Maknula se s prozora pa je ponovno čula galamu te se nakon toga spustila pred zgradu da vidi što se događa. Ispred zgrade zatekla je CB i okrivljenika. Kada je CB sjela u svoj automobil, okrivljenik je opet počeo vikati na nju. Nije čula što joj je točno te zgode vikao odnosno koje riječi joj je vikao. Navela je da inače ima problema sa okrivljenikom jer ju često verbalno napada, boji ga se.
5. Oštećena kao svjedok CB u svojem iskazu je navela da je kritične zgode išla u ljekarnu koja se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa]. Svoje vozilo zaustavila je na prilazu prema ljekarni s obzirom da nije bilo slobodnog mjesta za parkiranje. Vozilo je bilo upaljeno i uključila je četiri žmigavca. U ljekarni se zadržala otprilike oko tri minute, a kada je izašla iz ljekarne ispred svojeg vozila zatekla je okrivljenika koji ju je odmah počeo vrijeđati vičući joj da je guska, što je tu parkirala, da nema tu što raditi, da je on domorodac, a ona dotepenka, nek se gubi. Rekao joj je da je krava i glupača i nek briše. Cijelo vrijeme dok je vikao mahao je rukama i osjećala se ugroženo. O svemu je obavijestila policiju i pozvala je u pomoć svojeg oca koji u tom trenutku nije mogao doći jer je bio u Rijeci. Sjela je u svoje vozilo i pričekala policiju dok je okrivljenik odlazio s mjesta događaja, vraćao se, lupao po njezinom vozilu, po prozoru. U jednom trenutku joj je viknuo da se nek makne dok ju ne zgazi. Navela je da se čak i ujna od njezinog supruga TB spustila da vidi što se događa jer je čula viku i galamu.
6. Na glavnoj raspravi održanoj 9. listopada 2025. sud je proveo suočenje okrivljenika i oštećene CB pri čemu je okrivljenik oštećenoj rekao da ju nije vrijeđao, te da je u tišini govorio. Rekao joj je da je bila u ljekarni preko 35 minuta, a on je sjedio u autu i čekao, vani je bilo preko 30 stupnjeva, došao je u 10,55 minuta. Nadalje, okrivljenik je oštećenoj rekao da joj se kritične zgode obratio riječima "jel vidiš gdje stojiš, gdje si parkirala", a ona je tipkala cijelo vrijeme po mobitelu. Oštećena je prilikom suočenja u cijelosti ostala kod svojeg iskaza te je rekla okrivljeniku da ju je počeo vrijeđati s "gusko", a bilo je tu i "glupača", "krava","ajde briši, gubi se", "zgazit ću te, makni se od tud, ja sam domorodac, a ti dotepenka". Oštećena je okrivljenom rekla da se počne više ljudski ponašati, neka bude čovjek, jer bi nju na njegovom mjestu bilo sram. Nakon toga okrivljenik je odgovorio da su to sve neistine, nije joj rekao da je tu domorodac jer nije ni znao tko je ona, a bio je i umoran s obzirom da je cijelo jutro proveo u Zaboku, pa nije mogao još i vikati.
6.1. Prilikom suočenja okrivljenik je cijelo vrijeme skretao pogled, nije gledao oštećenu u oči dok joj se obraćao dok oštećena cijelo vrijeme gleda okrivljenog ravno u oči prilikom obraćanja i provođenja suočenja.
7. Prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a odnosi se na remećenje javnog reda i mira na javnom mjestu, kao što su tučnjave, svađe, vikanje ili drugi oblici narušavanja javnog reda i mira.
7.1. Za navedeno djelo prekršaja je konstitutivni element „narušavanje javnog reda i mira“, odnosno djelo mora biti počinjeno na javnom mjestu ili na neki način dostupno javnosti, a što nesporno proizlazi iz optužnog akta (da se taj dio događaja odigrao na trgu u [adresa]).
7.2. Također je važno napomenuti da se prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, kada je riječ o verbalnom napadu, a što se okrivljeniku stavlja na teret, može počiniti samo svađom ili vikanjem jer je životno logično da se javnost ne može uznemiriti verbalnim napadom, a da se pritom ne radi o vikanju ili svađi. Dakle, za ispunjenje bića prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a u situacijama kada je modus operandi verbalna komunikacija, odlučna činjenica je da se radi o vikanju ili svađi i ta činjenica, kao jedan od konstitutivnih elemenata je također navedena u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
8. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitane oštećene kao svjedoka CB, te iskaza svjedokinje TB, te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret. Iskaz oštećene kao svjedoka CB sud ocjenjuje uvjerljivim, objektivnim i vjerodostojnim te u istome nije bilo nikakvih kontradiktornosti niti nelogičnosti. Naime, ispitana oštećena kao svjedok je iskazivala vrlo detaljno i sigurno o predmetnom događaju te točno ponovila riječi kojima ju je okrivljenik kritične zgode vičući vrijeđao navodeći da je viku okrivljenika čula i svjedokinja TB. Oštećena je također jasno navela kako je okrivljenik cijelo vrijeme dok je vikao i mahao rukama te se osjećala ugroženo. Svjedokinja TB je u svojem iskazu potvrdila da je čula izvana neku viku i galamu, pa je izašla na prozor da vidi što događa, a kad se spustila ispred zgrade čula je kako okrivljenik viče na oštećenu CB. Čak je i sam okrivljenik u svojoj obrani naveo da su iz obližnje ljekarne izašle čak tri djelatnice koje su prišle oštećenoj i s njom razgovarale.
8.1. U autentičnost i vjerodostojnost iskaza oštećene sud nije dvojio niti nakon provedenog suočenja. Naime, vjerodostojnost svog iskaza oštećena je potvrdila provedenom dokaznom radnjom suočenja obzirom da iz te dokazne radnje proizlazi da je oštećena prilikom suočenja cijelo vrijeme gledala okrivljenika u oči, dok je okrivljenik cijelo vrijeme izbjegavao pogled u oštećenu.
8.2. S druge strane, sud temeljem slobodne ocjene dokaza, nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu obranu okrivljenika, zbog njene neuvjerljivosti, kako u držanju okrivljenika prilikom suočenja kada oštećenu nije mogao pogledati u oči u trenutku kad joj je govorio da ju kritične zgode nije vrijeđao niti je vikao, pa tako i iznošenju iste, a osobito u njenom sadržajnom smislu, držeći da je njegova obrana iskonstruirana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Oštećena CB je bila znatno uvjerljivija od okrivljenika.
9. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je okrivljenik počinio sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 13. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da je na javnom mjestu vikao i vrijeđao, te tako narušavao javni red i mir.
10. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost okrivljeniku sud je uzeo u obzir da do sada nije osuđivan zbog istog prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.
11. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja odnosno činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog istih prekršaja, sud je utvrdio da će se i novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čini prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
12. U odnosu na prijedlog oštećene za određivanje protiv okrivljenika mjere opreza zabrane približavanja njoj i njezinoj obitelji valja navesti da se ista određuje isključivo na prijedlog tužitelja ili ju sud određuje po službenoj dužnosti. Naime, člankom 130. stavkom 1. PZ-a jasno su propisani zakonski uvjeti za određivanje mjera opreza: da je prekršaj propisan zakonom, da je podnesen optužni prijedlog te da postoje okolnosti koje upućuju da je neka od mjera opreza potrebna radi osiguranja nazočnosti okrivljenika u postupku, sprječavanja okrivljenika da čini nove prekršaje ili da spriječi ili oteža dokazivanje u postupku. Navedeni zakonski uvjeti, po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoje te sud smatra da ista ne bi bila potrebna radi sprečavanja okrivljenika da čini nove prekršaje niti kako bi se otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka obzirom da okrivljenik do sada nije osuđivan za slične prekršaje niti sud smatra da postoje uvjeti koji bi poticajno mogli djelovati na okrivljenika da čini nove prekršaje.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
14. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaboku 13. listopada 2025.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Zabok na br. Klasa 211-07/25-5/14725, Urbroj; 511-17-05-25-1
2. DB, [adresa]
3. CB, [adresa]
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
5. spis
